Решение № 984 от 17.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 984 гр. София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110216963 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. В. А. от с. ******** чрез адв. П. е обжалвал електронен фиш, серия К, №9321889 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че фишът е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като нито е собственик, нито е ползвател на МПС, при управлението на което е установено нарушението на скоростта. При издаване на фиша не били спазени императивните изисквания, нарушението да е установено в отсъствие на контролен орган, като скоростта е била измерена, а автомобила заснет с мобилна АТСС, чието използване е в присъствие на контролен орган. Освен това, на процесния участък нямало обозначение със знак, че се извършва контрол на скоростта. Отделен бил въпроса, че нямало доказателства за одобрен тип АТСС и годна ли е за употреба към момента на установяване на нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Адв. П. е депозирал писмено становище в молба с вх.№78912/06.03.2025г., в което допълва, че СУМПС, което е приложено към декларацията от собственика на МПС се установило, че е било обявено за невалидно, а попълнената декларация била с невярно съдържание, относно обстоятелство, че автомобила го е управлявал жалбоподателя на дата на извършване на нарушението. Претендира присъждане на разноски в размер на 400 лева като адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са 1 писмени бележки от юрк. П. за СДВР с вх.№25886/24.01.2025г., в които поддържа, че при издаване на ел. фиш са спазени законовите изисквания за форма и съдържание.

Нарушението било установено по категоричен начин от приобщените по преписката доказателства, а наложеното наказание, било в предвидения размер. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското, ако надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на М. В. А. е наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че на 17.07.2023г. в 22:15 часа в гр. София по бул. “Сливница“ до №10 /ж.к. Св.

Троица/, посока от ул. „Русе“ към бул. „К. Величков“, при ограничение на скоростта от 50км/ч. за населено място, е установено и заснето с АТСС №MD1192 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „**********” с рег.№*********, движещо се с превишена скорост от 23 км/ч., установена на 73 км/ч., с приспаднат толеранс от 3% нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, писмо от ОД МВР Перник вх.№59751/19.02.2025г.

Разпитана по делото е свид. М. В. Д. като законен представител на дружеството „***********, според която това е поредното дело, на което се явява по повод на автомобил, който е собственост на дружеството. Ставало въпрос за това, че дружеството продавало автомобили, както и имало много служители, които управлявали служебни автомобили. В последно време зачистили случаите на ел. фишове за превишена скорост с автомобили на дружеството и затова при получаване на такива, служители попълвали декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, прилагали копие на СУМПС на лицето, на което автомобила е предоставен за управление, а тя като управител на дружеството само подписвала декларациите и дори не ги представяла в ОПП-СДВР. Категорична е, че лицето, което е жалбоподател по това дело не е служител на дружеството, но не е правила проверка и сверявала верността на изнесените данни в декларацията. Не познава също така жалбоподателят, а СУМПС вече изискват, някъде от края на 2024г., именно поради зачестилите нарушения на ЗДвП за превишена скорост.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на 2 чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Що се отнася до съображенията на жалбоподателя, свързано с присъствието на контролен орган при установяване на нарушението, следва да се има предвид, че според чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От точното и правилно цитиране на действащата разпоредба, става ясно, че изискването за отсъствие на контролен орган и нарушителя е при издаване на фиша, а не при установяване на нарушението.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, 3 включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №018-СГ-ИСИС/14.03.2023г. провереното средство за измерване №MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 17.07.2023г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в протокола за използване на техническо средство от 17.07.2023г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Сливница“ до №10 /ж.к. Св.

Троица/, посока от ул. „Русе“ към бул. „К. Величков“, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване двупосочно, начало на работа 21:00 часа и край в 13:00 часа, с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, без въвеждане с пътен знак. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена от страни на платното за движения на приближаващи към същата автомобили.

Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50 км/ч.

При измерена от 76 км/ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% от 73 км/ч., означава, че заснетото на снимката МПС с рег.№********* се е движило с превишена скорост от 23 км/ч. в населено място. Именно за такова нарушение е наказан жалбоподателя.

Според справката от ЦБД, жалбоподателят не е собственик, нито е ползвател на МПС с рег.№********* - лек автомобил „**********”. Собственик на този автомобил към датата на установяване на нарушението е юридическо лице – „*********** и затова първоначално за извършеното нарушение при управление на автомобила е издаден ел. фиш, серия К, №7774769, като е наказан законният му представител – М.

В. Д.. Тя е разпитана в качеството на свидетел в съдебно заседание на 11.03.2025г. и заяви пред съда, че действително е подписала декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 4 която именно жалбоподателят е посочен, че е управлявал автомобила на датата, часа и участъка по фиша, но той не е служител на дружеството, не го познава и не е правила проверка за верността на изнесените данни, в това число не е представяла СУМПС и самата декларация в ОПП-СДВР. От друга страна, според писмото на ОДМВР – Перник, приложеното СУМПС №284471815/03.06.2023г. е със статус „невалиден“ от 07.06.2023г., поради подадена декларация, че е „изгубен/откраднат“, а това е преди датата на установеното нарушение – 17.07.2023г. СДВР към преписката, която са изпратили по делото не са приложили справка от ЦБД за ползвателя на МПС към 17.07.2023г., която е датата на установяване на нарушението, няма как, при положение, че Д. заяви, че той не е служител на дружеството – собственик на автомобила за този момент, да се направи извод, че жалбоподателят е автор на нарушението, а именно, че той е ползвал МПС – управлявал го на датата на нарушението. Затова, неправилно въз основа на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП е издаден процесния ел. фиш и е наказан жалбоподателя, който видно от справката от ЦБД към датата на връчване не е собственик или ползвател, а това е лицето Д.В.А.- Д., считано от 19.02.2024г. Това е дата преди датата на връчване на фиша, даже преди датата на подписване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП от Д. като законен представител на „***********. На практика, жалбоподателят е наказан за нарушение, за което няма данни да е извършил като е управлявал процесния автомобил на датата на установяване на нарушението, а е лишен и от възможността да се възползва от разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП и в 14-дневен срок от получаването му да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира.