Протокол № 1569 от 19.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1569 гр. П., 18.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102355 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Б. Н. М. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. В. П. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът „МБАЛ-П.“ АД-гр. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. А. Ш. от АК-П. надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. К. Б. - редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Д. И. П. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Оспорваме ОИМ. На този етап 1 няма да сочим други доказателства. Водим свидетелите.

АДВ. Ш.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, поддържам представените доказателства и няма да сочим други доказателства. Оттеглям искането си, с което съдът ми е допуснал двама свидетели, а ще моля да се допусне само един свидетел. Това е Румяна Ж., колега на пострадалата и очевидец на фактическата обстановка.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Ш.: Няма пречка по принцип, ние не оспорваме трудовата злополука, единствено оспорваме размера.

АДВ. П.: Няма как да стане.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2204/01.09.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2204/01.09.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. д-р П. и в.л. д-р Б. с вх.

№ 23064/03.10.2023 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване заключението на в.л. д-р П. и в.л. д-р Б., запознати сме с него.

2 на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНАСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. И. П. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. К. Б. – на 55 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: По т. 2, по отношение квалификацията на болките и страданията на л. 15. Как определихте степента на болката?

В.Л. Б.: Поносимостта към болката е строго индивидуално и зависи от типа нервна система, която притежава човекът. Едни хора преувеличават, че е нетърпимо, а други с по-нормална и стабилна нервна система я приемат като по-лека. Затова ние нямаме критерии за болката и ние няма как да го оптимизираме. Това е субективен факт, но общо прието е, че при такива видове счупвания е от лека до умерена. Какво да кажем за хората, които са с ампутиран крайник?!. Също не можем да сравним счупване на много кости с една счупена кост.

В.Л. П.: Ако е много силна болката лицето изпада в травматичен шок.

Тук нямаме такова нещо. Това е типично счупване на опорно-двигателния апарат, което се среща много често и се случва ежедневно дори.

В.Л. Б.: Ние не казваме, че болката в началото е била лека.

Първоначално е била умерена по сила, но тази болка в един момент започва да намалява, затова е движила в такива граници.

В.Л. П.: Освен това при медицинската обработка и при указване на първа помощ се слага анестезия, след това се имобилизира ръката, а като 3 няма триене между елементите болката става поносима и може при нужда да се коригира с медикаменти.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р Д. И. П. и др М. К. Б. комплексна съдебно-медицинска експертиза.