Решение № 11 от 18.02.2020, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.Разград,

18. 02. 2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на трети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Анелия Й. при секретаря Д. Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Ан. Й. т. д. № 60 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 34 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от

Кооперация „ТПК МИР” против

„Микро-67“ АД. Ищецът твърди, че с нот. акт

№ 143/ 03. 04. 2009 г. на нотариус

Р. Кирилова е продал на ответника недвижим имот с идентификатор

*** по КККР на гр. Разград. С влязло в сила

Решение № 32/ 23. 05. 13 г. по т. д. № 90/ 2013 г. по описа на ОС Разград е проглас ена нищожността на сключения между страните договор за покупко-продажба на същия недвижим имот. С Решение

№ 16/ 17. 06. 2016 г. по т. д. № 72/ 2015 г. по описа на РОС е прогласена нищожността на договора за покупко-продажба в частта, относно продажбата на масивна производствена сграда на два етажа с идентификатор

***, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***. Ищецът твърди, че в тази част решението е влязло в сила, поради признание на иска от ответника. С нотариална покана рег. № 958/ 26. 05. 16 г. на нотариус Б. Костов ищецът поканил ответника да му предаде владението върху поземления имот и находящата се в него сграда. С нот. покана рег.

№ 3933/ 18. 08. 2011 г. го поканил да заплаща наем за ползване на силов трансформатор. С влязло в сила на 10. 12.

2012 г. решение по гр. д. № 2131/ 2011 г. ответникът

„Микро-67“ АД бил осъден да предаде на ищеца владението на трансформатора на осн. чл. 108 от ЗС. С покана от 10. 07. 2017 г. ответникът отново бил поканен да предаде владението на имотите.Тъй като ответникът не е предал владението, се обогатил без правно основание за сметка на ищеца, ползвайки имотите.

Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 19 800 лв. , представляваща обезщетение за ползването без основание на поземлен имот с идентификатор *** за периода от 15. 07. 2015 г. до 17. 04. 2018 г. , ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба; сумата 81 045 лв. /след изменение на иска, относно размера/, представляваща обезщетение за ползването без основание на сграда с идентификатор

***, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** за периода 04. 01. 16 г. до 17. 04.

18 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба; сумата от 6430 лв. , представляваща обезщетение за ползването без основание на силов трансформатор, разположен в поземлен имот с идентификатор *** за периода 10. 12.

12 г. до 17. 04. 18 г. , ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Оспорва исковете като недопустими и алтернативно като неоснователни. Твърди, че не е предал владението на поземлен имот с идентификатор *** по отношение, на който е постановена нищожността на договора за покупко-продажба с влязлото в сила Решение № 32/ 23. 05. 13 г. по т. д. № 90/ 2013 г. по описа на ОС Разград, тъй като ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 34 ЗЗД да му върне получената цена за имота и за което е образувано т. д. № 10/ 16 г. по описа на РОС. Предявява на осн. чл. 90 от ЗЗД възражение за упражняване право на задържане на имота до окончателно изплащане на дължимата цена. Твърди, че владее и ползва част от имот с идентификатор *** на валидно правно основание – право на строеж и на собственост на 10 бр. сгради, разположени в същия имот: Сграда с идентификатор ***;

Сграда с идентификатор ***. 2; Сграда с идентификатор ***. 3;

Сграда с идентификатор ***. 4; Сграда с идентификатор ***. 5;

Сграда с идентификатор ***. 6; Сграда с идентификатор ***. 7;

Сграда с идентификатор ***. 8; Сграда с идентификатор ***. 9;

Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***.

Доколкото е носител на ограниченото вещно право на строеж на сградите, има право да ползва земята, колкото е необходимо за ползване на постройките. Трите сгради с идентификатор: Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор *** и Сграда с идентификатор *** са владени от „Микро-67“ АД явно и несмущавано повече от 45 години и собствеността върху тях е придобита въз основа на давностно владение, съгл. разпоредбата на чл. 79 ЗС. Заявява, че не възпрепятства ищеца за ползване на поземления имот. С нотариална покана рег. № 3078/ 30. 11. 15 г. на нотариус Р. Кирилова, връчена на ищеца на 14. 12. 15 г. ответникът го поканил да получи ключовете от процесната сграда по втория съединен иск, но не се явил представител на ищеца. По т. д. № 72/ 2015 г. по описа на РОС ответникът „Микро-67“ АД предявил възражение за връщане на заплатената цена на сградата по нищожната сделка и за упражняване на право на задържане. С решение по същото дело Кооперация „ТПК МИР” била осъдена да заплати на „Микро-67“ АД сумата 62 965, 69 лв. , представляваща заплатената цена. В условията на евентуалност прави възражение за упражняване на право на задържане по чл. 90 ЗЗД върху имота до заплащане на цената, платена по обявения за нищожен договор за покупк-продажба.

Оспорва като неоснователен предявения иск за присъждане на обезщетение за ползване на силов трансформатор. Прави възражение, че иска е погасен по давност. Твърди, че трансформатора не се намира в поземлен имота с идентификатор ***, а в съседен имот, собственост на „Рики-А-Тур“ ЕООД и от него не се захранват сгради, собственост на ответника.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че с нотариален акт от 03. 04. 2009 г. № 143, т.1, рег. № 1289, дело № 101/2009г. на нотариус № 380 с район на действие РС Разград ответникът ТПК”Мир” е прехвърлил на ищеца „Микро-67”АД чрез покупко-продажба собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** в гр.Разград, ул.”Троян” № 1 и построената в него масивна производствена сграда на два етажа с идентификатор ***, съгласно одобрената КККР на града.

Имотът е продаден за сумата 140 000 лева, от които 60 000 лв. за земята и 80 000 лв. за сградата с включен ДДС.

С влязло в сила на 19.05.2015 г. Решение № 32 / 23.05.2013г. т.д. № 90 / 2011г. на РОС, е обявена нищожността на договора за покупко-продажба в частта, относно поземления имот с идентификатор *** на основание чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД в.в. с чл.15 ал.4 т.10 ЗК, поради липса на съгласие на общото събрание на кооперацията за разпореждане с недвижимо имущество.

С влязло в сила на 14. 03. 19 г. Решение № 16/ 17. 06. 2016 г. по т. д. № 72/ 2015 г. на РОС е обявена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Разград и построената в същия масивна производствена (промишлена) сграда на два етажа с площ 1013 кв.м., с идентификатор *** по КК и КР на същия град за сумата 140 000лв., от които 60 000лв. цена на поземления имот и 80 000лв. цена на сградата, сключен между Кооперация „Трудово-производителна кооперация ”Мир”” и „Микро-67”АД, оформен с НА № 143 от 3.04.209г., т.1, рег. № 1289, дело № 101 / 20009г. на нотариус с район на действие РС Разград, само в частта относно продажбата на масивна производствена (промишлена) сграда на два етажа с идентификатор ***. със застроена площ 1013 кв.м., находяща се в имот с идентификатор *** в гр.Разград, ул.”Троян” № 1, за цената 80 000лв., поради липса на съгласие на осн. чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД.

Служебно известно на съда е, че т. д. № 10/ 2016 г. е образувано на 01. 02. 2016 г. пред Разградският окръжен съд по предявена искова молба от „Микро-67” АД гр. Разград против Кооперация „ТПК Мир” гр. Разград. По същото дело ищецът твърди, че с влязло в сила Решение № 32/ 23. 05. 13 г. по т. д. № 90/ 2013 г. по описа на ОС Разград е прогласена нищожността на сключения между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разград, обективиран в нот. акт № 143/ 03. 04. 2009 г. на нотариус Р. Кирилова. Ответникът като продавач на недвижимия имот, предмет на договора, чиято нищожност е прогласена, отказал да върне на ищеца продажната цена в размер на 140 000 лв., поради което същият моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 32 000 лв. досежно цената на поземления имот, предявявайки иска като частичен от общо 140 000 лв. Към момента, по делото е постановено решение, което не е влязло в сила и с което Кооперация „Трудово – производителна кооперация Мир“ гр. Разград е осъдена да заплати на „Микро-67“ АД сумата 27 950 лева на осн. чл. 34 от ЗЗД, заплатена по обявения за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разград.

С влязло в сила на 07. 11. 2018 г. Решение № 22 / 19.10.2018 г. по т. д. № 138/ 2017 г. по описа на ОС Разград, „Микро-67“АД е осъдено на осн. чл. 34 от ЗЗД да предаде на Кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир“ гр.Разград владението на недвижим имот, находящ се в гр.Разград, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград.

С влязло в сила на 10. 12. 2012 г. Протоколно определение по в. гр. д. № 88/ 2012 г. по описа на РОС е одобрена постигната между страните спогодба, с която ответникът „Микро-67“ АД бил осъден да предаде на ищеца владението на силов трансформатор на осн. чл. 108 от ЗС.

По делото са разпитани като свидетели Х.Ц. - бивш работник на „Микро 67“ АД, сега член на ТПК „Мир“, Й.Н. – член на ТПК „Мир“, Боян

Бобев – бивш директор на фабрика „Мир“ /сега „Микро 67“ АД/ и М.Н., която работи по граждански договор в „Микро

67“ АД.

Св. Цанев твърди, че до лятото на 2018 г. членовете – кооператори на ТПК „Мир“ са нямали достъп до имота, включително и до сградата. Правили опити да влязат, свидетелят ходил 4-5 пъти с председателя на кооперацията, но порталите били заключени с катинар и не успели да влязат. Имало две врати – портална и малка и двете били заключени. Съставяли протоколи за посещенията си. Управителят на ответното дружество г-н М. им искал решение от съда, че могат да ползват сградата. Трафопостът бил вътре в производствената сграда и не можело да се стигне до него през заключения портал. Г. Г. – председателя на кооперацията през 2017 г. сменил катинарите, но на следващия ден служители на ответника ги премахнали и поставили свои.

Св. Й.Н. присъствала на събрания на кооперацията, на които се обсъждало, че не могат да ползват имота. През 2016-2017 г. присъствала на опит да се влезе в имота, но портиерът Марин Пенчев не ги пуснал и заключил портала. Трафопостът бил в старата сграда и за да се стигне до него, трябвало да се премине през заключения портал.

Св. Бобев е бил директор на фабрика „Мир“ от 1972-1981 г. Твърди, че когато постъпил, заварил построен само монтажен цех /сега сграда № 6/, прехвърлен от ТПК и одържавен, предаден на фабрика „ Мир“. Сградите, освен сграда 6, са в генералния план за строителство на Фабрика „Мир“, на която е правоприемник ответника и са построени и ползвани от него.

Св. М.Н. дава показания, че много пъти била виждала Георги Г. – председател на ищцовата кооперация, да влиза в имота безпрепятствено, без да се обажда, отивал до тяхната сграда, обикалял и излизал. Понякога прескачал през вратата на портала.

Ответникът бил сложил катинар и лепенки на портала, но Г. ги чупел. Сградата била заключена, но ответникът не я ползвал.През 2016-2017 г. изнесъл оборудването от нея.

Назначената и изслушана пред съда съдебно-техническа експертиза е дала заключение /л. 257/, че необходимата площ от терена с идентификатор *** за обслужване на всяка сграда в поземления имот, а именно: Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***. 2; Сграда с идентификатор ***. 3; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор ***; Сграда с идентификатор *** е

3 887 кв. м. Общата застроена площ на всички 11 сгради е 6 294 кв. м.

Площта, която не е необходима за обслужване и практически не може да се използва, поради голямата денивелация на терена е 816 кв. м. Площта на техническата инфраструктура, която е за общо ползване и не може да се определи припадаща се част от имота на всяка от построените сгради е 5 211 кв. м. В заключението подробно е посочена необходимата площ за ползване на всяка сграда.

Разпечатката съдържа 50 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d120279-55f8-43fd-a1ba-545301ddf86b