Решение № 229 от 19.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Разлог, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200618 по описа за 2024 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Б.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес г.Б., у.„П.“№47, представлявано от Б.Н.К., с/у ЕФ №*, издадено от А„ПИ“, с който на жалбоподателя е наложено адм. наказание: "имуществена санкция" от 300.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.5и, ал.6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В СЗ жалбоподателят не се явява. В писмено становище, депозирано от процесуалния му представител – адв. Р., се моли съда да отмени ЕФ поради неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че е закупен винетен стикер на притежавания от жалбоподателя т. а. марка и модел „М..“, рег. №*, като поради техническа грешка не е било отразено плащането.

Претендират се разноски.

АНО, ч/з писмена молба, подадена от процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването на оспорения ЕФ.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 16.02.2021 г. в 10:42 ч. в о.Р., по път 19 км 30+320, с посока Намаляващ клм., е установено нарушение №*, с ППС т. а. „М..“, рег. №*, с обща техническа допустима максимална маса 3500. брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 3. За посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС.

Нарушението е установено с устройство №*, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 19 км 30+320.

От приложения към делото снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно виждащ се рег. № е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата с/у ЕФ е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва ЕФ. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При проверка на атакувания ЕФ, настоящият състав констатира, че същият е съставен при 1 спазване на изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, като в него е посочена конкретна структура на МРРБ - А“ПИ“, която е компетентна по смисъла на чл.10, ал.10 от ЗП и чл.3, ал.5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР, посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, рег. №на МПС, собственика на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна такса.

Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 от ЗП, се наказва с глоба от 300.00 лева.

Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на чл.139, ал.5 от ЗДвП, движението на определена категория ППС по републиканските пътища се извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в ЗП.

В същата вр. чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, предвижда такса за ползване на пътната инфраструктура /винетна такса/, която се заплаща за преминаването по републиканските пътища, включени в транс европейската пътна мрежа, както и за такива извън нея или по техни участъци. Тази такса дава право на ППС да ползва за определен срок изброената категория пътища като размерът й се определя от МС. Реципрочно на задължението по чл.139, ал.5 от ЗДвП, чл.179, ал.3 от ЗДвП, предвижда адм. наказание глоба от 300,00 лв. за водач, който в нарушение на чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, управлява по републиканските пътища без дължимата винетна такса.

От представеното копие на заявление за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни, относно рег. № на ППС се установява, че жалбоподателят е заплатил винетна такса от 97.00 лева, но при въвеждане вместо буквите "МВ" е въвел буква "КМ", което по смисъла на така действащия закон се приравнява на липса на винетка за т.а. и заплатена винетка за несъществуващо МПС. Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП, винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на ППС, след правилно деклариране на рег. му №, категорията на ППС и периода на валидност и важи само за ППС, чийто рег. № правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му. Тъй като издадената ел. винетка се отразява в ЕС-ма за издадените електронни винетки, поддържана от А"ПИ ", по рег. № на ПС, за прилагане на чл.10а, ал.6 от ЗП, е необходимо да се изпълни процедурата по чл.5, ал.4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС, на база време и на база изминато разстояние.

В случая от обективна страна е установено, че е била заплатена годишна винетна такса за ПС рег. номер *, вместо за ПС с рег. №*. При закупуването на винетен стикер лицето погрешно е декларирало рег. номер на ПС, което е довело до ангажиране на отговорността на ЮЛ – собственик на процесния т. а..

Вярно е, че отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна, поради което и съдът не би могъл да изследва субективната страна на нарушението по чл.139,ал.5 и 6 ЗДвП. Следва да се има предвид, че грешката при посочването на рег. № на ПС не е равнозначна на неизпълнение на задължението за плащане на винетна такса по републиканската пътна мрежа, защото при погрешно деклариране на данните и коректно заплащане на размера на таксата, отсъства умисъла за извършване на нарушение, още повече, че заплатената такса не би могла да бъде отнесена за друг автомобил. И ако нарушителят /водач, собственик, ползвател и пр./ е ФЛ, при което е необходимо да бъде установено, че съзнателно не е заплатил дължината на пътната такса и въпреки това автомобилът се движи по пътя в обхвата на платената пътна мрежа, то при ЮЛ е достатъчно да бъде установено формалното неизпълнение на задълженията към държавата или общината съобразно разпоредбата на чл.83 ЗАНН.

Според това обаче, допуснатото от страна на дружеството-жалбоподател нарушение само формално покрива признаците на състава на чл.139,ал.5 и 6 ЗДвП, поради което не следва да 2 бъде санкционирано, доколкото е с явно незначителна степен на обществена опасност, като на основание чл.11 ЗАНН, следва да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, тъй като чл.28 ЗАНН, е неприложим по силата на чл.189з ЗДвП. За да достигне до този извод съдът съобрази, че от допуснатото нарушение не са произтекли каквито и да е вреди, като всъщност е било изпълнено задължението за заплащане на винетна такса.

Ето защо, съдът приема че атакуваният ЕФ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

В съответствие с чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.1 ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски за заплатено адв. възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ЕФ №*, издаден от А“ПИ", с който на „Б.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес г.Б., у.„П.“№47, представлявано от Б.Н.К., на осн. чл.179, ал.3 вр. 187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП, му е наложено адм. наказание: "имуществена санкция" от 300.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А“ПИ", ДА ЗАПЛАТИ НА „Б.Т.“ООД, ЕИК*, представлявано от Б.Н.К., сумата от 400.00 лева, представляващи разноски за адв. възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Бл.АС в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3