Протокол № 799 от 16.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 799 гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

СНЕЖАНА К. ПИСКОВА заседатели: СОНЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20255200200343 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. Н. Д., редовно призован, се явява в съдебната зала. За него се явява защитникът му адв. Н. П. от ПзАК – редовно упълномощена.

За ОП – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор В. М..

Частните обвинители З. П. Т., А. А. Т., З. А. Т., не се явяват, всички те са редовно призовани. За тях се явява повереникът адв. Е. Т., надлежно преупълномощен от повереника адв. Р. М..

Частният обвинител Б. Д. Б. се явява в съдебната зала. За него се явява повереникът адв. Р. А., надлежно упълномощен.

Явяват се вещите лица: инж. П. В. К., инж. С. А. Г. и д-р Б. Х. П..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът

ДОКЛАДВА:

Постъпила по делото на 17.11.2025 г. СМЕ изготвена от д-р П., както и постъпила на 05.12.2025 г. допълнителна АТЕ, изготвена от вещите лица инж.

К. и инж. Г..

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебната автотехническа експертиза изготвена от вещите лица инж. П. В. К. и инж. С. А. Г., със снета по делото самоличност.

ПРОЧИТА заключението на вещите лица.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/: Изготвили сме заключение, което поддържаме.

АДВ. А.: В случай, че доверителят ми предостави ключ за мотоциклета, дали вещите лица могат да дадат отговор работят ли светлините на мотоциклета или не? Има резервен ключ в наличност, в дома си. Този от произшествието го няма, не се знае къде е.

ИНЖ. Г.: Да. Можем да дадем отговор. Ще трябва да направим още един оглед на мотоциклета, като се бяхме подготвили, ще му подадем ток от допълнителен източник, за да може да запали и да видим дали работят фаровете.

АДВ. П.: Пишете, че според приложената таблица осветеността на уличното осветление е в диапазона 10-40 лукса, което означава, че участниците в движението са имали техническата възможност да се възприемат още преди да попаднат в осветената зона на фаровете, дори да са били без включени светлини. Какво означава това?

ИНЖ. Г.: Когато движението на МПС се извършва в тъмната част на денонощието, видимостта е колкото осветената зона на фаровете при 2 лукса.

2

При 2 лукса човешкото око може да възприеме обект. В случая, понеже е имало работещо улично осветление, а при улично осветление осветеността е между 10 и 40 лукса, т.е. те са могли да се възприемат без включени светлини, защото не са имали ограничение от светлинния източник на автомобила или мотоциклета, който управляват. Приели сме момента, в който е възникнала опасността за участниците – малко преди автомобилът „Дачия“ да започне да спира. Като разС.ие е, колкото е сметнато в предишната експертиза. Това е силно осветление.

АДВ. П.: Тези гуми за пресечена местност, дават ли възможност водачът да загуби стабилност? Кое нестабилно движение имате предвид?

ИНЖ. Г.: В момента, в който е изгубил контрол над управлението, вече мотоциклетът се е движил нестабилно и следата, която сме коментирали, на стр. 12 на сн. 22-28, това са динамични следи от триене на метални части. Има следа, която е от напречно триене на гумата, която се е получила по време на нестабилното му движение. Иначе казано, в момента, в който мотоциклетът вече е бил наклонен и се е плъзгал по платното за движение.

Съдът, като съобрази изявлението на повереника адв. А., че би могъл да бъде предоставен стартерен ключ за процесния мотоциклет, намира, че на този етап не следва да се произнася относно приемане на заключението на днес изслушаната АТЕ, както и относно определяне на възнаграждения на вещите лица, а ще следва да даде възможност на вещите лица да допълнят заключението си, като дадат отговор на въпроса, дали към инкриминираната дата процесният мотоциклет е имал работещи предни светлини.

Съдът УКАЗВА на вещите лица, че за да допълнят заключението си, следва да осъществят контакт с повереника - адв. А., с оглед предоставяне на стартерния ключ на мотоциклета.

ИНЖ. Г.: Не е необходимо да ни изпращате нови призовки за следващото заседание. Ние ще проверим за кога е отложено делото, чрез отдалечения достъп, който ни е даден.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни № П-162/2025г., изготвена от вещото лице д-р Б.

3

Х. П. със снета по делото самоличност.

ПРОЧИТА заключението на вещото лице.

Д-Р П.: Изготвил съм заключение, което поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: Като гледам, Вие сте работили само с данните от досъдебното производство, нали?

Д-Р П.: Използвал съм всичко, което е в кориците на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Цитирани са данни само от разпити на свидетели по време на досъдебното производство.

Д-Р П.: Базирал съм се на показанията, дадени непосредствено след инцидента, в досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Става дума само за състоянието временно опасно за живота. Т.е. не сте се запознали с данните, свидетелските показания, от съдебното следствие?

Д-Р П.: Тях не съм ги цитирал, но се запознах със съдържанието на цялото дело.

АДВ. А.: В случай, че се запознаете и със съдебната фаза, това би ли променило по някакъв начин заключението?

Д-Р П.: Не, не би го променило.

АДВ. П.: Мозъчното сътресение изисква определено време, в което да е загубил съзнание, за да се приеме, че е налице загуба на съзнание? Не е отразено такова.

Д-Р П.: То не е отразено като време, защото тук нещата стоят така. За да се получи сътресение на мозъка с пълна загуба на съзнание, това означава, че трябва да бъде от порядъка на 2-4 мин., непосредствено след настъпването на травмата в областта на главата. По данните, които са цитирани в експертизата, е минало повече време, от което с категоричност може да се твърди, че наистина имаме пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома, а не зашеметяване, обърканост, сънливост, както би могло да бъде, когато това стане в рамките до 1 мин., пострадалия след това да се възстанови. Още повече, че той е имал и след това оплаквания, като е постъпил в болничното заведение.

АДВ. П.: А факта, че пострадалия се е изправил, станал и тръгнал към 4 линейката?

Д-Р П.: Това е било по-късно. Линейката не е била там, минало е време.

За да стигне линейката от гр. Велинград до с. Драгиново, са минали едно 7-8 мин., което е достатъчно той да се възстанови в този период от време, да стане и да се качи в линейката. Това не е гаранция, че той не е бил изпаднал в безсъзнателно състояние и като времеви период.

АДВ. П.: Установили са, че няма открити рани по тялото и въпреки това сте посочили, че се касае за лека телесна повреда? Какви са нараняванията, ако не са били видими?