Решение № 16775 от 27.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16775 гр. *****, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. В. ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. Н. като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В. ПАНОВА Гражданско дело № 20251110155901 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XIII от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по искова молба на „Д. - О. З.“ ЕАД срещу ЗД „Б. И.“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 422,22 лева – изплатено застрахователно обезщетение по щета № ****** по застраховка „Каско+“, комбинирана полица № 440124213*****, за възстановяване на щети по л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ******** във връзка с настъпило на 31.10.2024 г. събитие – ПТП по вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № *******, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.12.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 31.10.2024 г., в гр. *****, ж.к.

„Младост 1“, на ул. „Митрополит Сливенски“, бл. 121 е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № *******, който не спрял и не изчакал паркиращия с подаден сигнал л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ********, в резултат на което на последния са причинени щети. Към датата на ПТП за л.а.

„Тойота Ярис“, с рег. № ******** е била налице сключена застраховка „Каско+“ с комбинирана полица № 440124213***** със срок на действие 17.02.2024 г. – 16.02.2025 г. при клаузи „Пълно каско“ и „Доверен сервиз“.

Поради това, при уведомлението за настъпило застрахователно събитие е образувана щета № ******, извършени са оглед и опис на причинените щети, и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 407,22 лева. Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* е била застрахована в ответното дружество със застрахователна полица със срок на действие 17.02.2024 г. – 16.02.2025 г.

1

Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застраховА.я срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Поради това, ищецът покА.л ответника да му заплати сумата от 422,22 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, направени за неговото определяне, но ответникът отказал.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основА.е и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* към датата на ПТП.

Оспорва твърдените в исковата молба мехА.зъм на ПТП, противоправно поведение и вина на водача на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № *******. Излага съображения, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л.а.

„Тойота Ярис“, с рег. № ********, който е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.

1 ЗДвП, като преди извършване на маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и поради това е станал причина за настъпването на ПТП. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване. Поддържа, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди, цените на боята, частите и часовата ставка са завишени, и са надписА. ремонтно-възстановителни дейности, както и части, които не са били увредени вследствие на процесното ПТП.

В проведените по делото открити съдебни заседА.я ищецът поддържа исковата молба, а ответникът я оспорва.

Съдът, като взе предвид становищата на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото (с определението по чл. 140 ГПК) са отделени като безспорни между стрА.те и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: фактът на настъпилото застрахователно събитие – ПТП на 31.10.2024 г. в гр. *****, ж.к. „Младост 1“ на ул. „Митрополит Сливенски“, бл. 121 между л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* и л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ********; към датата на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие за л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица, валидна от 27.04.2024 г. до 26.04.2025 г. със застраховател ЗД „Б. И.“; към датата на настъпване на процесното пътнотранспорто произшествие за л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ******** е била налице валидно сключена застраховка „Каско+“ с комбинирана полица № 440124213*****, валидна от 17.02.2024 г. до 16.02.2025 г. между собственика на превозното средство и „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД; за отстраняване на щетите по л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ******** „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е заплатил на застраховА.я сумата от 407,22 лева. Тези обстоятелства съдът приема за установени.

От представения Двустранен констативен протокол за ПТП (л.16) се установява, че ПТП л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ******** и л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* е настъпило, когато водачът на л.а. „Тойота Ярис“, с 2 рег. № ******** е извършвал маневра за паркиране, а водачът на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* се е движел в същата посока. В протокола е отбелязано „движение в една посока, но в различни ленти“, но в случая от съдебно-автотехническата експертиза, обсъдена по-долу, се установява, че ул. „Митрополит Серафим Сливенски“ е съставена от една пътна лента. В резултат на ПТП на л.а. „Тойота Ярис“, с рег. № ******** са причинени увреждА.я на предната броня в дясно, а на л.а. „Шкода Фабия“, с рег. № ******* – на задния ляв калник.

В показА.ята си, дадени в откритото съдебно заседА.е, проведено на 18.05.2026 г. (л.110-111) свидетелката А. В. П. разказва пред съда, че е участвала в ПТП на 31.10.2024 г. в гр. *****, ж.к. „Младост 1“. Улицата, на която станало ПТП е еднопосочна, но свидетелката не е сигурна дали и към момент на ПТП движението е било в една посока. Свидетелката искала да паркира от лявата страна на улицата, между два други автомобила. Другият водач, участвал в ПТП се движел в същата посока зад автомобила на свидетелката, при което тя спряла, пуснала аварийни светлини и започнала паркирането на заден ход, при което настъпил лек удар между автомобила, управляван от свидетелката и другия автомобил, който продължил движението си. Свидетелката посочва, тя искала да паркира от лявата страна.

При попълването на протокола за ПТП нямало пререкА.я. При предявяване на двустранния констативен протокол, приложен по делото заявява, че това е протоколът, който са съставили с другия участник в ПТП.

Съдът кредитира показА.ята на свидетелката като логични, непротиворечиви и добросъвестно депозирА..

В показА.ята си, дадени в откритото съдебно заседА.е, проведено на 18.05.2026 г. (л.111-112) свидетелката А. А. Г. разказва пред съда, че по време на процесното ПТП е управлявала л.а. „Шкода Фабия“, и същото е станало в ж.к. „Младост“ в близо до едно заведение, като движението по улицата било в една посока. Твърди, че другият автомобил извършвал паркиране без подаден сигнал и настъпил лек удар между двата автомобила. Свидетелката заявява, че е забелязала другия автомобил, но той като времето било дъждовно и мрачно и автомобилът бил без включени аварийни светлини, чак когато наближила видяла, че водачът му извършва маневра за паркиране, и въпреки, че шофирала с ниска скорост не успяла да спре. Ударът между двата автомобила настъпил в задната част на всеки от тях. Нямало спор за вината, тъй като водачът на другия автомобил заявил, че свидетелката е виновна, и тъй като последната бързала се съгласила. От лявата страна имало цяла колона спрели автомобили. При предявяване на двустранния констативен протокол, приложен по делото свидетелката заявява, че това е протоколът, който са съставили с другия участник в ПТП.

Съдът кредитира показА.ята на свидетелката, без частта, в която същите противоречат на останалите събрА. по делото доказателства – ударът е настъпил в предната част на л.а. „Тойота Ярис“, видно от увредените детайли, като свидетелката Г. не се е опитала да спре, а да подмине извършващия маневра лек автомобил, но не е оставила достатъчно стрА.чна дистанция.

По делото е прието заключение на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза (л.115-130), от което е посочено, че мехА.змът на ПТП е следният: на 31.10.2024 г., около 15:00 часа, водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“, с 3 peг. № ******** се движи по ул. „Митрополит Серафим Сливенски“, и срещу бл. 12А, предприема маневра за движение на заден ход, с цел успоредно паркиране. В същото време зад лек автомобил „Тойота Ярис“, с peг. № ********, се движи лек автомобил „Шкода Фабия“, с per. № ********, където водачът при разминаване не оставя достатъчно стрА.чно разстояние (безопасна стрА.чна дистанция). Вследствие от предприетите маневри, траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях. Всички увреждА.я по лек автомобил „Тойота Ярис“, с per. № ********, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с мехА.зма на процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Тойота Ярис“, с per. № ********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 387,89 лева. Съгласно представените по делото доказателства, ликвидационните разноски на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД по щета № 44012133243**** от 01.11.2024 г. са в размер на 15,00 лв. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15,00 лв. и и 25,00 лв. Вещото лице посочва, че бул. „Митрополит Серафим Сливенски“ в района на процесното ПТП е съставен от една пътна лента. Вертикалната пътна маркировка на бул.

„Митрополит Серафим Сливенски“ в района на процесното ПТП е съставена от пътен знак В28 "Забранено е паркирането", Д4 "Еднопосочно движение след знака", Д17 "Пешеходна пътека" и след тях на около 50 метра е поставен пътен знак Ж13 "Път без изход“ намиращи се дясно на пътното платно. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № *******, който не е изчакал извършването на маневра за паркиране на лек автомобил „Тойота Ярис“, с per. № ******** и не е оставил достатъчно стрА.чно разстояние (безопасна стрА.чна дистанция). Водачът на лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № ******* е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП ако е изчакал водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“, с peг.

№ ******* да завърши своята маневра. Водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“, с peг. № ******** не е имал възможност да предотврати произшествието, тъй като се е намирал пред ударилия го лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № *******. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Тойота Ярис“, с peг. № ********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 387,89 лв. При разпита си в съдебното заседА.е вещото лице заявява, че „Митрополит Серафим“ е улица, не булевард. Разликата между експертната оценка и тази по средни пазарни цени идва от нормовремената, като при материалите стойността е почти една и съща, а по средни пазарни цени са малко по-малко часовете за работа, но стойността на сервизната част е по-висока.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетнетно изготвено и обосновано.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите на стрА.те, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ.

4

Нормата на чл. 411 КЗ предвижда суброгационното право на застрахователя, изплатил на застраховА.я застрахователно обезщетение, да иска от третото лице, причинило виновно вреди на застрахованото имущество, респ. от неговия застраховател, това, което е платил на застраховА.я.