Присъда № 18 от 15.09.2026, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към присъда № 18/15.09.2026 год. постановена по НОХД № 11/2026г. по описа на Окръжен съд - С. :

Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт на Окръжна прокуратура – гр. С. срещу подсъдимия С. Я. С. от гр. С., за извършено престъпление по чл.142, ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт като счита същото за безспорно установено както от обективна, така и от субективна страна. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода към минималния предвиден от закона размер, изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години., както и за отнемане в полза на държавата на ½ идеална част от л.а с рег. № *******.

Пострадалия Х. А. В. бе конституиран в качеството на частен обвинител.

Чрез повереника си солидА.зира с предложеното наказание от представителя на прокуратурата, като претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Подсъдимият участва лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник . Лично и чрез защитника си прави искане съдебното производство да се проведе по реда на чл.371, т.1 от НПК и дава съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, посочени в обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Чрез защитника си пледира за оправдателна присъда. Навеждат се доводи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени принудителните действия на подсъдимия. Защитникът пледира, че деянието не е съставомерно от обективна страна, тъй като у подсъдимия не е имал пряк умисъл да промени против волята на пострадА.я неговото местонахождение и да ограничи неговото свободно придвижване.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

ПострадА.ят Х. А. В. живее в гр. С., кв. ******* и към момента на отвличането бил на 20 години.

Баща на пострадалия Х. А. В. - свид. А. Х. В., се занимавал с внос на автомобили. Във връзка с дейността си в началото на 2024 г. той получил сумата от 13 000 евро от свид. К. А. в качеството му на собственик на автокъща „А. К.“, и 4 300 лв. от свид. К., за закупуване и внос на конкретни автомобили от Г.. До края на месец февруари 2024 г. автомобилите не били внесени, а свид. А. В. спрял да отговаря на мобилния си телефон.

Свид. К. Г. Г. и свид. Д. А. К. работели за автокъща „А. К.“, ЕООД - С., с управител и едноличен собственик на капитала свид. К. А.. Подсъдимият С. Я.

С. и свидетелят К. А. били приятели със свидетелят К. А.. Н На 02.03.2024 г. около 10.30 часа пострадА.ят Х. А. В. слязъл пред блок № **, в който живеел в кв. ******* в гр. С.. Пред блока видял подсъдимият С.

С. и свидетелите К. Г. Д. К. и К. А.. Те го попитали къде е баща му и защо не си вдига телефона. Казали на Х. В. и той звъннал на баща си, но последният 1 не отговорил. В същото време свидетеля К. Г. се обадил на свидетеля К. А., и му казал, че се намират с В. пред дома му. Свидетелят К. А. пристигнал след минути с л.а. „Т. Л.“ *******. А. попитал В. докога ще чака той и баща му да му върнат парите, нанася му удар с шамар в лицето, хваща го за яката и го навежда към плочките на земята и му нанася удар в тялото. Веднага след това свидетеля К. А. тръгва към автомобила си, а подсъдимия С. хванал Х. В. с дясната си ръка и го дръпнал. След това го хваща с лявата си ръка за негова лява, а с дясната ръка го подпрял за гърба и го избутвал и придърпвал към паркирания наблизо лек автомобил „АУДИ А6“ с per. № *******, като го принудил да се качи в него. Посоченият автомобил бил съпружеска имуществена общност между подс. С. и съпругата му П. П.. В автомобила пострадА.я В. седнал на предна дясна седалка, отзад седнал свидетеля Д. К..

Подсъдимият С. управлявал автомобила и се отправили към автокъща „А. К.“ на бул. „Б. ш.“. По пътя подсъдимия С. и свидетеля К. отново карат В. да звъни по телефона на баща си. След многократни позвънявания и изпращане на съобщения свидетеля А. В. вдига телефона си и провежда разговор с него.

Пристигат в автокъща „А. К.“, където е пристигнал и свидетеля К. Г. със собствен транспорт. Свидетелят Г. и пострадА.я Х. В., където В. подписал запис на заповед в полза на К. Г., за получената от него сума в размер на 4300 лв., за закупуване на автомобил „С. В.“ от баща му. Х. В. снимал документа запис на заповед, с телефона си Айфон 14, като на изготвените снимки се отбелязало местоположението му и датата на заснемане. След това, свидетеля В. бил откаран от свидетелите Г. и К. до магазин „М.“ в кв.

*******, където е оставен около обяд. След като бил оставен до магазин „М.“.

Х. В. се прибрал у дома и разказал случилото се на майка си - свид. С. И. И..

Тя видяла, че синът й има болки и синини, бил уплашен. Завела го в Спешния център към МБАЛ „Д-р Ив. С.“, където В. бил прегледан от д-р Т. С.. За извършения преглед бил съставен Лист за преглед на пациент в Спешно отделение № 3798/02.03.2024 г. Било издадено и СМУ, впоследствие - и изготвена Съдебно-медицинска експертиза на телесните увреждания. Същия ден подал и жалба за отвличането в РУ -С..

В хода на разследването, Х. В. предал доброволно телефона си за изготвяне на Видеотехническа експертиза.

В хода на разследването е предаден и СД диск от монтирана охранителна камера на фасадата на бл.** в ж.к. ******* от 02.03.2024 год.

Видно от назначената в хода на досъдебното производство комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, вследствие на деянието В. е получил остра реакция на стрес. Вещите лица посочват, че упражнената агресия и принуда са предизвикали субективно усещане за страхови преживявания и накърняване на самолюбието му. Посочват, че няма убедителни данни да е получавал преки заплахи за живота и здравето си.

Видно от извършената Съдебно-медицинска експертиза № 174/24 г., получените телесни увреждания представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е., лека телесна повреда.

Видно от изготвената Видеотехническа експертиза № 208/14.05.2024 г., на хартиен носител са снети кадри от охранителната камера, инсталирана на 2 фасадата на бл. ** в кв. *******. Началото на записа е 10:41:04, краят е 10:41:28 часа. В записа няма данни за намеса манипулация върху записаната информация.

Видно от изготвената Видеотехническа експертиза № 80/06.02.2025 г., на хартиен носител са снети още кадри от последните секунди на записа, кадри от охранителната камера, инсталирана на фасадата на бл. ** в кв.

*******.

Видно от изготвената Видеотехническа експертиза за извличане на данни, на хартиен носител били визуализирани снимки от мобилен телефон Айфон 14, предоставен от постр. X. В.. Посочва се, че не се установяват следи от манипулация върху записаната информация.

Видно от данни от извлечение от Търговския регистър, „А. К.“, ЕООД С., с управител и едноличен собственик на капитала свидетеля К. А. е със седалище в гр. С., бул. „Б. ш.“ **.

Видно от писмо изх. № 20-18-4147/11.12.2024 г. на НАП, подс. С. има сключен трудов договор с „П. С. Г. „ ООД - С.; К. Г. има сключен трудов договор с „А. К.“, ЕООД -С. от 03.06.2024 г.

Видно от представената от прокуратурата в съдебно заседание справка от сектор Пътна полиция, л. а. „АУДИ А6“ с per. № ******* е регистриран на 13.11.2023 г. със собственик С. Я. С. и П. С. П.. Същото обстоятелство се установява и от попълнената от подсъдимия С. в хода на досъдебното производство Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимия С. е неосъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. А. В., А. Х. В., С. И. А. Х. С. П., И. К. Г. , частично от показанията на свидетелите К. А., К. Г., Д. К., К. А., , от заключенията на назначените по делото техническа експертиза, допълнителна техническа експертиза, видеотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза, комплекса психолого-психиатрична експертиза, лист за преглед на пациент, протокол за доброволно предаване от 08.03.2024 год., запис на заповед – 2 бр. съдебномедицинско удостоверение № 83/06.03.2024 год., справка за съдимост.

Съдът в настоящия си състав напълно кредитира показанията на свидетеля Х. В., тъй като същите се подкрепят от свидетелите А. В. и С. А..

Въпреки, че двамата свидетели са родители на пострадалия В. , съдът не намира основание да се съмнява в достоверността на показанията им, тъй като се подкрепят от назначените по делото експертизи и изгледания в с.з. на 15.09.2026 год. видеозапис. Свидетелката А. потвърждава, че синът и Х. е излязал от къщи на 02.03.2023 год. около 10:00 часа. Върнал се към обяд й и разказал, че четирима души го причакА. пред блока, като го разпитвали за баща му и един от тях звъннал на пети човек, който като дошъл му нанесъл удари. Качили го в кола и го откарали в автокъща „А. К.“, където го накарали да се подпише на запис на заповед. Синът й е бил уплашен , имал е синини по тялото . Отишли в спешния център да го прегледад и после в пполицията да подадат жалба. Тези й показания се подкрепят и от приложената медицинска 3 документация – лист за преглед на пациент от 02.03.2024 год. 15:10 часа и заявление от Х. В. до началника на РУ- С. от 02.03.2024 год.

В показанията си свидетеля А. В. обяснява финансовите си взаимоотношения с К. А. от който е получил сумата от 13000 евро, за да му достави три автомобила и сумата от 4300 евро от св. К. Г. за автомобил „Сузуки“. Заявява, че на 02.03.2024 год. е пътувал видял, е че синът му Х. го е търсил по телефона. После той го е търсил неуспешно. Най накрая след като се свързали, Х. В. му казал, че са го отвлекли.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля К. А. в частта им в която заявява, че Х. сам е пожелал да отидат до автокъщата, за да снима записа на заповед, тъй като в тази им част се опровергават, както от показанията на пострадалия Х. В., така и от заключенията на техническите експертизи и изгледания в с.з . на 15.09.2026 год. запис от охранителни камери.

Със същите мотиви, съдът не даде вяра и на показанията на свидетеля К. Г. в частта им в която заявява, че Х. доброволно се е качил в колата на подсъдимия. За липсата на доброволност говори и факта, че свидетелят К. Г. е отишъл до гумаджийницата заедно със свидетеля Д. К., който на връщане до автокъщата се е приместил в автомобила управляван от подсъдимия С. и в който се е намирал и пострадалия В..

По изложените мотиви, съдът не даде вяра и на показанията на свидетеля Д. К. в частта им в която заявява, че С. е казал на момчето да отиде до автокъщата , за да се обади на баща си и момчето тръгнало доброволно, а самия К. се преместил в тяхната кола, защото се притеснил за С.. Не го накарали насила да се качва в колата.

Съдът не вижда логика свидетеля К. да се притеснява, за приятеля си С., при положение, че Х. В. доброволно е приел поканата на подсъдимия С. да отидат до автокъщата. Показанията му в тази им част се опровергават и от показанията на пострадалия Х. В., така и от заключенията на техническите експертизи и изгледания в с.з . на 15.09.2026 год. запис от охранителни камери.

Съдът не даде вяра и на показанията на свидетеля К. А. в частта им в която заявява, че К. е ударил веднъж в лицето, което се опровергава от изгледания в с.з. на 15.09.2026 год. заключенията на техническите експертизи, от показанията на Х. В., включително и от показанията на самия К. А.., както и в частта им , че не е видял качването на пострадалия В. в автомобила на подсъдимия, тъй като на изгледания в с.з. на 15.09. 2026 год. запис се вижда, че след тръгването на свидетеля К. А. и по време на издърпването на пострадалия В. от подсъдимия С., никой друг не си е тръгнал.

С показанията си свидетелите И. Г. и Х. П. не допринасят за разкриване на обективната истина, тъй като не си спомнят случая.

Съдът даде вяра и на заключенията на назначените по делото техническа експертиза, допълнителна техническа експертиза, видеотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза, комплекса психолого-психиатрична експертиза, като научно обосновани, изготвени от компетентни вещи лица и неоспорени от страните.