Решение № 66 от 04.11.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Каварна, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20223240200131 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. С. П. ЕГН ********** с адрес с.*** С.о улица „***“ № 2,чрез адв.С. К.-ДАК е обжалвал Наказателно постановление № 5811А-208.02.2022г. на Началник РУ Шабла към ОДМВР Добрич с което за това ,че на 25.10.2021г. около 12.00 часа в с.*** С.о по ул.“***“ в дом № 2е извършил продажба на законно притежаваното ловно оръжие-надцевка марка „ИЖ“ кал.-12 № ***,на лицето което няма издадено разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие.Лицето не е уведомило в РУ Шабла за намерението за продажба на оръжието си,за нарушение на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.180 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на 1000,00/хиляда/ лева.Същият не е явява в съдебно заседание,като се представлява от адв.Ст.К.-ДАК.Същият моли съдът да отмени цитираното наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно.Твърди,че неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.Позовава се на допуснати процесуални нарушения-в НП не било посочено лицето,на което е продадено огнестрелното оръжие,не е описано и по какъв начин се е осъществила въпросната продажба.Не били отчетени и предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Никола С. П. от с.*** С.о бил собственик на огнестрелно оръжиегладкоцевна надцевка пушка марка „ИЖ“ калибър 12мм с № 00565.За оръжието имал издадено съответното разрешение за придобиване.Установено 1 е,че на 25.10.2021г. Н. С. П. продал и предал на ИГЯ от с.*** С.о законно притежаваното си ловно оръжие-пушка марка „ИЖ“,като обаче Я нямал разрешение за придобиване на оръжие.Н. С. П. не е уведомил в РУ Шабла за намерение за продажба на същото оръжие.Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител М. С. В. нарушението е установено при подаване на заявление от страна на Ивелин Я,който е придобил оръжието,за подновяване на разрешителните.В тази насока са и показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел И. С. Н. и С. Ж.

К...Към документите било приложено изискуемото от компетентните органи Удостоверение за годност на оръжията,като в същото удостоверение била извършена проверка на оръжието,което се води на жалбоподателя-Н. С. П..

За направената констатация бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 2 от 05.01.2022г./бл.№ 035702.Въз основа на последния било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка,съдът прие за установена въз основа на следните доказателства-показанията на свидетелите М. С. В.,И. С. Н. и С.

Ж. К.,както и въз основа на приложените писмени доказателства-АУАН № 2 серия АД,бл.№ 035702 изд.от МВР,Заповед № 8121з595/26.05.2015г. на МВР ,постановление за отказ да се образува предварително производство от 21.01.2022г. на РУ Добрич ТО-Каварна.

При така установената фактическа обстановка,от правна страна съдът прие следното:

Съдът след запознаване с приложените по делото АУАН и НП намира,че съставеният АУАН и обжалваното НП,отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия..По делото е представена и приета оправомощителна Заповед № 8121з595/26.05.2015г. на МВР удостоверяваща материалната компетентност на АНО,,с правомощия да издава наказателни постановление по актове за установяване на административни нарушения по ЗОБВВПИ.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.Нарушението е описано правилно с всички елементи от неговия състав,поради което притежава всички изискуеми реквизити.

Жалбата е подадена в срок,пред надлежен орган и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,съдът възприе фактическа обстановка,идентична с тази на АНО.Изводът за извършено нарушение следва да бъде споделен,тъй като същият се подкрепя от доказателствата по делото.Безспорно установено е,че преди да продаде оръжието си,жалбоподателя е следвало да уведоми органа,издал разрешението.

По отношение на направеното от защитата възражение за липса на реквизити в АУАН и НП съдът намира,че с оглед естеството на нарушението,няма нарушаване правото на защита на наказаното лице.Действително АНО е 2 можел да направи по-прецизна формулировка,посочвайки лицето,на което е продадено огнестрелното оръжие,както и да опише по какъв начин се е осъществила въпросната продажба.Същите обаче са напълно изводими и не създават неяснота относно вмененото нарушение.Цитираната разпоредба на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ е пределно ясна-органът да бъде уведомен преди извършване на покупко-продажба,което в конкретния случай означава преди 25.10.2021г.

По изложените съображения съдът приема,че е осъществен фактическия състав на нарушението.

Според настоящия съдебен състав обаче,в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Основанията за това се извеждат при индивидуализиране на нарушението-от него не са засегнати съществено или застрашени обществените отношения,свързани с носенето и съхраняването и употребата на оръжие,от деянието няма настъпили неблагоприятни последици.Обсъжданото уведомяване има декларативен характер,то не е свързано с изискване за разрешение на сделката.Като нарушител жалбоподателят не се отличава като такъв с висока степен на обществена опасност-няма данни за други нарушения или противоправни деяния.Не е без значение и факта обективиран в прокурорското постановление за отказ да се образува предварително производство от 21.01.2022г.,че своевременно Н. С. П. е коригирал поведението си,като е поискал от Я да му върне пушката за съхранение,до издаването на разрешение на последния.Тези обстоятелства определят нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.Целта на административнонаказателното производство не е самоцелно санкциониране за всеки пропуск.Същото има и превантивни функции,цели се адекватност и съпоставимост на извършеното нарушение с наложеното наказание.

Следва също така да се съблюдава и принципа за пропорционалност между деянието,последиците от същото и предвидената санкция,произтичащ от чл.35 ал.3 от НК-наказанието да бъде съответно на престъплението и да постига целите му по чл.36 от същия кодекс,както и от легалното определение по чл.93 т.9 от НК-да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици.Предвидените административни санкции следва да бъдат ефективни,пропорционални и възпиращи.При приложение на принципа на пропорционалност и критериите за преценката му,налагането на конкретната санкция в размер на 1000 лева при данните,че се касае за изолирано деяние от страна на наказаното лице,както и че не са налице данни за реално застрашаване на обществените отношения и безспорния факт,че Н. С. П. е коригирал поведението си,като е поискал от Я да му върне пушката за съхранение,до издаването на разрешение на последния,надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811А-2-08.02.2022г. на Началник РУ Шабла към ОДМВР Добрич с което на Н. С. П. ЕГН ********** с адрес с.*** С.о улица „***“ № 2,за нарушение на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.180 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на 1000,00/хиляда/ лева,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 4