Протокол № 1364 от 25.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1364 гр. Пазарджик, 25.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102070 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:49 часа се явиха:

За ищцовото дружество „МБАЛ-Пазарджик“ АД – уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. М. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответниците Ч. Д. Д. и П. П. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. Т. от САК - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично. Постъпила е молба от същия с вх. № 21787/19.09.2023 г., в случай, че закъснее моли да бъде изчакан, тъй като има дело в РС-Пещера на същата дата от 10:30 часа и 11:00 часа.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва стрА.те към спогодба.

1

АДВ. Т.: Няма да бъде постигната такава.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. № 19170/10.08.2023 г.

СТРА.ТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство със стрА.те по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т.: При изготвяне на заключението ви, при извършване на справки ползвал ли сте и проверявал ли сте документи, които да са послужили като основА.е на счетоводните операции?

В.Л. Ц.: Началният период, който съм отразил в заключението е 2008 г.

Срокът за пазене на такива документи е максимум 5 години, така че не съм ползвал такива. Ползвал съм фактология от счетоводните сметки и как са осчетоводени фактурите. Първични документи не съм гледал.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Да се приеме експертизата.

АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц. съдебно-счетоводна експертиза.

2

На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 20685/04.09.2023 г.

СТРА.ТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 61 години, българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство със стрА.те по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Т.: Пазарните аналози по т. 2 от заключението. Сравнителния метод за определяне на наема. На стр. 4 сте посочил по точки седем аналога, които сте установили. Тези аналози какви квадратури са съответните павилиони, както пишете вие? Има ли разлика в цените – по-малка квадратура на по-голяма цена под наем или обратното?

АДВ. М.: Възразявам върху така поставения въпрос, каква е целта?

В.Л. Г.: Не съм си взел договорите. Става въпрос за павилиони подобни на процесния. Няма огрА.чение за площта на павилионите. Може да бъде и 5 кв. м., може да бъде и 100 кв. м. Това, което съм посочил като аналог, по този начин съм определял пазарната стойност. Във всички договори, които съм открил се е определяла пазарната наемна цена на квадратен метър. Тя не влия върху площта на павилиона.

АДВ. Т.: В т. 3 на заключителната част казвате, че земята може да се ползва самостоятелно, но размер на наем не може да се определи, тъй като не съществува пазарен аналаг за терени с обществено обслужване. Защото нямате аналог?

3

В.Л. Г.: Единствения начин да се получават доходи от тази земя е да се постави нещо върху нея, а така както е отредена като парк няма как да се генерира доход.

АДВ. Т.: Ако тази постройка я нямаше сега и болницата искаше тепърва да постави там за целите на търговска дейност павилион, това можеше и да не й бъде разрешено от Общината, така ли да разбирам? Този въпрос го задавам, тъй като плана не предвижда теренът да се ползва за търговска дейност, което би трябвало това да означава.