Решение № 128 от 15.03.2022, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 128 от 15.03.2022 г., постановено по НОХД № 988/2021г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК и е образувано по Обвинителен акт на Районна прокуратура - Благоевград от 05.07.2021 г., с който е повдигнато обвинение против В. М. М., роден на г. в гр. , българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан, с висше образование, представител на Съвета на директорите на „ АД, с постоянен адрес: гр. , област Благоевград, ул. „“ № 5, вх. А, ет. 2, ЕГН **********за това, че в гр.

Благоевград в качеството му на представител на търговско дружеството „“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. , област Благоевград, общ.

, Промишлена зона „“, след като на г. дружеството е изпаднало в неплатежоспособност по смисъла на чл.608 от Търговския закон, според който неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни свое изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването , или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, както и след като е имало публичноправни задължения към Национална агенция за приходите (НАП) по изпълнително дело №1030001214/2003 година по описа на ТД на НАП София, офис Благоевград, в размер на 434 533.64 лева, разпределени както следва:

1. по СД по ЗДДС – 125 054.46 лева - по месечни справки декларации по месеци и периоди, както следва - за м.08.2010 и м.12.2010 г; за периода от м.04.2011 г- до м.12.2011 година; за м.01 2012, м.03.2012г и за м.05.2012 година, както и за периода от м.05.2012година до м.11.2012 година; за периода от м.03.2013 година – м.06.2013 година, така и за м.08.2013 година; за м.02.2014г., за м.04.2014г., за периода от м.07.2014г. до м.10.2014 година и м.12.2014година; за периода от м.01.2015година до 06.2015 година, така и за м.10.2015година; за м.03.2016г.;

2. по ГДД на дружеството – 26 049.22 лева за 2011 година; за 2012 година; за 2013 година; за 2014 година и за 2015 година;

3. по Наказателни постановления с издател ТД на НАП /Глоби и санкции в размер на 2500.00 лева - за 2012 година с дати и номера, както следва

:

№12482-0001227/02.04.2012 г.;

№124830001228/02.04.2012 г.; №12484-0001229/02.04.2012 г.; №124850001338/02.04.2012 г.; №12486-0001226/02.04.2012 г.;

4. по Декларация образец 6 - 276 820.07 лева, по фондове, както следва :

Фонд ДДФЛ – 54 417.14 лева - задължения за м.12.2007година; м.01.2008; м.02.2008г; м.03.2008; м.06.2008; м.08.2008; м.09.2008;

1 м.10.2008;м11.2008; за периода от м.01.2009 до м.02.2009г ; за периода от м.04.2009г до м.11.2009г., за 2010 година; за 2011 година; за 2012 година; за периода от м02.2013 година до м.12.2013 година; за м.02.2014г до м.03.2014г; м.07.2014ж; м.09.2014г и м.12.2014г; за м.01.2015г; м.03.2015г; м.04.2015г; м.06.2015г; м.10.2015г и м.12.2015г; за периода от м.03.2016г.;

Фонд ДОО – 146 499.67 лева - за периода от м.04.2008г. до м.08.2008 г. и м.12.2008г; за периода от м.01.2009година до м.05.2009 година ; и за периода от м.07.2009година до м.12.2009 година ; за периода от м.03.2010 до м.04.2010; м.06.2010; м.07.2010г; м.09.2010 година ; за периода от м.02.2011 година – до м.04.2011 година ; за периода от .07.2011 до м 12.2011 година ; за 2012 година ; за 2013 година; за периода от м.01.2014 до м.09.2014 година и за периода от м.11.2014година до м.12.2014 година ; за 2015 година ; за периода от м.01.2016година до м.04.2016 г.;

Фонд НЗОК – 52727.11 лева за м.05.2008; м.08.2008; м.11.2008 и м.12.2008г; м.01.2009; м.02.2009г; за периода от м.07.2009 година до м.11.2009г; за периода от м.01.2010година до м.07.2010 година и м.09.2010година; за периода от м.06.2011 година до м12.2011 година ; за 2012 година; 2013 година; за периода от м.01.2014г- до 05.2014г и за периода от м.07.2014до м.09.2014г , за периода от м.11.2014г до м.12.2014 година; за 2015 година; за периода от м.01.2016г до м.04.2016 година;

Фонд УПФ - 14 321.76 лева - м.04.209; м.06.2009; за периода от м.10.2009дом.11.2009г; за периода от м.08.2010 до м.12.2010г; за периода от м.01.2011г до м.04.2011 година , за периода от м.06.2011г-до м.12.2011г; за периода от м.01.2012г до м.11.2012 година , за периода от м.01.2013г до м02.2013г. и за периода от м.04.2013г до м.12.2013г ; за 2014 година ; за 2015 година; за периода от м.01.2016 година до м.04.2016 година;

Фонд ППФ

- 8 577.99лева за периода от м.05.2008 г до м.12.2008година; за 2009 година; за 2010 година; за периода от м.01.2011г до м.04.2011г , за периода от м.06.2011до м.12.2011г; за м.01.2012г и за периода от м.03.2012г до м.12.2012година; за 2013 година ; за периода от м.02.2014г до м.12.2014 година ; за 2015 година; за периода от м.01.2016 година до м.04.2016 година;

За Фонд ГВРС – 276.40 лева за м.12.2008 година, за 2009 година и 2010 година;

5. към Регионална дирекция Мерки и измервателни уреди – Благоевград към Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор – 520.00 лева задължения по Акт за установяване на публично вземане /Такси № 10 -1206/20.12.2010 година и № ПВ199/04.08.2011г.;

6. към Басейнова дирекция за управление на водите /Басейнова 2 дирекция Благоевград “Западнобеломорски район” Благоевград 2170.00 лева задължения по Акт за установяване на публично вземане /такси № 14/31.07.2015 година и Наказателно постановление / Имуществена санкция № ПО-02-59/03.05.2016 година;

7. към Регионална Инспекция по околна среда и водите - Благоевград към Министерство на околната среда и водите - 1000.00 лева - Акт за установяване на публично вземане № 1-03/26.08.2010 година;

8. към Изпълнителна агенция по околна среда – София - 0.01 лева - Акт за установяване на публично вземане № С-3-11/14.05.2012г.;

9. към Районен съд Сандански – 419.88 лева - задължения по издадени Постановление по ИД № 52/2003г/23.11.2012г; Постановление № 51/2005г./26.11.2012 година Постановление по ИД № 50/2007г. от 21.12.2012 г; Постановление № 103/05.06.2013г.; Постановление по ИД №

105/2003г./22.05.2014г;

По изпълнителен лист

№

604/2008г./18.02.2009 г и Изпълнителен лист № 603/2008/17.11.2008г. и частноправни задължения в размер на 26 594.87 лева, както следва:

1. към „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД - 7486.83 лева по Ч.гр.д № 702/2015 г. - дължима главница 4 736.70 лева и по Ч.гр.д № 132/2016 г. с взискател „ЧЕЗ Електро България„ ЕАД - с дължима главница 2750.13 лева;

2. към „Напоителни системи“ ЕАД – 11 420.00 лева по Ч.гр.д № 735/2014 г. по издадени фактури за периода от м.08.2013 година до м.11.2014 година – 6560.00 лева към ЦУ на Напоителни системи ЕАД и по Ч. гр. д. № 908/2018 г. по издавани фактури от 31.12.2014 година до 31.08.2015 година със задължение по главници в размер на 4860.00 лева към „Напоителни системи“ ЕАД към клон Струма – Места – Дупница;

3. към „Драки“ ЕООД – 4842.43 лева по Ч. гр. д. № 953/2014 г. - по издадена фактура № 1000006283/31.08.2013 г. с дължима главница 2257.74 лева; Ч. гр. д. № 954/2014 г. - по издадена фактура № 1000016286/15.09.2013 година с дължима главница 184.58 лева; Ч. гр. д.

№ 955/2014 г. - по издадена фактура № 1000016284/31.08.2013 година с дължима главница 996.25 лева; Ч.гр.д № 956/2014 г. - по издадена фактура № 1000006385/15.09.2013 година с дължима главница 1403.86 лева;

4. към „Мобилтел“ ЕАД – 2 845.61 лева по Ч. гр. д. № 1183/2012г. - за ползване на далекосъобщителни услуги за периода от 07.09.2010 година до 07.03.2011 година по издадени фактури и дължима главница по тях, всички задължения в общ размер на 461 128.51 лева, в 30 - дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.06.2016 г., а именно до 30.06.2016 г. включително, не е заявил това обстоятелство пред Окръжен съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност. Деянието е квалифицирано от държавното обвинение, като престъпление по чл.227б ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

3

В хода на разпоредителното заседание, по искане на страните и след като установи, че по отношение на обвиняемият В. М. М. е прилаган института на „освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание“ по НАХД № 281/2000 г., чийто съдебен акт е влязъл в сила на 21.09.2000 г. и предвид наличните данни, че по отношение на това публично задължение, не е образувано изпълнително дело, както и липсват данни тази глоба, понастоящем да е била заплатена от М., то предвид хипотезата т.8 от тълкувателно Решение № 2/2018 г. на ОСНК на ВКС, съдът прие, че в случая безусловно е приложим отново института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Доколкото изявленията на страните в тази насока са еднопосочни и същите заявиха желание производството по делото да продължи по реда на Глава 28 от НПК, съдът намери искането за допустимо, по съществото си основателно и уважи искането на страните, като на основание чл.248 ал.5 т.4 от НПК постанови, производството по делото да продължи при условията на Глава 28 от НПК, а именно „Освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК“ и разгледа незабавно делото.

За Районна прокуратура в съдебно заседание се явява прокурор , която поддържа обвинението, намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин и моли съдът да признае обвиняемия за виновен по същото, като го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Сочи, че предвид наличието на смекчаващи вината на обвиняемата обстоятелства и при липсата на отегчаващи такива, на В. М. М. следва да се наложи административно наказание „Глоба“ по чл.78а от НК в размер около средния, като именно такова наказание би изпълнило целите си.

В съдебно заседание обвиняемият В. М. М. се явява лично и със упълномощен защитник, в лицето на адв. И.В., като не дава обяснения по делото. Чрез защитника си изразява становище, че разгледаното обвинение не се установява по безспорен и категоричен начин от така събрания доказателствен материал, тъй като дружеството не е изпаднало и обявено в несъстоятелност, която категория включва в себе си и понятието неплатежоспособност, в каквато насока е и Тълкувателно решение № 5/2014г. на ОСНК при ВКС. Развива съображения, че дружеството е било изпаднало в свръхзадлъжнялост, поне към 31.12.2014 г., към която има декларирана касова наличност от 135 000 лева, но има и задължения в размер на над 500 000 лева, които са публични задължения и 15 000 лева към частни субекти, поради което следва да се приеме, че именно към тази дата е настъпила неплатежоспособност за дружеството, а не както същата е определена от вещите лица към 01.06.2016г. Дружеството към този момент няма достатъчно имущество да покрие паричните си задължения. Тъй като в казуса се търси първия момент на изпадане на дружеството в несъстоятелност, а не всеки един, в който то не е имало възможност да покрива задълженията си, следва 4 да се приеме, че в обвинението не е отразена датата на която дружеството реално е изпаднало в несъстоятелност и съответно на базата на недоказаната дата на изпадане в неплатежоспособност се иска постановяването на оправдателен съдебен акт. Това подкрепя и извода, че дружеството не е било в състояние да плати частично или изцяло всичките си задължения в много по-заден период от време от тази дата, която се посочва от вещите лица – 01.06.2016г. Алтернативно защита излага становище, че в случай на постановяване на осъдителен съдебен акт, съдът следва изминалия период от овреме за го приеме, като смекчаващо вината обстоятелство, което да повлияе на размера на определената от съда глоба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият В. М. М., ЕГН: **********, е роден на г. в гр. , българин, с българско гражданство, неженен, с висше образование, представител на Съвета на директорите на „“ АД, с постоянен адрес: гр. , обл. Благоевград, ул.

„“ № 5, вх. А, ет. 2, неосъждан, освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, но реабилитиран, в хипотезата на Тълкувателно решение № 2/2018 година, с докладчик съдия в т.8, относно възможността за повторно и последващо приложение на института на освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а от НК.