Протокол № 657 от 03.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 657 гр. Благоевград, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500716 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:16 часа се явиха:

ЗА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, представител не се явява. редовно и своевременно призована,

ЗА СТИЛ СТРОЙ М ЕООД, редовно и своевременно призовани, явява се адв.

С., преупълномощена от адв. Р..

ЗА ЗАД Армеец ЕАД, редовно и своевременно призовани, явява се юрк. К., редовно упълномощена по делото.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание под № 629 от 01.07.2025 година, с което е изготвил доклада по делото и с което е указал на въззивника Община Благоевград в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да конкретизира фактите и обстоятелствата, които цели да се установят с доказателственото си искане за изискване на цялата преписка по процесната щета, както и да посочи какви документи липсват в наличната вече такава по делото, която е представена пред районния съд.

В отговор на това, съдът докладва, че е постъпило писмо на 10.07.2025 година, с което писмо община Благоевград конкретизира съобразно дадените указания в разпореждането от закрито съдебно заседание дадени от съда при насрочване на делото.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба, която е депозирало представляваното от мен дружество, намирам за основателна и въззивната жалба на община Благоевград, представлявана от кмета на община Благоевград. По доказателственото искане, което е заявено с въззивната жалба на община Благоевград считам същото за допустимо и основателно, направено е искането своевременно с въззивната жалба, в изпълнение на указанията на съда е конкретизирано доказателственото искане като са посочени обстоятелствата, които цели да установи жалбоподателят с направеното искане, подробно са посочени факти и обстоятелства и е обосновано това доказателственото искане, като същото е мотивирано с твърдение, че е налице разминаване както по отношение на датите, така е налице и непълнота на представената ликвидационна преписка. По възражението на представителя на ищеца в първоинстанционното производство, че няма нормативен акт или документ, който всъщност да описва или да очертава рамката на една ликвидационна преписка дори това да е така следва да се има предвид, че в тази преписка следва да се съдържат абсолютно всички документи, които са относими към щетата. Нямаме искания 2 по доказателствата, но не оспорвам искането на община Благоевград дотолкова, доколкото в молбата доказателственото искане е мотивирано с твърдението, че е налице разлика в конкретни дати.

ЮРК. К. – Не съществува законов или подзаконов нормативен акт, който да изброява описва или да фиксира по какъвто и да е било начин какви документи следва да се съдържат в една ликвадиционна преписка, с какво съдържание да са и с какво наименование да са. Нямам искане по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че не следва да изисква отново преписката по процесната щета, доколкото с нарочната молба на община Благоевград не се конкретизират кои документи липсват от същата и повторното й събиране е безпредметно и ненужно доколкото се приема, че същата е представена в цялост, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за представяне на цялата преписка по процесната щета от 09.12.2019 година.

Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционния съдебен акт, постановен по грд № 1127 от 2024 година по описа на БлРС и произнасяйки се по съществото на спора 3 да отхвърлите предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан.

Представям и моля да приемете списък на разноските, които претендираме.

Считам, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изводите на съда по съществото на спора са необосновани. На първо място, първоинстанционният съд се е произнесъл по съвсем различен иск без да направи изменение на доклада си. В доклада си първоинстанционният съд изрично е посочил, че на доказване в процеса подлежи настъпването на застрахователно събитие за покрит от застраховката риск при посочен в исковата молба механизъм за същото. В доклада си съдът изрично е посочил, че неправомерно поведение на община Благоевград е в резултат на необезопасяване на вече паднал камък на пътното платно, докато в мотивите си съдът е приел, че неправомерното поведение в резултат необезопасяване на склона от срутването на камъка, което не е наведено от ищеца като обстоятелство, за чието предотвратяване отговаря ответникът. На практика установява се, че съдът е разгледал непредявен иск, което води до извода за недопустимост на обжалваното решение. На следващо място, твърдим, че застрахователното дружество твърди вредите да са в резултат на преминаване върху паднал камък на пътното платно, т.е. такъв който е стоял на платното и е имало обективна възможност да бъде премахнат от третите лица, като се твърди, че третото лице това всъщност е лицето, на което е било възложено зимното почистване. В случая не се установява противоправно поведение на работник/служител във връзка с работата, която ответникът да му е възложил.

Не на последно място, твърдим, че по делото няма доказателства, които да установяват по категоричен начин, че вредите на МПС са настъпили на посоченото от застрахователя място, както и по посочения от застрахователяищец начин. На практика дори да се приеме, че вреди по автомобила е имало, това са вреди, които са различни от вредите претендирани с исковата молба.

По тези съображения, както и възраженията, които сме посочили подробно във въззивната жалба моля да постановите Вашето решение, с което да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното решение и произнасяйки се по съществото на спора да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

4

ЮРК. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивните жалби, тъй като няма дори посочени логични, адекватни аргументи, които да формират друго съдебно решение. От друга страна в хода на съдебното дирене по време на първоинстанционното производство обективността, истинността и законосъобразността на предявените от дружеството искове – главен и акцесорен, беше доказан. Моля да ни присъдите разноски, които се изразяват в юрисконсултско възнаграждение, определимо от съда.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5