Протокол № 1382 от 17.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1382 гр. София, 15.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И. при участието на секретаря КК.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И. Гражданско дело № 20211110130148 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. В. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Па, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ “..... НА Б А З” С - редовно призован, представлява се от ....., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ ЕМ. ИВ. Г. - нередовно призован, призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 17.11.2021 г.

ДОКЛАДВА молба от 09.02.2022 г. от ищеца чрез адв. П, упълномощен с днес представеното пълномощно заедно с адв. Па, с която на основание чл.

214, ал. 1 ГПК прави увеличение на иска до сумата от 9 361.42 лв. Не се правят възражения по проекта за доклад. С молбата се изразява становище с оглед на подробния анализ в САТЕ нуждата за изясняване на механизма на ПТП чрез събирането на гласни доказателства е отпаднала, поради което не се поддържа искането за разпит на свидетеля ЕМ. ИВ. Г.. адв. Па: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде увеличен иска до сумата от 9 361.42 лв. вместо за 3 417.97 лв., като сме обосновали по каква причина искаме увеличението. адв. Мачева: По отношение на проекта за доклад считам, че правната квалификация на предявените искове е чл. 511, ал. 1 т. 2 КЗ, а не както е посочено в исковата молба чл. 515 КЗ, съответно както е посочено в доклада чл. 498, ал. 3 КЗ. Чл. 498, ал. 3 КЗ се отнася до застрахователните дружества, а ответникът не е такова, той е ЮЛНЦ и неговата функция и предназначение е да съдейства за „зелена карта“. В доклада е посочено, че ответникът е страна по застрахователния договор „зелена карта“, а това обстоятелство не отговоря на действителното положение, а и не се твърди от ищеца, тъй като страна по застрахователното правоотношение е застрахователят е HDI, а ответникът не би могъл да бъде страна по застрахователно правоотношение, защото не е застраховател. В тази връзка моля да се измени правната квалификация на предявените искове, като същите се считат за предявени на основание чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ, а по отношение на претендираните лихви - към тях препраща разпоредбата на чл. 496 КЗ. Считам, че чл. 516, ал. 8 КЗ, който е посочен, не съответства на функцията на бюрото, такава, в каквато то е действало в конкретния случай. Чл. 515 КЗ и чл. 516 КЗ касаят функциите на компенсационен орган, както твърди ищецът, но бюрото действа като компенсационен орган в изключително редки и изолирани хипотези при 2 настъпили извън територията на страната ПТП-та, както изрично предвижда кодекса. От обстоятелствата, които се излагат в исковата молба и съпътстващите документи става ясно, че се касае за ПТП на територията на Република България, така че бюрото не действа като компенсационен орган, а като национално представително бюро. В тази връзка моля за изменение на доклада. адв. Па: Наясно сме с функциите на Н бюро, те представляват застрахователя.

..... Не оспорвам процесуалната правосубектност, имам предвид сключеният договор не е с ответника.

СЪДЪТ НАМИРА че следва да обяви за окончателен проекто-доклада с изменението, че се касае за правна квалификация на предявения иск по чл.

511, ал. 1, т. 2 КЗ, като следва да се направи уточнението, че застраховката не е сключена при ответника, а застраховател по нея е HDI.

.....: По отношение на доказателствената тежест считам, че в тежест на ищеца е да докаже техническата изправност на автомобила, а от страна на ответника е въведено такова възражение. Не бихме могли да доказваме отрицателен факт, като моля да ни посочите за кои обстоятелства считате, че не сочим доказателства, тъй като не е отразено в доклада.

СЪДЪТ УТОЧНЯВА, че доказателства следва да се сочат само за погасяване на дълга.

СЪДЪТ СЧИТА, че направеното искане за увеличаване на размера на предявения иск е допустимо, тъй като същото е направено в първото по делото съдебно заседание, с оглед на което няма пречка да бъде допуснато и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА увеличение на предявения иск на основание чл. 214 ГПК, 3 като същият да се счита предявен за сумата от 9 361.42 лева.

СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която е представена по делото в срок на 31.01.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам. адв. Па: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвеното заключение. То е професионално и много обстойно изготвено, обяснява механизма на ПТП много детайлно и поради тази причина не настояваме да бъде разпитван и свидетел, тъй като механизмът се доказва от експертизата.

Отказваме се от свидетеля.

На въпроси ....., вещото лице Й. отговори: При изготвяне на заключението съм използвал и снимковия материал, който е приложен по делото, където ясно личат зоните на увреждане на превозните средства.

Именно на база на този снимков материал съм изготвил и скицата в заключението. Двете скици са различни, но полицаите не са вещи лица, те не изготвят мащабни скици и двете скици се различават по зоните на първоначален контакт - в едната скица има удар в ляво, а в другата скица ударът е в средата, а всъщност увреждането е повече в дясно. Това се обяснява с косо разположение на превозните средства към момента на удара.

Когато има удар в ляво с много голямо изместване на лявата част на дясно, се чупят захватите на фаровете. Дори фарът да изглежда технологично цял и няма драскотина по неговия корпус (счупен захват е от порядъка на 2-3 мм), той технологично не може да се възстанови по абсолютно никакъв начин и да се върне в първоначалния си вид и съответно технологично се препоръчва детайлът да бъде заменен. Има варианти за отремонтиране, но те няма да го възстановят в това състояние, в което е бил преди произшествието. Когато един детайл е с много тънки захвати (напр. предната броня) и се счупи захвата, тя не може да се възстанови, сменя се с цялата броня, въпреки че счупването е 2-3 мм. Видът и характерът на вредите зависи от 4 разположението на двете превозни средства към момента на удара, както и техните скорости. Тук има сравнително голям удар в предната част и на двете превозни средства, като на база тези деформации не може да се определи, не може да се сегментира кой автомобил с колко километра се е движел. Може да се определи т. нар. сумарна скорост, която не може да бъде преразпределена за всеки един от автомобилите. Няма никакви изходни данни на база известните в експертната практика методики да разделим за всяко едно от превозните средства с колко километра се е движило. Има 3 методики, които са за определяне на скорости, за това са ни необходими крайно разположение, дали е задействана спирачна уредба преди удара, да са измерени деформациите в 6 точки. Тук снимковият материал е изключително неясен, но като вид, характер и степен уврежданията на лек автомобил на „Сузуки Суифт“ отговарят на тези на автомобил „Мерцедес“. Просто самите детайли по лекия автомобил „Мерцедес“ са с по-висока стойност и заради това не много на брой увреждания водят до голяма стойност на вредите. Няма как ударът да е челен, имаме косо разположение на превозните средства към момента на удара. Челен удар означава двете превозни средства да са успоредни към момента на удара, а тук те са под остър ъгъл.

СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На вещото лице Й. да се изплати възнаграждение за изготвената СAТЕ в размер на 400 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

ДОКЛАДВА писмо от 08.12.2021 г. от МВР СДВР - отдел „Пътна Полиция“, с което се представя административно-наказателна преписка по АУАН № 661855, както и издаденото АНП № 19-4332-025071/02.12.2019 г.

ДОКЛАДВА писмо от 09.12.2021 г. от МВР - СДВР отдел „Пътна Полиция“, с което представят копия на Протокол № 1731532 и Протокол № 5

1731532 от 17.08.2019 г., регистрирани в СДВР под № 10974.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмата от 08.12.21 г. и 09.12.2021 г. от МВР документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да ОТМЕНИ определението си от 17.11.2021 г. в частта, в която е допуснал събиране на гласни доказателства на ищеца, С оглед обстоятелството, че това искане не се поддържа.

.....: Във връзка с искането ни още с отговора на исковата молба да задължите ищеца да уточни собствеността на лек автомобил „Мерцедес“ към датата на исковата молба, както и дали е получавал суми и евентуално в какъв размер за въпросното МПС, тъй като няма произнасяне с доклада, моля ищецът да бъде задължен да посочи тези обстоятелства, защото те имат пряко отношение към размера на иска. В случай че не е собственик на МПС и се е разпоредил със същото, включително на части, би се достигнало до неоснователно обогатяване. Към настоящия момент ответникът и съдът не са в известност по отношение на собствеността на това МПС, по делото е представен талон, който е с изтекъл срок на валидност и който не легитимира ищеца като собственик на МПС. адв. Па: В исковата молба и в допълнителна молба сме записали, че на 06.08.2020 г. е платена сумата 5160.09 лв. - обезщетение платено към собственика на автомобила.

.....: Вещото лице дава оценка на вредите, които имат отношение към размера на застрахователното обезщетение. Ако ищецът се е разпоредил с превозното средство и е получил суми за това, то същите следва да бъдат 6 приспаднати от дължимото му обезщетение. В противен случай би се достигнало до неоснователно обогатяване. адв. Полиманов: Става дума за автомобил, който е собственост на ищеца. Няма тотална щета, за да има неоснователно обогатяване. Цената на автомобила е достатъчно висока, както обясни вещото лице и частите на „Мерцедес“ са достатъчно скъпи, за да се формира тази сума като обезщетение.

.....: Във връзка с издадено ни удостоверение представям справка от Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация“. адв. Полиманова: Аз възразявам да се приеме тази справка, тъй като няма отношение, а и това доказателство се представя твърде късно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представена справка - информация от ИААА, като нейната относимост ще коментира с крайния си съдебен акт.

.....: Бяхме задължени да представим щетата до първото съдебно заседание. адв. Па: Аз не възразявам да се представи, но няма как да взема отношение поради големия обем.

.....: Това са само част от материалите, защото другата част, описите и снимките са представени с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА преписка по щета като писмено доказателство по делото, като 7

СЪДЪТ ще цени относимостта ѝ с крайният си съдебен акт.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Па: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати на доверителят ми сумата от 9361.42 лв., представляваща незаплатената част до пълния действителен размер на имуществените вреди, които е претърпяло МПС, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и извършените съдебни разноски и адвокатски хонорар пред настоящата инстанция, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

.....: Моля да оставите без уважение изцяло исковата претенция и да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. В настоящия процес ищецът не успя да докаже претенцията си, както по основание, така и по размер. От събраните по делото доказателства не беше установена вината на сочения за причинител на вредите водач на „Фолксваген Голф“ Е.Г.. Не беше установена и техническата изправност на управляваното от пострадалия МПС. На следващо място не беше установено чия собственост е същото, предвид наличните по делото доказателства, установяващи, че към дата, предшестваща предявяването на исковата претенция, ищецът не е бил собственик на това МПС. Считам размера на претендираните вреди за завишен, предвид липсата на данни за техническата изправност и за предшестващо изрядно състояние на въпросното МПС. Претендирам направените от доверителя ми разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, съответно представям доказателства за начисляване и плащане на адвокатското възнаграждение, включително и за днес увеличения размер на иска.