Решение № 10 от 28.01.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №7

№ 10 гр. С., 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20231870100031 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена от Д. И. К. с която моли ответникът ЗК „Л.И.“ АД да бъде осъден да му заплати сумата от 24000 лева, претендирана като частичен иск за изплащане на обезщетение в общ размер на 250000 лева за претърпени неимуществени вреди от смъртта на И. К., баща на ищеца, вследствие ПТП, настъпило на 27. 03. 2022 година, ведно със законната лихва от 12. 01. 2023 год. когато е предявен иска до окончателното изплащане.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 27. 03. 2022 година около 10: 55 часа в землището на С.Б., община Д. на път ІІ-62, км. 52+800 е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил, марка „Шкода", модел „Октавия“ с peг. № КН .... ВХ, управляван от Я.М. и лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № CO ... СН. Твърди се в исковата молба, че вследствие на ПТП е починал И. Д. К. - шофьор с правилно поставен предпазен колан, баща на ищеца Д. И. К., като в ИМ се сочи, че И. Д. К. е починал вследствие на несъвместимите с живота черепно-мозъчни и други травми от ПТП.

Твърди се в исковата молба, че Д. И. К. като наследник по закон на баща си И. Д.

К. е в кръга на лицата, имащи право да получат обезщетение за причинените от смъртта на баща му неимуществени вреди.

Твърди се в ИМ, че към момента на процесното ПТП и двата автомобила - лек автомобил, марка „Шкода", модел „Октавия“ с peг. № КН .... ВХ, управляван от Я.М. и лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № CO ... СН - са разполагали с валидно сключени задължителни застраховки „Гражданска отговорност" със ЗД „Л.И.“ АД ответник по делото.

Твърди се в исковата молба сред обстоятелствата, на които се основава иска, че за периода от настъпване на процесното ПТП до настоящия момент ищецът Д. К. е в много тежко психическо и емоционално състояние, а процесите по възстановяване са с продължително времетраене. Твърди се че ищецът Д. И. К. е преживял и преживява още силни психически страдания и немислима и огромна мъка в резултат на смъртта на баща му 1 в злокобния ден - 27.03.2022 год. и че след тежката загуба ищецът Д. И. К. страда от постоянно безсъние и безпокойство. Почти всеки ден получава паник - атаки, вследствие на загубата на баща му. Твърди се в ИМ, че връзката между ищеца и баща му е била изключително силна и че до смъртта му той е живял заедно с него в бащината си къща.

Твърди се в ИМ, че починалият И. Д. К. е бил стожер на ищеца, съветник приятел и на първо място баща и че ищецът Д. И. К. често е търсел съветите и бащината опора в трудните и важните моменти за него. Твърди се в исковата молба, че ищецът Д. К. и баща му И. К. са обичали да правят в двора на семейната къща барбекю, заедно с цялото си семейство, както и много други техни мъжки занимания, които също са споделяли. Твърди се в исковата молба, че в деня на погребението на баща си ищецът Д. К. е трябвало да приеме, че човекът който за него е бил житейски герой и добър баща никога повече е нямало да бъде част от живота му, а само част от сънищата му и болезнените му спомени. Твърди се в исковата молба, че от смъртта на баща си до настоящият момент ищецът Д. К., ходи всекидневно до последният вечен дом на родителя си, като го моли за прошка за това, че не е успял да го спаси и пали свещичка е надеждата, че след изключително мъчителната му смърт е намирал светлина и покой. Твърди се в исковата молба във връзка с неимуществените вреди, че от самото начало на своят житейски път Д. К. ЕГН ********** е бил лишен от силата и опората на бащиното рамо вследствие на зловещото ПТП и че ужасяващата трагедия в живота на ищеца Д. И. К. го е лишил от правото баща му да види как се дипломира, да види как създава семейство и като цяло от привилегията да споделят още години заедно. Твърди се в исковата молба, че до края на живота ищеца Д. И. К. ще помни последните ужасяващи мигове от живота на скъпият му и добър баща и завинаги ще бъде белязан от тежката съдба, да изгубиш най-милият си човек и да не можеш да му помогнеш да оживее в последните му минути. Като самостоятелен вредоносен резултат се твърди в исковата молба преживяното от ищеца стресово разстройство, вследствие на инцидента. Твърди се в исковата молба, че периодът на въздействие на вредните последици е неопределяем, поради естеството на психическия стрес и шок от смъртта на родител в толкова млада възраст. В този смисъл се твърди в исковата молба, че вредите от неимуществен характер ще се търпят през целия му живот. Твърди се в исковата молба, че болките и страданията на Д. И. К. продължават във времето, без да се знае кога ще бъдат преодолени и дали някога изобщо ще бъдат преодоляни. Твърди се в исковата молба сред обстоятелствата на които се основава иска, че в конкретният случай, доколкото Д. И. К. и баща му са имали една ежедневна и неразривна връзка и са живеели заедно навежда на по-дълбока от обичайната близост и емоционалната привързаност между син и родител, което и рефлектира в търпими от загубата по-големи страдания, в резултат на изгубване на моралната подкрепа на родителя, търсена приживе постоянно.

Твърди се в исковата молба, че към момента на предявяване на иска, в изпълнение на императивните изисквания на чл. 380, ал. 1 от Кодекс на застраховането /КЗ/ е изготвена и входирана писмена застрахователна претенция към ЗД ..Л.И.“ АД с дата 03.06.2022 г., с която писмена застрахователна претенция ищецът Д. И. К. е отправил към застрахователя претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, в отговор на която ЗД „Л.И.“ АД не е отправил писмено предложение за уреждане на заведената при него преписка.

В исковата молба се съдържа претенция, че наличието на валидно сключени задължителни застраховки „Гражданска отговорност" със ЗД „Л.И.“ АД и за двата автомобила, както и липсата на желание от страна на дружеството в законоустановените срокове да урежда този спор, води до основанието за предявяването на настоящата искова претенция, т. е. правото на ищеца е законово регламентирано в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.

В петитума на исковата молба се съдържа искането съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗК „Л.И.“ АД да заплати на ищеца Д. И. К. обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, а именно:

- сумата от 24 000 лева, като частичен иск от общата сума 250000 лева - главница, претендирана като претърпени от Д. И. К. неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от настъпилата смърт на И. Д. К., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск 2 като неоснователен, позовавайки се на чл. 477 ал. 3 от КЗ, като оспорва на ищеца че същият се явява трето увредено лице по смисъла на ал. 1 на чл. 477 от КЗ. Счита, че вина за настъпване на произшествието има водачът И. Д. К. баща на ищеца, поради това че именно той е причинил ПТП навлизайки в лентата за насрещно движение. В отговора на исковата молба се съдържа възражение за съпричиняване на вредите от И. Д. баща са ищеца, поради навлизането на управлявания от него автомобил в насрещната лента, което според изложеното в отговора на ИМ съпричинило ПТП и вредите от него в изключителна степен – над 80%.

Оспорва се при условията на евентуалност и размера на претенцията за неимуществени вреди. Оспорва се изцяло по основание и размер и акцесорната претенция за лихви по съображенията изложени за неоснователност на главния иск. В заключение, в отговора на исковата молба се съдържа искане съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди на ответника разноските му по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, по аргумент от чл. 432, ал. 1 КЗ, - in fine. В случая е безспорно, че ищецът Д. И. К., като наследник на починалия вследствие ПТП на 27. 03. 2022 год. И. Д. К. е предявил претенцията си пред ответното дружество на 03. 06. 2022 год.

Предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ се основава на сключените договори за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите, както за лек автомобил Сеат“, модел „Леон“ с peг. № CO ... СН със собственик към момента на ПТП И. Д. К., така за лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № КН .... ВХ и ЗК „Л.И.“ АД със собственик Я.М.. За всеки от тези автомобили е имало сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност“ към датата 27. 03. 2022 година когато е настъпило ПТП, вследствие на което е починал както И. Д. К. баща и наследодател на ищеца, така и Я.К.М.. Доколкото в исковата молба не се сочи, че самият Д. К. е претърпял вреди от ПТП като пътник в автомобила марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № CO ... СН, управляван от И. Д. К. съдът приема че това не е предмет на иска, не е посочено като основание на иска и с така предявения иск не се претендира от ответника „Л.И.“ обезщетение за неимуществени вреди, претърпяни от ищеца като пътник в този автомобил.

При положение, че не е предмет на делото, съдът няма основание и не е допустимо да се произнася относно гражданската отговорност на ответника за вреди на ищеца в качеството му пътник в управлявания от И. Д. К. автомобил, тъй като такъв иск няма предявен в настоящото производство.

По предявения и подлежащ на разглеждане в настоящото производство не е спорно по делото, че между собственика на лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с peг.

№ КН .... ВХ и ЗК „Л.И.“ АД ответник по делото е имало сключен на 08. 11. 2021 година и действащ към датата на ПТП - 27. 03. 2022 год. договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ което се установява от справка от информационния център на Гаранционен фонд. Също така не е спорно по делото, че към момента на ПТП на 27. 03. 2022 год. и за лек автомобил„Сеат“, модел „Леон“ с peг. № CO ...

СН, управляван от И. Д. К. е имало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“

От събраните по делото доказателства и от досъдебното производство се установява, че във времето 10 часа и 30 мин. и 10 часа и 55 мин. на 27. 03. 2022 година управляваният от Я.К.М. л. а. ШКОДА Октавия рег. № КН .... ВХ се намирал в района на 52+800 километър, разположен в своята пътна лента, когато настигнал управлявания от свидетеля Г. К. л. а. „НИСАН“ и друг неизвестен автомобил. Предприел с управлявания от него лек автомобил ШКОДА ОКТАВИЯ маневрата изпреварване на движещият се пред него с около 90 км/ч лек автомобил НИСАН, управляван от св. Г. К. и изпълнил маневрата като престроил автомобила си в насрещната лента, развивайки скорост около 120,6 км/ч. Поради голямото надлъжно разстояние и пряка видимост в посока напред водачът на лекия 3 автомобил „ШКОДА ОКТАВИЯ“ с рег. № КН .... ВХ Я.М. осъществил успешно предприетата маневра изпреварване, управлявайки с посочената скорост 120,6 км/ч. и изпреварварил движещия се със скорост около 90 км л. а. „НИСАН“, след което се върнал в своята лента за движение към град С.. Същевременно, И. К. водач на лек автомобил „СЕАТ ЛЕОН“ с рег. № ... СН движейки се със скорост от 114,9 км/ч, започнал да застига движещото се пред него с по-малка скорост МПС с неизвестни регистрационен номер, марка и модел. В нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП И. Д. К. предприел изпреварване чрез ефективни действия със задействане на кормилната уредба на л. а. „СЕАТ“, като извел този управляван от него автомобил наляво в лентата за насрещно движение към град С.. Надлъжното разстояние до потенциален удар между двете МПС лек автомобил „СЕАТ ЛЕОН“ с рег. № ... СН, управляван от И. К. до лекия автомобил „ШКОДА ОКТАВИЯ“ с рег. № КН .... ВХ не давало възможност И. Д. К. да осъществи успешно маневрата изпреварване, но въпреки това той го отклонил управлявания от него автомобил „СЕАТ ЛЕОН“ рег. № ... СН към насрещната лента за движение в посока С. и този автомобил навлязъл в лентата за насрещно движение с всичките си габарити. В последния момент, когато видял, че ще се сблъска челно с движещия се срещу него лек автомобил Шкода Октавия, И. Д. К. завил надясно волана, опитвайки се, но безуспешно да се върне в платното за движение към град Д.. Така управляваният от И. К. в лентата за насрещно движение лек автомобил„СЕАТ ЛЕОН“ с рег. № ... СН се блъснал челно косо в лекия автомобил ШКОДА ОКТАВИЯ, управляван от Я.М., който преди настъпване на ПТП и към момента на осъществяването му се движел в своята лента за движение в посока град С..