Определение № 13674 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13674 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110102144 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Б. П.

В., с искане да бъде осъден ответникът да заплати на топлофикационното дружество сумата в размер на 1539,19 евро, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, общ. Слатина, ******************, аб.№ 32007, за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 27.01.2026 г. до изплащане на вземането, сумата 140,86 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2024 г. до 23.12.2025 г., 57,66 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 27.01.2026 г. до изплащане на вземането, сумата 10,68 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2023 г. до 23.12.2025 г..

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на доставената топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът, притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

1

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Далсия Елвеко” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.

Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва ответникът да има качеството потребител.

В условията на евентуалност сочи, че не е единствен наследник на наследодателката, като представя удостоверение за наследници. Оспорва дължимостта на главницата за дялово разпределение, като твърди, че ищецът не е доказал активната си материална легитимация по иска. Оспорва и дължимостта на лихвата за забава върху главницата за топлинна енергия, поради липса на доказателства, че ответникът е изпаднал за забава. Прави възражение за погасяване по давност на всички претендирани вземания. Оспорва ОУ да са влезли в сила, доколкото липсват доказателства същите да са публикувани в един централен и един местен ежедневник. Оспорва доказателствената стойност на представените Договор между СЕС и „МХ Елвеко“, протокола от ОС, приложения списък на ЕС, както и договора между ищеца и „Далсия Елвеко“. Протовопоставя се срещу назначаването на поисканите от ищеца експертизи, доколкото не оспорва фактите и обстоятелствата, чиито доказване се цели с тях.

Моли за отхвърляне на исковете.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответницата, както и че в процесния период за имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата, които суми се дължат в условията на солидарност.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил посочените суми, както и фактите, на които основава възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни последици.

Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от 2 настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, за което не сочи доказателства.

По направените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за назначаване на СТЕ и СЧЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се спори доставката на топлинна енергия и размера на същата.

Съдът намира, че това доказателствено искане на ответника по чл. 183 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като в случая ответникът не твърди, че посоченият документ не съществува в оригинал, или че съдържанието на представения препис не съответства на оригинала, поради което хипотезата на чл. 183 ГПК не е налице.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.05.2026г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА „Далсия“ ООД, ЕИК041029500 (правоприемник на „Далсия Елвеко“ ЕООД) със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Далсия“ ООД на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и 3 протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи и с отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал Договора между СЕС и „МХ Елвеко“ ЕООД.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца на допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4