Определение № 11436 от 03.09.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11436

Варна, 03.09.2026 г.

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ГАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Мария Ганева административно дело № 1764/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по повод подадено по делото второ искане от „Алабай 2020“ ООД, [населено място], обл.Варна,представлявано от М. С., за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 26-1993-000060/ 28.05.2026г., издадена от пол.инсп. към ОД на МВР Търговище.

Заявеното основание на това искане е снабдяване на молителя с ново писмено доказателство - удостоверение № УРИ № 819000-44583/31.08.2026г. на сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна , според което дружеството притежава само един товарен автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер]. Посочва се , че именно с това "ново официално писмено доказателство " се оборва изводът на ВАС в определение № 8441/30.07.2026 г. за недоказаност на твърдението на молителя, че не разполага с други превозни средства , с които да осъществява транспортна дейност. По този начин според молителя е налице " нова доказателствена ситуация", която следва бъде съобразена при преценка продължаващото действие на мярката . Представеното ново доказателство променя "фактическата основа " .

По постъпилото искане съдът съобрази следното:

Със заповед № 26-1993-000060/ 28.05.2026г., издадена от пол.инсп. към ОД на МВР Търговище на основание чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е постановена ПАМ "прекратяване на регистрацията на МПС"- товарен автомобил „Мерцедес Атего“ с рег.№ [рег. номер], собственост на "Алабай" 2020" ООД за срок от шест месеца .

По искане на посоченото дружество за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на заповедта Варненският адм. съд е постановил определение № 7590/11.06.2026 г. , с което е оставил молбата без уважение / л. 10-11 от делото/. В мотивите на това определение съдът изрично е посочил недоказаност на твърдението на "Алабай 2020" ООД , че описания в заповедта товарен автомобил е единственото притежавано превозно средство от дружеството.

С определение № 8441/:30.07.2026г. ВАС е оставил в сила определението на първоинстанционния съд , споделяйки правните доводи на Адм. съд-Варна.

Настоящият съдебен състав счита второто искане на "Алабай 2020" ООД по чл.166 АПК за допустимо, тъй като производството по съдебно обжалване на заповедта по налагане на процесната ПАМ не е приключило и този факт обосновава правен интерес от сезиране на съдебния орган с поредно искане за спиране.

Съгласно правилото на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал.2, изр. второ от АПК "изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства".

Следователно валидно правно основание за удовлетворяване на поредно искане за спиране е съществуването на нови обстоятелства, а не на нови доказателства. Във второто си искане за спиране "Алабай 2020" ООД не назовава нови обстоятелства, а твърди единствено " нова доказателствена ситуация" .

Според съдебната практика нови обстоятелства са тези, които имат правния характер на нововъзникнали. . Във втората си молба дружеството-молител не сочи настъпили нови факти, след произнасянето на ВАС с определение № 8441/30.07.2026г. които съществено да променят фактическата обстановка и които не са могли да бъдат предмет на предходна съдебна преценка.

Приложеното към втората молба удостоверение за притежавани от дружеството МПС е издадено на 31.08.2026г., защото "Алабай 2020" ООД е проявило активност да поиска такъв официален документ от сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна едва след неблагоприятното за него произнасянето на ВАС . С подобно удостоверение " Алабай 2020" ООД е могло да се снабди не само преди подаване на първото си искане за спиране , но също така и преди подаване на частната жалба до ВАС срещу отказа на Адм. съд-Варна да спре изпълнението . От собствената си процесуална пасивност молителят не може да извлича благоприятни правни последици.

Казусът с първото искане за спиране е приключил с окончателен съдебен акт - необжалваемо съдебно определение на ВАС и не може да бъде пререшаван .

Няма възникнали нови обстоятелства , които да обуславят спиране на допуснато от законодателя предварително изпълнение на обжалваната по делото принудителна адм. мярка .

Мотивиран от изложените съображения съдът прецени молбата на "Алабай 2020" ООД за неоснователна , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Алабай 2020“ ООД, [населено място], обл.Варна, представлявано от М. С., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-1993- 000060/ 28.05.2026г., издадена от пол.инсп. към ОД на МВР Търговище.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�