Решение № 751 от 22.06.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към решение № 751, постановено на 22.06.2026 г. по НОХД № 1432 по описа на Районен съд - Варна за 2025 г.

Производството по НОХД № 1432 по описа на Районен съд - Варна за 2026 г. е образувано във връзка с внесено в Районен съд - Варна постановление на РП – Варна, с което се прави предложение обв. В. А. М. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а НК за това, че на 16.05.2025 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.41 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 74.63 % на стойност 28.70 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК.

Със същото постановление се прави предложение и обв. А. С. У. да се освободи от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а НК за това, чена 16.05.2025 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.36 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 80.04 % на стойност 25.20 лева и метамфетамин с нетно тегло 0.49 грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 70.21 % на стойност 34.30 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Варна поддържа внесеното обвинение. Излага съображения, че са налице предпоставките за освобождаване на обвиняемите от наказателна отговорност.

Защитникът на обв. М. - адв. Т., изразява становище, че деянието не се доказва от събраните по делото доказателства. В условията на евентуалност пледира за приложението на чл. 9, ал. 2 НК.

Обв. А. С. У., редовно призован при условията на чл. 180, ал. 4 НПК, не се явява.

Обвиняемият Михайлов, упражнявайки правото си на лична защита, не признава вината си. В последната си дума моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият В. А. В. е роден на * г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ул.

С. №*, българин, български гражданин, женен, реабилитиран, начално образование, работи, неосъждан, ЕГН **********.

1

Обвиняемият А. С. У. е роден на на * г. в гр. Провадия, живущ в с.Д., ул.В. №*, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работи, ЕГН **********.

На 16.05.2025 полицейските служители Г. М. Г., Х. Д. Ч. и Н. А. Д. били на работа. Около 12.00 часа тримата извършвали наблюдение на две търговски помещения в района на „К. п.“, град Варна тъй като имали информация, че там се извършвало разпространение на метамфеамин. Лицето, за което имало информация, че разпространява наркотични вещества бил обвиняемия В. А.

М.. Около 14.45 свидетелите Ч. и Д. видели как обвиняемят А. С. У. влязъл в едно от търговските помещения в района на „К. “, където се намирал и обвиняемия В. М.. След около минута обвиняемият А. У. излязъл от помещението и се насочил към улица „А. К.“. Свидетелят Г. със свои колеги полицейски служители следвали движението на У. и го спрели за проверка в района на бензиностанция „Лукойл“, намираща се на изхода на град Варна, посока град Бургас. Обвиняемият Узунов бил попитан дали носи в себе си наркотични вещества, на което той отговорил положително и предал с протокол за доброволно предаване два броя прозрачни, полиетиленови пликчета, съдържащи бяло кристалообразно вещество.

Малко след като се установило, че у Узунов е установено вещество, което най- вероятно представлява метамфетамин, полицейските служители Ч. и Д. предприели действия по задържане на обвиняемия В. М., който все още се намирал в едно от наблюдаваните търговски помещения в района на „К.“ град Варна. Полицейските служители влезли в помещението, задържали В.

М. и изискали съдействие от дежурна оперативна група. Било образувано досъдебно производство и на място бил извършен обиск на обвиняемия В. М.. С обиска бил иззет един брой прозрачен самозалепващ се плик, съдържащ бяло на цвят кристалообразно вещество. Обектът бил иззет от външен десен джоб на анцуга на обвиняемия.

От изготвената по наказателното производство физико-химична експертиза от БНТЛ при ОД МВР - Варна е видно че бялото кристалообразно вещество, съдържащо се в предадените два броя прозрачни полиетиленови пликчета от А. С. У. представлявали метамфетамин, разпределени по следния начин: 0.36 грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 80.04 % и 0.49 грама със съдържание на активен компонент мерамфетамин 70.21 %.

Общата стойност на наркотичното вещество била 59.50 лева.

От изготвената по наказателното производство физико-химична експертиза от БНТЛ при ОД МВР - Варна е видно че бялото кристалообразно вещество, съдържащо се в един брой прозрачен плик иззет с обиск от В. А. М. представлявало метамфетамин, с нетно тегло 0.41 грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 74.63 %.

Стойността на наркотичното вещество била 28.70 лева.

От изготвената по досъдебно производство справка съдимост на обв. В.

А. М. е видно, че той е реабилитиран, а обвиняемият А.л С. У. е неосъждан.

2

По отношение на доказателствата:

Гореописаната фактическа обстановка се установи и потвърди от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателствени средства: разпит на обвиняем (обв. Узунов - л. 138-139); показанията на свидетелите: Г. М. Г. (л. 11), Х. Д. Ч. (л. 12), Н. А. Д. (л. 144), както и писмени доказателства: протокол за обиск (19-20) протокол от извършена физикохимична експертиза (л. 59-61), протокол за оценка на наркотични вещества (л.

63), справка за съдимост (л. 80-82), протокол за доброволно предаване (л. 48) и останалия доказателствен материал.

Фактът на държането на наркотични вещества на процесната дата и място от страна на обвиняемите на първо място се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели. Същите последователно, в необходимата пълнота и в идентична хронологична последователност излагат всички относими към предмета на доказване обстоятелства, а именно че на инкриминираната дата при извършена от тях проверка обвиняемият е държал в себе си и предал инкриминираното количество наркотично вещество. Съдът кредитира изцяло като отговарящи на обективната истина показанията на посочените свидетели предвид тяхната еднопосочност и непротиворечивост, от една страна, а от друга страна поради това, че се подкрепят от обясненията на обвиняемия, които имат едновременно характер на доказателствено средство и средство за защита.

Свидетелските показания и обясненията на обвиняемия У. се подкрепят и допълват и от изготвените протокол за доброволно предаване и протокол за обиск, както и от веществените доказателства по делото и експертизата.

Наркотичните вещества са били приобщени по делото като веществени доказателства посредством доброволното им предаване от обв. Узунов и изземването им от обв. М.

Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното производство физико-химична експертиза като пълно, ясно и обосновано.

Съдът кредитира и всички писмени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.

От правна страна:

При тези факти от правна страна съдът намери за доказано по несъмнен начин, че двамата обвиняеми са осъществили поотделно състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на наркотично вещество – коноп (марихуана) (включен в приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - списък I – "Растения и вещества с висока степен на риск за 3 общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина"), без да е налице съответното разрешение за това.

Извършените от обвиняемите престъпления представляват маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като с оглед на малкото количеството държан наркотик конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Наред с това от престъпленията не са настъпили вредни последици за общественото здраве.

От субективна страна и двамата обвиняеми са извършили деянията при форма на вината пряк умисъл. Същите са съзнавали общественоопасния им характер, доколкото са имали представа, че държаните от тях вещества представляват наркотични вещества, както и че държанието им е забранено от закона.

По отношение на вида и размера на наказанието:

Съдът намери, че и двамата обвиняеми следва да бъдат освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, необходими за приложението на тази норма, а именно – за извършените престъпления се предвижда наказание глоба до хиляда лева; и двамата обвиняеми не са осъждани за престъпление от общ характер към момента на извършване на деянието; спрямо тях не е бил прилаган институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и с деянието не са причинени имуществени вреди.

По изложените съображения съдът на основание чл.78а, ал.1 НК освободи обв. У. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2 вр. т. 1 от НК, като му наложи административно наказание глоба и освободи обв. М. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2 вр. т. 1 от НК, , като му наложи административно наказание глоба.

Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. С оглед на това, че максимално предвидено наказание за извършеното престъпление по 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2 вр. т. 1 от НК е в размер на 1000 лева, то съдът не разполага с правомощие да наложи по-високо от минимално предвиденото в чл. 78а, ал.1 НК административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лв. В този смисъл и на двамата обвиняеми беше наложено поотделно административно наказание „глоба“ в минималния размер от 1000 лв.

4

По веществените доказателства и разноските:

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди В. А. М. да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР Варна направените в досъдебното производство разноски в размер на 277.41 евро (двеста седемдесет и седем евро и четиридесет и един евроцента).

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди А. С. У. да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР - Варна направените в досъдебното производство разноски в размер на 277.41 евро (двеста седемдесет и седем евро и четиридесет и един евроцента).

Съдът на основание чл.354а, ал.6 от НК отне в полза на държавата предметът и средствата на престъплението – остатък от наркотично вещество, след изготвената експертиза № 483/30.05.2025 г. на БНТЛ при ОДМВР – Варна и опаковките от наркотични вещества, коитто след влизане на решението в сила да се унищожат.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Варна, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова в присъствието на прокурора К. В. К. като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20263110201432 по описа за 2026 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ В. А. М. - роден на * г. в гр. Варна, живущ в гр.

Варна, ул. *, българин, български гражданин, женен, неосъждан, начално образование, работи, ЕГН *, за ВИНОВЕН в това, че на 16.05.2025 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.41 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 74.63 % на стойност 28.70 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.78А, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършено престъпление по чл.