Определение № 1827 от 08.12.2022, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 665/2022
- Вид
- Определение № 1827
- Подписан
- 08.12.2022
- Състав
- Десислава Георгиева Жекова
Цитирани разпоредби
- чл.229, ал.1, т.7 · Граждански процесуален кодекс
- чл.271 · Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (преработен текст)(Текст от значение за ЕИП)
- чл.274 · Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (преработен текст)(Текст от значение за ЕИП)
- чл.380 · Кодекс за застраховането
- чл.624 · Кодекс за застраховането
- чл.637, ал.1 · Търговски закон
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1827 гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900665 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от А. С. И., ЕГН ********** с адрес *******2, срещу ЗК „Олимпик“, регистрирана в Република Кипър под №71103, чрез ЗК „Олимпик“ – клон България, ЕИК 200737120, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №102, бизнес център Белисимо, ет.2, офис 22, иск за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на 19.12.2017г. в гр. Варна, по вина на водача П. П. Ст., ведно със законната лихва, считано от 19.12.2017г. до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че виновният за ПТП водач е имал застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество, което е обявено в ликвидация. Ищецът подал формуляр за предявяване на вземането си до ликвидаторите, представяйки и всички необходими документи, което поддържа, че има характер и на претенция по чл.380 КЗ. Дълго време представител на ликвидаторите отговарял, че вземането нито е прието, нито е отхвърлено, а е в процес на разглеждане и се очаква процедура по уреждане на предявените вземания. Ищецът предявил претенция и пред Гаранционен фонд, но към момента той изплаща само установени със съдебно решение вземания. Поради изложеното, поддържа, че е изчерпал всички възможности за доброволно уреждане на спора.
Ответник по предявения иск е застрахователно дружество с регистрация в Република Кипър, по отношение на което с акт на Областен съд Никозия, Кипър по иск №656/2018г. е открито производство по ликвидация /принудителна съдебна ликвидация поради неплатежоспособност/. Това обстоятелство, както и назначаването на постоянни ликвидатори /синдици/, са вписани в ТР по партидата на ЗК „Олимпик“ АД, Кипър, чрез „ЗК „Олимпикклон България“ КЧТ.
По отношение на последиците от откриване на производство по ликвидация/ несъстоятелност на застраховател, получил лиценз в друга държава членка, българският закон препраща към правото на съответната държава /чл.624 КЗ/.
Върховният касационен съд многократно е имал повод да се произнесе 1 по въпроса относно движението на производствата по искове срещу ЗК „Олимпик“, регистрирана в Република Кипър, изследвайки служебно чуждото право. Разяснено е, че съгласно разпоредбата на чл.315, ал.4 от Закона за застраховането и презастраховането и други свързани с тях въпроси от 2016 г. на Република Кипър: „При спазване на разпоредбите на членове 335 до 342, разпоредбите на членове 301 до 303 от Закона за дружествата относно резултатите от производството по ликвидация в действащите застрахователни договори и членове 215, 220, 305 и 306 от Закона за дружествата, които се отнасят до резултатите от процедурата по ликвидация, удовлетворяваща отделните кредитори, са прилага по аналогия“, а разпоредбата на чл.220 от Закона за дружествата предвижда, че с факта на издаване на разпореждане за ликвидация никое производство не може да продължи или да бъде започнато срещу дружеството, освен ако няма разрешение от съда. Сходна е и разпоредбата на националното ни законодателство в чл.637, ал.1 ТЗ, изискваща спиране на производството по предявения осъдителен иск при открито производство по несъстоятелност по отношение на ответника.
Поради това, е достигнато до извод, че е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.7 ГПК вр. с чл.624 КЗ и чл.271 и чл.274 от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 25.11.2009г. относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност и производството следва да бъде спряно /в този смисъл Определение №87/27.05.2020г. по т.д. №2653/2019г. на ВКС, I т.о.; Определение №95/04.05.2020г. по т.д. №1745/2019г. на ВКС, II т.о.; Определение №50/30.01.2020г. по ч.т.д. №46/2020г. на ВКС, I т.о.; Определение
№188/02.10.2020г. по т.д. №488/2020г. на ВКС, II т.о.; Определение №179/29.05.2020г. по ч.т.д. №243/2020г. на ВКС, I т.о./.
Гореизложеното налага извода, че е налице пречка за извършване на процесуални действия по настоящото дело по смисъла на чл.229, ал.1, т.7 ГПК. Производството следва да бъде спряно до представяне на доказателства, че вземането на А. С. И. не е прието в производството по ликвидация /несъстоятелност/, или представяне на разрешение за продължаването му от съда по несъстоятелността.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по търговско дело №665/2022г., по описа на Окръжен съд – Варна, на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК.
Производството ще бъде възобновено след представяне от ищеца на доказателства за отпадане на пречките по движението му.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2