Решение № 136 от 06.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Бургас, 06.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900404 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „Стело“ ООД, ЕИК 205464138, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.121, Вх. 2, ет. 7, ап. 25, представлявано от управителя Ваня Зунева чрез адв. Димитър Стоянов – САК, със съдебен адрес: гр. София, р-на Изгрев, п.к. 1172, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 против „Голдън Рам“ ЕООД, ЕИК 205437956, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 71, Вх. В, ет. 5, представлявано от управителя Иван Иванов, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:

34 992лв. – главница, платена по договор от 22.08.2022г. за доставка и продажба на стоки;

554,08лв. – мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 22.09.2022г. до подаване на исковата молба; законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и неустойка за забава в размер на 34 992лв., дължима на основание раздел V, т.1 от процесния договор във връзка с чл. 92 ЗЗД за забавена доставка на стоката за периода от 15.09.2022г. до момента. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба, не подава писмен отговор в определения от закона срок, не се явява в открито съдебно заседание, не изразява становище по иска и представените писмени доказателства , не прави искания по доказателствата, не представя доказателства.

На насроченото от съда открито съдебно заседание, проведено на 10.04.2023г. не се е явил представител на ответника.

Бургаският окръжен съд след като прецени че са налице предпоставките за допустимост на исковата претенция и не са налице пречки за разглеждане на иска, приема 1 предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл трето и чл.86 от ЗЗД от „Стело“ ООД, ЕИК 205464138, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.121, Вх. 2, ет. 7, ап. 25, представлявано от управителя Ваня Зунева чрез адв. Димитър Стоянов – САК, със съдебен адрес: гр. София, рна Изгрев, п.к. 1172, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 против „Голдън Рам“ ЕООД, ЕИК 205437956, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 71, вх. В, ет. 5, представлявано от управителя Иван Иванов, за заплащане на следните суми : 34 992лв. – главница, платена по развален поради неизпълнение на ответника договор от 22.08.2022г. за доставка и продажба на стоки; 554,08лв. – мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 22.09.2022г. до подаване на исковата молба; законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и неустойка за забава в размер на 34 992лв., дължима на основание раздел V, т.1 от процесния договор във връзка с чл. 92 ЗЗД за забавена доставка на стоката за периода от 15.09.2022г. до момента. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.

Ищецът твърди, че е дружество с предмет на дейност производство на зърнени култури и селскостопанска дейност. На 22.08.2022г. дружеството сключило договор с ответника за доставка на амониев нитрат - тор. Ищецът платил авансово сума в размер на 34 992лв. по сметка на „Голдън рам“ ЕООД. Издадени били фактури за сумата от 34 992лв.

На основание Раздел II, т. 2 от Договора ответникът бил задължен да достави стоката в срок от 15 работни дни от датата на подписване на договора, т.е. в срок до 14.09.2022г. Считано от 15.09.2022г. ответното дружество било в забава по отношение на задължението си за доставка на стоката. Ответникът не изпълнил задължението си въпреки многократните разговори с управителя на дружеството-ответник.

Предвид забавата на ответника с имейл до управителя на дружеството на 21.10.2022г. отправили изявление, че поради пълно неизпълнение на договора за доставка и продажба на торове от 22.08.2022г. и на основание чл. 87 ЗЗД развалят сключения договор за доставка и продажба на торове от 22.08.2022г. и отново настояват да се върне платената сума на ищеца. Не постъпило нито плащане, нито доставка на договорената стока.

Същевременно след сключване на процесния договор, на 26.09.2022г. ответното дружество закупило 27 823кв.м. земя /представляващо пасище/ в местността Суровичка, село Росеново, което се явявало актив за дружеството.

По отношение на претенцията за заплащане на неустойка се твръди, че на основание раздел V, т. 1 от процесния договор, ако продавачът забави доставката повече от посочения в договора срок за доставка, купувачът имал право на неустойка в размер на 5% 2 от общата цена на доставката за всеки просрочен ден до окончателното изпълнение на доставката, но не повече от цената на договора. За периода от 15.09.2022г. до момента на подаване на исковата молба били налице 33 дни забава.

Поради всичко гореизложено за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Ответникът в предоставения срок за отговор на исковата молба не е депозирал такъв.

В предоставената възможност за подаване на допълнителна искова молба, ищецът е депозирал такава. Със същата поддържа и допълва исковата си молба, като оттегля искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

В срок не е депозиран и допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

След указания на съда, съобщени на ищеца с предварителния доклад по делото, ищецът уточнява, че претендира сумите като връщане на платеното по развален договор – чл. 55 ЗЗД.

По делото не са налице признание на права. Липсват обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение или да са общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Ответникът не се е явил в открито съдебно заседание.

По делото са представени и не са оспорени писмени доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, а именно наличие на неизпълнение от страна на ответника.

Въпреки указаната доказателствена тежест, ответникът не е провел насрещно доказване, нито е направил възражения по твърденията и доводите на ищеца. Ответното дружество не е подал писмен отговор, както и допълнителен отговор, не е взело становище по твърденията и исканията на ищеца, не е направило и свои доказателствени искания.

По делото са представени писмени доказателства – договор за доставка и продажба на торове от 22.08.2022 год. , фактура от същата дата за авансово плащане на сумата от 17496 лв. и втора фактура за остатъка от цената в размер на 17496 лв. от 29.08.2022 год., общо 34992 лв., които не са оспорени . Представени са също поръчка № 41/02.09.2022 год. и платежни нареждания по двете фактури, които също не са оспорени.

Гореописаните документи са редовни от външна страна , представляват част от търговските и счетоводни книги на ищеца и при липса на оспорване, след преценката им в съвкупност с другите доказателства по делото , съдът приема, че доказват твърденията на ищеца за наличието на договорно правоотношение за покупко-продажба на торове, в посочените вид и количество и с посочения в договор падеж, както и че ищецът е заплатил цената по договора своевременно.

Не са представени доказателства за изпълнение на задълженията на продавача, поради което съдът приема, че за ищеца е възникнало правото му да развали договора 3 поради неизпълнение , което е сторено с уведомление за разваляне на договора /л.27-28/.

Твърди се , че същото е изпратено на продавача по електронна поща, за което на са представени доказателства. Същевременно в договора е изрично записано – в т. VІІ.4 , че адресите за кореспонденция са посочените в началото на договора, където няма посочени електронни адреси, нито е уговорено уведомяването по този начин. В оглед на горното , съдът приема , че не е доказано твърдението на ищеца , че уведомлението за разваляне на договора е достигнало до ответника, като съдът счита , че ответникът е уведомен към момента на връчване на исковата молба, което по силата на законовата фикция е датата на отбелязването от връчителя, че на адреса на управление няма офис и служител на дружеството - 08.03.2023 год. /л.71/.

Съдът, като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като наведените от страните правни доводи и съобрази закона и съдебната практика, намира предявените искове за неоснователни със следните мотиви :

По отношение на предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 предложение трето от Закона за задълженията и договорите, съдът намира , че са налице предпоставките за уважаването му със следните аргументи :

Претендира се връщане на платеното в размер на 34992 лева, с твръдението, че е заплатена цена по разваления договор.

Според ППВС № 1/1979 год. при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи.

Представени са доказателства за упражняване на правото на ищеца да прекрати договора едва с волеизявление от 21.10.2022 год., но предвид липсата на доказателства, че това волеизявление е достигнало до ответника, който е неизправната страна по договора, съдът приема, че ефектът от едностранното волеизявление е настъпил към момента, в който ответникът е получил препис от исковата молба и приложените доказателства. Следователно претенцията за връщане на недължимо платеното е основателна в предявения размер, доколкото е доказано както валидното сключване на договора и извършеното от ищеца плащане, така и неизпълнението от страна на ответника. С оглед горното, ищецът има право да претендира лихва за забава от датата на поканата, за която дата съдът приема датата на връчване на исковата молба - 08.03.2023 год. /л.71/.

По отношение на претенцията за заплащане на неустойка по раздел V.1. от договора за доставка и продажба на торове от 22.08.2022 год., съдът намира същата за неоснователна със следните аргументи :

Според раздел V.1. от договора за доставка и продажба на торове, в случай на 4 забава на доставката , купувачът има право на неустойка в размер на 5% на ден, но не повече от цената по договора. Видно от горното , страните са уговорили неустойка за забава, а не за пълно неизпълнение, която неустойка за забава се дължи ведно с реалното изпълнение , а не в случай на пълно неизпълнение, поради което е развален договора. В този случай ищецът следва да докаже претърпените от неизпълнение то вреди , в случай , че претендира компенсаторно обезщетение за същите , защото в договора няма уговорена компенсаторна неустойка и такава не се претендира.

По отношение на разноските, с оглед частичната основателност на предявените искове на претенциите, право на присъждане на разноски има ищеца в размер на 50% от направените разноски.

По делото е представен списък по чл.80 от Гражданския процесуален кодекс за сумата от общо 12821,52 лв., която следва да бъде присъдена при съобразяване на уважената част от претенциите в размер на 6410.76 лв.

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Голдън Рам“ ЕООД, ЕИК 205437956, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 71, вх. В, ет. 5, представлявано от управителя Иван Иванов да заплати на „Стело“ ООД, ЕИК 205464138, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.121, Вх. 2, ет. 7, ап. 25, представлявано от управителя Ваня Зунева чрез адв. Димитър Стоянов – САК, със съдебен адрес: гр. София, рна Изгрев, п.к. 1172, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 сумата от 34 992лв. – главница, платена по развален поради неизпълнение на ответника договор от 22.08.2022г. за доставка и продажба на торове, ведно с лихва за забава от 08.03.2023 год. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за лихва за забава над уважения размер и претенцията за заплащане на неустойка за забава в размер на 34 992лв., дължима на основание раздел V, т.1 от процесния договор във връзка с чл. 92 ЗЗД за забавена доставка на стоката за периода от 15.09.2022г. до момента, като неоснователни.