Решение № 4598 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4598 гр. С., 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20211110215363 по описа за 2021 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. А. С. против електронен фиш серия К № 3851862/2020г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си Л. А. С. оспорва съставения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3851862/2020г., издаден от СДВР, като моли същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Не претендира разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се явява без да сочи уважителни причини.

Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се представлява. Представя писмени бележки, като моли съдът да остави жалбата на Л. А. С. без уважение и да постанови решение, с което да потвърди атакувания електронен фиш, като законосъобразен.

Не претендира разноски.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.07.2020г. в 11.59 часа в гр. С., ****** до №135 /М-Н А./ с посока от бул.

“**********“ към бул. “********“, с техническо средство АТСC TFR1-M 619 е засечена скоростта на движение на МПС „*********“, с регистрационен номер *******. Отчетена е скорост на движение 106 км/ч, при разрешена 80 км/ч или превишение с 26 км/ч.

1

Във връзка с обжалвания електронен фиш не е подавана декларация по реда на чл. 189, ал.

5 от ЗДвП.

Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно цитираната разборедба на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от:Населено място

Категория A

50

Категория B

50

Категории C, D

50

Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено от горепосочената разпредба.

Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай, 2 жалбоподателят е управлявал процесният лек автомобил, който му е бил предоставен за ползване от собственика.

С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3851862/ 2020г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – С.-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3