Решение № 76 от 14.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Елин Пелин, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20251820100186 по описа за 2025 година

Твърди се с исковата молба, че пред PC Елин Пелин е депозирано заявление и съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1280/ 2024г. по описа на същия съд. Твърди се, че заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.1, ГПК, поради което и на основание чл.415, ал.4 ГПК е предявена настоящата искова претенция.

Твърди се, че ответникът е абонат на ищеца - дружество-доставчик на мобилни услуги съгласно сключен Договор от 22.11.21г. за ползване на мобилен номер / индивидуализиран с ИМ/ с предоставено за ползване устройство, с подписано Допълнително споразумение от 15.08.22г. с избрани условия на тарифен план „Тотал макс" с месечна абонаментна такса 39.99 лева с ДДС, като споразумението подписано за срок от 24 месеца.

Твърди се, че с ответникът е сключил и Договор от 15.08.22г. за ползване на мобилен номер /индивидуализиран с ИМ/ по тарифен план „Тотал +" с месечна абонам. такса 26.99 лева с ДДС и договор за лизинг на устройство / посочено с ИМ/ с месечна вноска от 3.69 лева и застрахователна полица от 15.08.2022год..

Твърди се, че ответникът е потребил услуги за периода 15.08.2022г. до 14.11.2022г., за който период ищецът издал фактури подробно индивидуализирани с ИМ.

За посочените месечни отчетни периоди длъжникът не бил изпълнил задължението си да заплати на ищеца дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 433.77 лева.

Неизпълнението ангажирало договорната отговорност на ответника/ абоната по т. 11 от процесния договор за услуги, като във връзка ст. IV-2 от Допълнително споразумение и чл.75 от ОУ, Й...... е прекратило едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти и издало крайна фактура, като начислило неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги.

Съгласно чл. 49 от Общите Условия Й...... имал право да получава в срок всички плащания, дължими от потребителя в уговореното количество и на уговореното място.

1

Според чл. 75 от Общите условия при неспазване на което и да е задължение по част XIII от ОУ или в случай, че е било неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, Й...... имал право незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на т.

196 буква „в" да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. Нито законът, нито договорените между страните условия вменявали задължение на кредитора да кани закъснелия длъжник да изпълни задължението си. При това положение за операторът възникнало потестативното право едностранно да прекрати договора за мобилни услуги, при това без необходимост да волеизявява изрично пред абоната намерението си за прекратяване, предвид неколкократни напомнялия чрез CMC-известяване до този момент.

Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент се генерирала автоматично по вградена електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Датата на деактивация на процесния абонамент била 09.01.23г.. До абоната била изпратена покана за изпълнение, в която описани задълженията по абонаментния номер, като била посочена и общо дължимата сума, както и даден подходящ 10-дневен срок за изпълнение на задължението. Последвалото неизпълнение на ответника обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната съгласно изричната клауза, съдържаща се в т. 11 от Договора, като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент.

Претендираната неустойка била за предсрочно прекратяване на договорните абонаменти за посочените с ИМ мобилни номера.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца „Й.Б." ЕАД, с ЕИК ..........

433.77 лв. - незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които издадени фактури №7340678575/15.09.2022 г., №7341945530/15.10.2022 г., №7343272907/15.11.2022 г. за отчетен период 15.08.2022 до дата 14.11.2022г., заедно със законната лихва за забава, считано от 26.08.24г. до окончателното плащане на сумата.

73.80 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 15.08.2022 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359898576319, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство Realme Cll 32GB Blue на изплащане при 23 месечни лизингови вноски, заедно със законната лихва за забава, считано от считано от 26.08.24г. до окончателното плащане на сумата.

543.08 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които:

327.57 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 15.08.2022 г. за мобилен номер 359897960744, от които 150.80 лв.- стойността на три месечни абонаментни такси и 176.77 лв. - неустойка за предоставено за ползване устройство;

215.51 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 15.08.22г., от които 82.95 лева - стойността на месечни абонаментни такси и 132.56 лева - неустойка за предоставено за ползване устройство.

Претендират се направените в заповедното производство разноски, както и сторените по настоящото.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. По същество на спора особеният представител на ответника намира предявените искове за неоснователни и недоказани, поради което претендира тяхното отхвърляне.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, 2 намира от фактическа и правна страна следното:

С Договор за ползване на мобилен номер 359897960744/ 22.11 2021г. между страните по делото е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което в периода 15.08 – 14.11.2022г. ищецът е предоставил на ответника мобилни услуги, фактурирани, както следва : с фактура № 7340678575/15.09.22г. - сумата от 211.46 лева – месечна абонаментна такса за потребените услуги; с фактура № 7341945530/ 15.10.22г. - сумата от 151.06 лева – месечна абонаментна такса за потребени от абоната по договора услуги; с фактура № 7343272907/ 15.11.22г. - месечна абонаментна такса за потребените от абоната услуги. В изпълнение на насрещно по договора задължение ответникът е следвало да заплаща цената на усугите и дължимите месечни такси.

На 15.08.22г., по Договор за лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за мобилен номер 359898576319/15.08.22г. ответникът е взел на изплащане мобилно устройство – Realme C1 32GB Blue. Лизинговите вноски потребителят е следвало да изплати на 23 месечни вноски, всяка от които в размер от по 3.69 лева. Ответникът не е заплатил деветнадесет месечни лизингови вноски, дължими за периода м. януари 2023г. - м. юли 2024 год..

Не са ангажирани по делото доказателства за връщане на предоставеното на лизинг устройство, като доказателствената тежест е върху ответника. По делото не се съдържат и доказателства ответникът да оспорва начислените суми по процесните фактури и лизингови вноски. На М. С. е връчен препис от ИМ и в едномесечния срок не е депозирал отговор на същата. Ответникът не е ангажирал и доказателства за проведено от последния оспорване на дължимостта на сумите по реда на чл.31 от ОУ, поради което за М.С. е възникнало задължение за заплащане цената на месечните абонаментни такси и лизингови вноски / чл.23, б.”б” и б.”в” от ОУ/. В тежест на М.С. е да докаже извършено плащане на дължимите месечни абонаментни такси и лизингови вноски, предвид постигнатите между страните договорености с чл.71, вр. чл.27 от ОУ. С процесния договор страните са се съгласили, че дължимостта на месечните такси и лизингови вноски не се обуславя от ползването или не на предоставените с Договора мобилни услуги. При горните съображения съдът намира за основателен предявените искове за установяване по отношение на ответника, че дължи на оператора “Й.Б." ЕАД : по фактури №№ 7340678575/15.09.22г. сумата от 211.46 лева, 7341945530/ 15.10.22г. сумата от 151.06 лева, 7343272907/ 15.11.22г. сумата от 71.25 лева, всички на обща стойност 433.77 лева или 221.78 евро, заедно със законната лихва, считано от 26.08.24г. до окончатеното изплащане.

Ответникът дължи на ищеца и сумата от 73.80 лева - незаплатени месечни лизингови вноски по Договор за лизинг от 15.08.22г. за предоставено устройство - Realme C1 32GB Blue, заедно със законната лихва, считано от 26.08.24г. до окончатеното изплащане..

По претендираните неустойки

Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват / чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД /. С процесния договор е прието, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на първоначалния 24 месечен срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи свързани с него, в т. ч. приложимите ОУ, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване : (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. Според чл.20, ал.2 ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Налице е неизпълнение на 3 договорно задължение от страна на потребителя. Следователно за ищеца се поражда правна възможност да прекрати договора с потребителя, като го уведоми писмено преди изтичане срока на съответния договор. Съгласно чл.87 ЗЗД кредиторът може да развали договора, когато длъжникът по него не изпълни задължението си поради причина за която той отговаря. За прекратяване на договора от страна на кредитора е необходимо волеизявлението му до потребителя и ответник в настоящото производство, да е стигнало до знанието на последния. Доказателства за последното не са ангажирани в процеса, което е в тежест на ищеца, до колкото с исковата молба последният твърди, че е изпращал до ответника С. SMS-си и покана за изпълнение. Ето защо съдът приема, че процесния договор не е бил предсрочно прекратен, като за ищеца не е възникнало претендираното вземане за неустойка, както следва: 327.57 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 15.08.22г. за мобилен № 359897960744; 215.51 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 15.08.22г. за мобилен № 3359898576319, като в тази част исковата претенция за дължими неустойки в общ размер на 543.08 лева /277.67 евро, като неоснователна слева да се отхвърли.

При този изход на спора следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по заповедното поизводство - ч.гр.д. № 1280/24г. по описа на РС Елин Пелин разноски съразмерно на уважената част от исковата претенция, или сума в общ размер на 243.87 лева/124.69 евро, в т.ч. внесена държавна такса по заповедно производство и изплатено възнаграждение за един адвокат съгласно Договор за правна защита и съдействие от 20.07.20234 година.

Ответникът дължи и съразмерно на уважената част от исковата претенция направени разноски по настоящото производството, които в общ размер на 485.32 лева/248.14 евро, в т.ч.: внесена държавна такса, депозит за назначен особен представител на ответника и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие от 12.02.2025 година.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Л. С. от с. Б., Община В., обл.