Решение № 1522 от 31.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1522 гр. Русе, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20234520102579 по описа за 2023 година

Ищецът ТД на НАП - Варна твърди, че на 11.02.2021 г . на първия ответник „Хермес Ер-Транс“ ЕООД била връчена Заповед за възлагане на ревизия, изх. № РО3000321000649-020-001/04.02.2021 г. Бил издаден и Ревизионен акт, изх.№ Р03000321000649-091-007/01.09.2021 г. с установени публични задължения, посочени в табличен вид, за корпоративен данък по ЗКПО и ДДС за 2019 и 2020 г. на обща стойност 163 497.99 лв. с начислена лихва до 01.09.2021 г.

След връчване на Заповед за възлагане на ревизия на 11.02.2021 г., на следващия ден - 12.02.2021 г. с Д оговор за покупкo-продажба на МПС и ППС, рег.№ 371/12.02.2021 г., „ХЕРМЕС ЕР-ТРАНС“ ЕООД с управител Йордан Жеков Д. продало на „РИК ТРАНС “ ЕООД с управител Петя Г. Д.а следните МПС и ППС: 1. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105,460Т" , рег.№ В5246 НХ, рама № XLRTE47MSOE831105, двигател № М 85932, бял цвят, със застрахователна стойност 7500 лв; 2. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105.410", рег.№ В52557 РС, рама № XLRTE47M50E823352, двигател № М78526, бял цвят, със застрахователна стойност 7500 лв.; 3. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27ЕЛБ ДС", рег.№ В 8836 ЕК , рама № WKESD000000396151, тъмно сив цвят; 4. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27“, рег. № В 9046 ЕК, рама № WKESD000000382697, черен цвят и 5.

Полуремарке „КРОНЕ СДП 27 ЕЛБ 2 ДС", рег.№ В 8838 ЕК, р а м а № WKESD000000396153, тъмно сив цвят.

На 22.07.2021 г. с Договор за покупкo-продажба

1 на МПС и ППС, рег.№

205/22.07.2021 г., „ХЕРМЕС ЕР-ТРАНС“ ЕООД с управител Йо р д а н Жеков Д., продало на „РИК ТРАНС “ ЕООД с управител Петя Г. Д.а следното МПС: Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105“, рег.№ В 2155 РР, рама № XLRTE47MSOE739700, двигател № М05231, червен цвят, със застрахователна стойност и договорена цена 7500 лв.

Й Ж. Д. и П. Г. Дсключили граждански брак на 11.05.2002 г.

Поради това ищецът твърди, че двете сделки са извършени между свързани лица и след започващо ревизионно производство.

На 15.12.2021 г. Й. Ж. Д. продал на П.Т.Р. дружествените с и дялов е от „ХЕРМЕС-ЕР ТРАНС“ ЕООД.

От приложените разпореждания за присъединяване било видно, че са налице публични вземания към дата на сключване на двата договора.

Изпълнителното дело по реда на ДОПК било образувано със съобщение за доброволно изпълнение на 13.06.2019 г.

Договорените цени на сделките в размери съответно от 19 500 лв. и 7500 лв. не са послужили за погасяване на вземането.

С Постановление о т 16.09.2019 г . било наложено обезпечение на товарен автомобил „MAN TGA“, модел 18.440 4Х2 БЛС, рег.№ В 6874 ВХ, спряно от движение на 27.04.2021 г.

С Постановление о т 24.02.2022 г. било наложено обезпечение на постъпващи суми в ТБ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „БАНКА ДСК“ АД и „АЙКАРД“ АД. След издаване на разпореждане за изпълнение до ТБ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД “, по сметка на НАП постъпила сума в размер на 4972,33 лв., разпределена с Разпореждане, изх.№ С220018-125-0062244/02.03.2022 г. „Банка ДСК“ декларирала, че липсва открита при тях сметка на дружеството, а „Айкард“ уведомила, че сметките били с нулеви стойности.

Съгласно справка от Агенция по вписванията, не било налице недвижимо имущество, собственост на дружеството.

Всички останали МПС-та и ППC- та били продадени с Договор от 01.09.2020 г., като и тази сделка била между свързани лица.

Не било налице достатъчно имущество, от което да се удовлетвори държавата, а наличното обезпечено такова било несъразмерно на установения дълг.

Според ищеца са налице всички изискуеми предпоставки на чл. 216, ал.1, т. 6 от ДОПК, а именно: връчена заповед за ревизия на длъжника преди сключване на сделката; Ревизионен акт, изх.№ Р-03000321000649-091-007/01.09.2021 г., с който били установени задължения в големи размери, които длъжникът не бил в състояние да погаси; сключена сделка във вреда на публичния взискател, тъй като продавачът 2 намалил актива на имуществото си и кредиторът не можел да се удовлетвори от наличното такова, предвид посочения размер на изискуемите задължения; извършената сделка била между „свързани лица“ по смисьла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК;

Разпоредителните сделки били извършени след като на представителя на „Хермес ЕрТранс“ ЕООД - Йордан Д . вече му било известно, че му предстои данъчна ревизия, както и че е образувано изпълнително производство по реда на ДОПК още през 2019 г.

С ревизионния акт били установени недекларирани данъчни задължения за периода 2019 – 2020 г. в големи размери, а за възникване на данъчното задължение било достатъчно да се е осъществил данъчен фактически състав по съответния закон.

Не било необходимо каквото и д а е установяване от страна на данъчнозадълженото лице или орган на приходната администрация. Данъчното задължение се пораждало постоянно през определен данъчен период с изпълнението на определен данъчен фактически състав, регламентиран с данъчна правна норма и само въз основа на закона. Извършено било разпореждане с имущество, срещу което можело да бъде започнато принудително изпълнение, а получените от сделките суми не послужили за погасяване на публичното вземане.

Предвид изложеното и на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК, а в условията на евентуалност по т. 4 от ДОПК, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена недействителността по отношение на публичния взискател държавата на сключените между двамата ответници, съответно на 12.02.2021 г. и на 22.07.2021 г. договори за покупко-продажба на МПС и ППС по отношение на: 1.

Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105“, рег.№ В 2155 РР, рама № XLRTE47MSOE739700, двигател № М05231, червен цвят, със застрахователна стойност 7500 лв.; 2. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105,460Т", рег.№ В5246 НХ, рама № XLRTE47MSOE831105, двигател № М 85932, бял цвят, със застрахователна стойност 7500 лв; 3. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105.410", рег.

№ В52557 РС, рама № XLRTE47M50E823352, двигател № М78526, б я л цвят, със застрахователна стойност 7500 лв.; 4. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27ЕЛБ ДС", рег.№ В 8836 ЕК, рама № WKESD000000396151, тъмно сив цвят, 5. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27“, рег.№ В 9046 ЕК, рама № WKESD000000382697, черен цвят и 6. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27 ЕЛБ 2 ДС", рег. № В 8838 ЕК, рама № WKESD000000396153, тъмно сив цвят.

В срока от чл.131 от ГПК ответниците „Хермес Ер-Транс” ЕООД, гр.Русе и „Рик Транс“ ЕООД депозират отговори на исковата молба, в които оспорват основателността на исковете по следните аргyменти: Оспорват твърдяната свързаност на двамата ответника както към датата на сключване на процесните договори за покупко-продажба на движими вещи, така и към днешна дата. В § 1, т.3 ДОПК императивно и изчерпателно били изброени хипотезите на свързаност както между физически, така и между юридически лица. В настоящия случай следвало да се 3 прилагат тези за юридически лица, доколкото сделките са между търговци. Не следвало по реда на тълкуването да се разширява тази свързаност, базирайки се на брачна връзка между едноличния собственик на капитала на „Хермес-Ер Транс" ЕООД и едноличния собственик на капитала на "Рик транс" ЕООД. Административният акт, с който били установени публични задължения, се явявал Ревизионният акт № Р-О3000321000649-091-001 от 01.09.2021 г., връчен по електронен път на първия ответник на 02.09.2021 г. , т.е. след датите на извършване на покупко-продажбите. А по смисъла на чл. 216, ал. 1 ДОПК установени публични задължения означавало вземания на държавата, които се установяват окончателно с влязъл в сила административен акт или съдебно решение. Доколкото влизането в сила на ревизионния акт представлявало окончателното определяне на задължения, то едва след него можело да се презумира увреждане. Установените публични задължения не се вписват в публичен регистър, а се връчват с индивидуални административни актове на техните адресати /но не и на трети лица/. Информацията за тях не била публична. Възможността всяко имуществено прехвърляне да бъде атакувано, защото прехвърлителят дължи на държавата/общината, криела сериозна опасност за приобрателите, които нямало как да знаят тези факти още повече и когато самият прехвърлител още не ги знае.

Ищецът не представял доказателства за постъпленията от ДЗЛ „Хермес Ер-Транс“ ЕООД - нито до датата на извършване на процесните сделки, нито от тях до настоящия момент. А суми от дружеството към НАП постъпвали както от запорираната банкова сметка, така и по реда на доброволното плащане. Целта на извършените продажби на активи била именно да се погасяват текущи и минали задължения на дружеството, поради което и не бил налице умисъл за увреждане.

В хода на ревизията били наложени и предварителни обезпечителни мерки по реда на чл.121, ал.1 от ДОПК - вкл. /но не само/ с постановление, изх.№ С21003-0230001687/15.06.2021 г., а за предходни задължения били налагани обезпечителни мерки с постановление, изх.№ С19003-022-0082961/16.09.2019 г. Обстоятелството, че НАП не е наложило обезпечителни и/или предварителни обезпечителни мерки върху всички активи, правело незапорираните такива свободни за извършване с тях на търговски сделки - вкл. на покупко-продажба.

Поради тази причини и на отделно основание нямало как впоследствие да се атакуват като увреждащи извършените сделки - вкл.процесните.

С ИМ не били представени никакви доказателства, от които да се види, че държавата се е удовлетворявала чрез други способи, респ. не можело да се твърди, че от извършените атакуеми понастоящем сделки сумите не с а постъпили в бюджета за погашение на съществуващи към датата на покупко-продажб ите задължения доколкото такива в настоящото производство се твърдят.

На отделно основание, недопустимо било да се претендира отмяна на

4 процесните договори поради увреждане на държавата за задължения на „Хермес Ертранс“ ЕООД, възникнали не въз основа на ревизионен акт, а на подавани от него декларации. Дори да е било налице изпълнително производство от публичен изпълнител, същият е можел да наложи всички допустими по ДОПК обезпечителни мерки /не само частично наложените такива/, вкл. на процесните движими вещи. В този случай относим момент, към който следвало да се види дали процесните сделки са извършена с цел увреждане на държавата-кредитор, бил размера на изискуемо задължение на „Хермес Ер-Транс“ ЕООД съответно към 12.02.2021 г. и към 22.07.2021 г. и наложените към същите дати обезпечителни мерки - да се проследи дали е осъществено принудително действие - публична продажба или поне дали е отпочната подобна процедура. Подобни доказателства нямало приложени към ИМ, поради което не можело да се установи твърдяното увреждане, доколкото същото не настъпва само по силата на сключена разпоредителна сделка. В тази връзка считат, че бездействието на кредитора не може да бъде противопоставено на търговския оборот и не може да му се даде неправомерно целяната крайна защита - отменителни сделки, увреждащи трети лица.

Претендират отхвърляне на предявените искове и присъждане на деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 12.02.2021 г. между „ХЕРМЕС-ЕР ТРАНС“ ЕООД , представлявано от управителя Й.

Ж. Д. и „РИК ТРАНС“ ЕООД, представлявано от управителя П. Г. Д.а, е сключен договор за продажба на моторни превозни средства и пътни превозни средства, по силата на който първото дружество като продавач прехвърля на второто като купувач правото на собственост върху: 1. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105,460Т" , рег.№ В5246 НХ, рама № XLRTE47MSOE831105, двигател № М 85932, бял цвят, със застрахователна стойност 7500 лв; 2. Влекач „ДАФ ФТ ХФ 105.410", рег.№ В52557 РС, рама № XLRTE47M50E823352, двигател № М78526, бял цвят, с ъ с застрахователна стойност 7500 лв.; 3. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27ЕЛБ ДС", рег.№ В 8836 ЕК, рама № WKESD000000396151, тъмно сив цвят; 4. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27“, рег. № В 9046 ЕК, рама № WKESD000000382697, черен цвят и 5. Полуремарке „КРОНЕ СДП 27 ЕЛБ 2 ДС", рег.№ В 8838 ЕК, рама № WKESD000000396153, тъмно сив цвят, за сумата от 19 500 лв.