Протокол № 785 от 20.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 785 гр. Благоевград, 16.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500848 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Б., редовно призована – не се явява, за нея адв. Н., редовно упълномощена.

Жалбоподателят В. М., редовно призована - лично и с адв. С. А., редовно упълномощена.

Ответникът Р. И., редовно призован – лично и с адв. Б., редовно упълномощена.

Ответниците П. Ц. и Й. Ц., редовно призовани – не се явяват, за двамата се явява адв. Н., редовно упълномощена.

Ответникът В. К., редовно призован – не се явява, за него се явява адв.

С. А., редовно упълномощена.

Ответниците Н. Б. и Е. Б., редовно призовани - не се явяват.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е писмено становище от Н. Б. и Е. Б. чрез адв. Ч., за даване ход на делото в негово отсъствие, като изразява становище по съществото на спора, в смисъл, е поддържа тезата си. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба против решението на РС Благоевград, по съображенията изложени в същата. Независимо от постановеното определение на съда, по подадената от мен въззивна жалба, със съответно заявения в същото отказ, продължавам да поддържам искането си за допускане и назначаване или на нова СТЕ или на друго вещо лице, или на същото вещо лице, с изготвяне на допълнителен вариант, в който вариант да посочи, в най-пълен възможен вариант и обем, правото на собственост на всяка една от страните и съответно, ако се налага редукция на правото на собственост, такава да бъде извършена спрямо всяка една от страните, но не единствено и за сметка на един от съсобствениците, в какъвто случай е процедирал съда. Не споделям становището, изразено в определението, тъй като във въззивната си жалба не сме били посочили процесуално нарушение при приемане на заключението на експерта. Аз считам, че цялата жалба и всичко това, което е събрано като доказателства по делото и най-вече експертизата, такива нарушения са налице, доколкото, при постановяване на определението си, с което съдът не е уважил в първата инстанция, имам предвид възражението за искане за назначаване на допълнителна задача на в.л., което със същите тези съображения, които съм изложила и сега, липсват мотиви на съда, а това е достатъчно и налично процесуално нарушение при приемането на изготвената СТЕ. Не се съгласявам и не приемам отразеното в същото това определение, доводите изложени по отношение на това, че в.л. експертизата отговаряла на изискванията, тъй като в.л. било работило по поставените му задачи. Работата по поставени задачи е едно, но въпросът дали има реален резултат от тези задачи е съвсем различно, което в случая очевидно липсва. Ако проследим целия протокол, от разпита на в.л. ще установим, че той не отговори на нито един от поставените въпроси, защото не само въпросите бяха мои, но и от другите колеги, но отговор от в.л. не се получи, следователно не са налице обстоятелствата, които съдът е изложил в мотивите си, за да остави без уважение искането за назначаването на допълнителна експертиза. Още с писмения си отговор по ИМ сме поставили въпроса за наличието на евентуално ползвани в повече части от някои съсобствениците, другите които не ползват полагащата им се част от съсобствеността, да получат съответното обезщетение. И тъй като сме в процедура по съдебна администрация, считам че това ни искане на настоящия етап също е допустимо, тъй като отговор в първата инстанция няма, а това е поставено още с отговора на ИМ, като в случая сме изправени пред хипотеза вместо да решим проблемите, да ги задълбочим. Затова ще ви моля, да възприемете исканията ни и ги поддържам на настоящия етап, за допускането на двете експертизи. Считам, че времето за искането не е преклудирано, щото сме в хипотеза на съдебна администрация сме, а не на типично исково производство.

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми заявявам, че поддържам изцяло депозираните въззивни жалби, по 2 съображенията изложени конкретно в тях. Поддържам и искането си изложено и в двете въззивни жалби за допускане на СТЕ, доколкото се присъединявам и към становището на процесуалния представител на единия от съсобствениците, като да повтарям неговите доводи освен факта, че наистина е необходимо ново преразпределение на ползването на съсобствените идеални части, доколкото и в избрания от районния съд и постановен Вариант № 1 не са отразени, както и съдът не е коментирал фактически обстоятелства, които са налице и които правят и затрудняват използването на съответните части в действителност, както и това обстоятелство води до влошаване още повече на отношенията между съсобствениците. Нито във Вариант № 1, който е определен от РС Благоевград, нито съдът е изследвал обстоятелствата, че начинът, по който е извършено разпределението е нелогичен и е свързан с наличие на пречки за реалното ползване на тези дялове. Не е отразено в скицата, че в дял Пети, с розов цвят в скицата приложена в решението, се намира водомерна шахта, което прави ползването й невъзможно. Намира се и в този дял и дърво, многогодишно, отпред на улицата се намират, в скицата е отразено, че това са две ел. табла, но всъщност това не са две ел. табла, които се намират на улицата пред имота на доверителите ми. Едното от таблата е изходна точка на газоразпределителната станция. Не е възможно маневрирането и паркирането на автомобили без преместването на тези съоръжения. Считам, че това допълнително влошава отношенията и прави невъзможно ползването на този вариант, който е избрал съда между съсобствениците. Моля ви на това основание да допуснете исканата и от процесуалния представител на М. Б., както и от името на В. К. и В. М. извършването на нова СТЕ, която при съобразяване на всички факти и обстоятелства да извърши ново преразпределение на ползването на съответните части, което в най-малка степен да нарушава правата на всички съсобственици.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам двете въззивни жалби, депозирани в настоящото производство. Считам същите за неоснователни, а решението на РС Благоевград, което се обжалва, за правилно и законосъобразно. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми аз също заявявам, че оспорвам двете въззивни жалби като неоснователни.

Считам решението на РС Благоевград за правилно и законосъобразно. Считам за неоснователни и поддържани в днешното с.з. искания за събиране на доказателства. Не бяха изложени аргументи различни от тези изложени във въззивните жалби, съдът по които вече се е произнесъл, моля да ги оставите без уважение. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. Б.: Искам да допълня, че също възразявам срещу направеното и поддържано в днешното с.з. искане за назначаване на допълнителни СТЕ.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по 3 делото, намира така подновените доказателствени искания за неоснователни.

По същите съдът се е произнесъл в подготвителното определение и понастоящем счита, че липсват основания за ревизиране на становището си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така подновените доказателствени искания.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС Благоевград като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Считам го за такова, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява приетото от съда. Съдът в решението си е прокламирал принципите за постановяване на решение по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС, т.е. да се съобрази при постановяване на решението си, с правото на собственост на съсобствениците, да създаде наймалко възможни конфликти при постановяване на решението, а не да създава такива. Но с постановеното решение на първоинстанционния съд считам, че конфликтите не са разрешен, а са задълбочени. Досега доверителката ми, в заключението на в.л. се твърди, че й се полага да ползва 59 кв.м. от правото на собственост върху възможните площи за разпределението на правото на ползване. В приетия от съда и предложен от самото в.л. Вариант № 1 на приложение 3 от заключението, възприети от съда, реално, фактически и де юре, на доверителката ми остават за ползване, ни повече ни по-малко, само 19 кв.м., т.е. само това, което представлява застроената част и представлява гараж по предназначение. Отделно от това и е определена площ за ползване „мястото пред гаража“ и в този смисъл си задавам и задавам риторично въпроса, кой собственик на гараж примерно ще си посади една леха магданоз пред гаража, т.е. на мястото, през което трябва да премине автомобилът му, за да се паркира в гаража. Това е определило в.л. като право на ползване в полза на доверителката ми. Очевидно всички въздигнати от първоинстанционния съд принципи, в конкретния случай не са спазени, а са източник на конфликти. В случай, че потвърдите това решение на първоинстанционния съд, за доверителката ми веднага възниква правото да предяви наново същия иск, тъй като правото й на собственост е в значителна степен накърнено, несъобразено и е несъответно така както й е предоставено такова по решението на съда. Това е твърде фрапиращ случай на несъобразяване с действителното фактическо положение по делото, а е установено, че още през 1988 г. такова разпределение право на ползване между съсобствениците първоначални такива, е било извършено, като в полза на наследодателя на доверителката ми е отредено място на ползване в лицето на парцела, в разстоянието между жилищната сграда и улицата. Това място е ползвано повече от 30 години. Ползва се и към настоящия момент, но по постановения от вещото лице вариант и възприет от съда, това място тотално и на 100 % се отнема от ползването на доверителката ми и се предоставя на друг от 4 съсобствениците. Този вариант създава значителни неудобства при ползването на съсобствената вещ. Докато за нея настъпва редукция на 100%, за някои от съсобствениците, като например Дял 4, е запазено изцяло правото на ползване, дори и в малко повече. Там редукция не е настъпила на 1 см. или на 1 %. В този смисъл, постановеното от съда решение се явява и несправедливо по отношение на съсобствениците, от които се отнемат части.

Несправедливо е и по отношение на още едно обстоятелство, установено по делото, съсобственика с най-малката площ ползва три пъти по-голяма площ от тази, която де факто му се полага да ползва. Но по отношение на него не е постановено да заплаща на останалите за площта, която ще ползва в повече, така както сме поискали още в първата инстанция. Искам да обърна внимание и на един факт, който ужким в районния съд беше на дневен ред да бъде решен, но така и остана не решен, остана само на думи. Въпросът със собствеността, в момента ние делим имот, който е с 1/18 ид. част като документи, по нот. актове, такива каквито се съдържат в кориците на делото в първата инстанция, с 1/18 ид. част повече от действителните части. Този въпрос беше разрешен, отбележете устно, но не и по предвидения в закона ред и начин. Прехвърлените части са повече между съсобствениците Р. И. и Б.. И този въпрос не е решен, а въпроса за собствеността на земята е преюдициален спрямо въпроса за разпределение правото на ползване. По тези съображения и по-подробно, които ще изложа в писмени бележки, моля да постановите решението си, като първо моля да бъде отменено решението на РС Благоевград и делото да бъде върнато, именно с изпълнение на задачите, които следва да бъдат изпълнени, но нека да работи в.л. действително по задачите, които се налага да бъдат изследвани и анализирани в едно такова производство по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС.