Решение № 408 от 22.12.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Ботевград, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20251810100076 по описа за 2025 година

С Определение № 49170 от 03.12.2024г. по гр.д.№ 64749/2024г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РСБотевград.

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и обратни искове с правно основание чл.54 от ЗЗД.

„******“АД, с ЕИК:*****, с адрес: гр.София, бул.*****, чрез пълномощник юрк.К.

В. Н. моли да бъде осъдена Агенция „******“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ***** №3, с ЕИК: ***** да заплати сумата-главница от общо 4000.28лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3944.03лв. по щета № 0500916229 за вреди, причинени на застраховано МПС марка „Мерцедес“, модел „ГЛ550“, с рег. № *****, собственост на „*****“ООД, управлявано от Е.

Д. Н. поради удар в необезопасено и несигнализирано препятствие на платното за движениеограничителна табела С4, което ПТП е настъпило на 19.05.2024г. на Автомагистрала Хемус, 40-ти км., в тунел „Топли дол“, в посока на движение към гр.Варна, в района на община Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1919679 от 19.05.2024г. от служител при ОД на МВР-София, както и прихващане на 29.05.2024г. на сумата от 56.25лв., която е дължима застрахователна премия, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 31.10.2024г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 197.07лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 21.06.2024г. до 28.10.2024г., както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в становище № 11905/01.12.2025г. /л.155/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт К. Н. е депозирала писмено становище № 11905/01.12.2025г., в което заявява, че поддържа предявените искове, които моли да се уважат изцяло и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът-Агенция „******“ *****-София, чрез пълномощник главен 1 юрисконсулт ***** Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 1552 от 20.02.2025г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.

Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.

Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД.

Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално внезапно появилото се безстопанствено куче на пътното платно. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът Агенция „******“ *****-София, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице „*****“ЕАД с ЕИК: ****, за да помага на ответника АПИ.

На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по настоящето гр.дело № 76/2025г. по описа на РС-Ботевград на предявените обратни искове с правно основание чл.54 от ЗЗД от АПИ, предявени чрез пълномощник юрк.Георги Н. срещу „*****“ЕАД с ЕИК ****, обективирани в искова молба/обратен иск/ с вх.№ 2559 от 24.03.2025г., които се предявяват при условията на евентуалност, т.е. ако се уважат така предявените искове по настоящето дело да се осъди „*****“ЕАД с ЕИК **** да заплати на АПИ сумата от 4000.28лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-50/10.10.2022г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата-главница от 4000.28лв., направени от Агенция „******“ с ЕИК: *****, във връзка с ПТП с изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано МПС марка „Мерцедес“, модел „ГЛ550“, с рег. № *****, собственост на „*****“ООД, управлявано от Е. Д. Н. поради удар в необезопасено и несигнализирано препятствие на платното за движение- ограничителна табела С4, което ПТП е настъпило на 19.05.2024г. на Автомагистрала Хемус, 40-ти км., в тунел „Топли дол“, в посока на движение към гр.Варна, в района на община Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1919679 от 19.05.2024г. от служител при ОД на МВР-София, както да заплати и сумата от 197.07лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 21.06.2024г. до 28.10.2024г., ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 20.02.2025г. до 2 окончателното заплащане.

Ответникът по обратния иск- „*****“ЕАД с ЕИК ****, чрез пълномощник юрисконсулт К. С. е направила възражения по исковете и е представила писмен отговор с вх.

№ 3729 от 25.04.2025г., изпратен по пощата с п.кл. от 23.04.2025г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор „*****“ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че първоначално предявените искове от „******“АД са неоснователни като недоказани.

Твърди, че между „*****“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-50/10.10.2022г. Видно от самия договор дейностите, които „*****“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „*****“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 ЗЗБ.

Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка Агенция „******“ има задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.

Съгласно чл.12, ал.8 от договора Изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да са възлагани. В заключение на изложеното, задължение на „*****“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя АПИ. В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно (оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „*****“ ЕАД е задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в обратният иск от АПИ. Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение от страна на „*****“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „*****“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-37-50/10.10.2022г. Рамковият характер на договора за възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи отговорност на изпълнителя „*****“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за 3 неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е налице. Твърди, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция „******“. Моли да се отхвърлят изцяло предявените претенции по главния, респективно по обратния иск, като неоснователни и недоказани. Моля да се присъдят направените разноски в настоящото производство.

В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „*****“ ЕАД, чрез пълномощник юрк. К. Ж. С. е депозирала писмена молба с вх.№ 11987 от 02.12.2025г., с която заявява, че моли да се отхвърлят изцяло главните и обратните искове.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 19.05.2024г. при движение по Автомагистрала Хемус, 40-ти км., в тунел „Топли дол“, посока на движение към гр.Варна, в района на община Ботевград, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ550“, с рег. № *****, собственост на „*****“ООД, управлявано от Е. Д. Н., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като се удря в ограничителна табела С4, която се намира в средата на платното за движение, вследствие на което е увреден автомобила. Органите на МВР били уведомени за станалото произшествие, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-София и за ПТП с описания по-горе лек автомобил, управляван от Е. Д. Н., бил съставен Протокол за ПТП № 1919679 от 19.05.2024г. от служител при ОД на МВР-София.

Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- приложеното копие от Протокол за ПТП № 1919679 от 19.05.2024г. от служител при ОД на МВР-София и приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.№ 5694 от 23.06.2025г., изготвена от вещото лице инж. И. В..

Страните не спорят затова, че към датата на ПТП на 19.05.2024г. за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ550“, с рег. № *****, собственост на „*****“ООД е имало сключена застраховка „Каско на МПС“ с полица № 00500100564712 с ищцовото застрахователно дружество за периода от 29.04.2024г. до 29.04.2025г., което се установява и от приложеното копие от същата.

От приложените по делото писмени доказателства- копия от свидетелство за регистрация част ІІ, от СУМПС на Е. Д. Н., от знак за първоначален технически преглед, Опис-пртокол по щета № 0500916229 от 20.05.2024г., от Доклад по щета заедно с фотоалбум и от преводно нареждане за сумата от 3944.03лв. от 29.05.2024г., се установява, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за причинените вреди на увреденият автомобил на собственика „*****“ ООД.