Решение № 2812 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2812 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110216194 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 42-0003094/04.10.2022 г., издадено от Ч.А.К. – и. д. директор на РД „АА”, София, на „ДЕНИМИРА“ ЕООД, с ЕИК ХХХ, за това, че:

При извършена на 11.08.2022 г. комплексна проверка на дружеството превозвач „ДЕНИМИРА“ ЕООД, с ЕИК ХХХ, притежаващ Лиценз № 21253 за международен превоз на товари, валиден до 01.09.2029 г., било констатирано, че на 17.01.2022 г. в с. Кътина, ул.

„Христо Ботев“ № 22, транспортното предприятие „ДЕНИМИРА“ ЕООД, с ЕИК ХХХ, не било извършило редовни проверки на водачите по спазване на Регламент (ЕС) № 165/04.02.2014 г., в следствие на което водачът Г.Г.М. бил използвал тахографски лист, поставен на 17.01.2022 г. и изваден на 24.01.2022 г. за период от време по-дълъг от този, за който е предназначен, а именно 24 часа. С горното „ДЕНИМИРА“ ЕООД нарушил разпоредбата на чл. 10, § 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/06, поради което на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, на „ДЕНИМИРА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от „ДЕНИМИРА“ ЕООД, чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 57 от ЗАНН, довели до ограничаването на правото на защита и за прекомерно завишена санкция. Не било установено по безспорен начин дали автомобилът е бил в движение или на ремонт, поради което тахографският лист бил останал в него. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.

1

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:

В нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН актосъставителят и АНО са посочили по твърде неясен и вътрешно противоречив начин нарушените законови разпоредби. И в двата акта се твърди, че наказаното дружество не било извършвало редовно проверки на водачите по спазване на Регламент (ЕС) № 165/04.02.2014 г., без обаче да се посочват и конкретизират нормите от Регламент (ЕС) № 165/04.02.2014 г., въвеждащи съответните задължения за превозвачите. Същевременно актосъставителят и АНО обобщават, че е налице нарушена разпоредба по съвсем друг Регламент, а именно - чл. 10, § 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/06. Съгласно посочената като нарушена разпоредба, транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. По своите характеристики тази разпоредба е бланкетна, което е задължавало актосъставителя и АНО да посочат онези разпоредби от глава II от настоящия регламент, които не са били спазени. Това не само не е сторено, но изречение второ, предложение второ (съобразно уточнението в АУАН и НП) не препраща към Регламент (ЕС) № 165/04.02.2014 г., а към предходната Глава II. За пълнота следва да се посочи, че Регламент (ЕС) № 165/04.02.2014 г. принципно отменя Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт, както и изменя Регламент (ЕС) № 561/06, но в случая не се твърди за нарушение на Регламент (ЕИО) № 3821/85. В този смисъл не става ясно конкретното правно основание, за да бъде търсена административно-наказателната отговорност на превозвача „ДЕНИМИРА“ ЕООД.

3. Относно приложението на материалния закон.

Горепосоченото процесуално нарушение се явява особено съществено и напълно достатъчно за отмяна на атакуваното НП, поради необратимо нарушено право на защита, но съдът следва да добави и допълнителни аргументи за отмяната му, предвид неправилното приложение на материалния закон в санкционната му част.

Приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е относима за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание. Разпоредбите от Регламент (ЕС) № 561/06 обаче не са нито част от ЗАвП, нито подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗАвП. За нарушения на Регламент (ЕС) № 561/06 са предвидени изрични санкционни разпоредби в ЗАвП, една от които (и които могат да бъдат окачествени като относими към процесния случай и към отговорността на превозвача) е чл. 93г, ал. 4 от ЗАвП. С оглед горното АНО е приложил напълно неотносима санкционна разпоредба спрямо твърдяното нарушение на чл. 10, § 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/06. Това е пропуск, който (на база и допуснатите съществени процесуални нарушения) не може да бъде служебно саниран от съда.

На съдебното производство страните не са претендирали разноски.

2

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 42-0003094/04.10.2022 г., издадено от Ч.А.К. – и. д. директор на РД „АА”, София, на „ДЕНИМИРА“ ЕООД, с ЕИК ХХХ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3