Решение № 180 от 20.05.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Перник, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500354 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК .

Постъпила е частна жалба с вх.№ 2604/06.04.2026 г. от Б. В. Б., срещу Постановление от 24.03.2026 г., постановено по изпълнително дело № 20241720400412 по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд – Перник, с което е наложена глоба на Б. В. Б. в размер на 102,26 евро за неизпълнение на режим на лични отношения, определен с влязло в сила съдебно решение, относно детето Д. Б..

Жалбоподателят твърди, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалния закон. Възразява, че ДСИ не е посочил конкретни факти за вмененото нарушение, като се акцентира на представения доклад от ДСП – Перник, че жалбоподателят Б. е положил всички необходими действия, за да обезпечи предаването на детето за осъществяване на режима на лични контакти с майката. Сочи се, че у детето е формирано силно нежелание да контактува с настоящият партньор на майката и това обстоятелство не може да бъде преодоляно въпреки положените усилия от бащата.

Възразява още, че са налице множество процесуални нарушения от страна на ДСИ, доколкото последното не е изпълнило надлежно процедурата по чл.528, ал.5 от ГПК, като не е поканил длъжника да предаде детето доброволно на посочени дата, час и място, както и не е налице отказ на длъжника да изпълни това задължение. В заключение се иска отмяна на наложената глоба.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК са представени мотиви от ДСИ при Районен 1 съд – Перник, в които е изразено становище, че по делото е налице системно неизпълнение на определения от съда режим на лични отношения между майката и детето Д. Б.. Твърди, че бащата, като родител, който упражнява родителски права, следва да положи усилия да убеди детето в ползата от общуване с майка му. ДСИ твърди, че такива усилия системно не се полагат от страна на бащата и с цел същият да бъде мотивиран в бъдеще да приложи целия си родителски капацитет по убеждаване на детето да контактува с майката, следва да наложи глоба на бащата.

Описана е съответната процедура, като е възразено, че при неизпълнение на договорения режим на лични отношения, ДСИ има правомощие да наложи глоба.

В законоустановения срок са депозирани писмени възражения от С. Г., в които се твърди, че жалбата е неоснователна, а постановлението за налагане на глоба е правилно и законосъобразно. Твърди се, че е налице системно неизпълнение на определеният режим на лични отношения между нея и детето. Твърди се, че е налице виновно неизпълнение от страна на бащата. Относно аргумента на бащата, че причината за неизпълнение е липсата на желание в детето да осъществява среща с майката, се твърди, че е несъстоятелен и правно неотносим, доколкото не детето, а бащата носи отговорността за предаване на детето. Сочи се, че ДСИ е спазил процедурата по реда на чл.528 ГПК, поради което постановлението е законосъобразно, като определеният размер е умерен и съобразен с установеното неизпълнение. В заключение се иска оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на процесното постановление.

Съдът, след като се запозна с всяка от жалбите по отделно и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, предвид депозирането й от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК.Разгледана по същество, Окръжен съд – Перник намира същата за основателна.

След запознаване с материалите по делото, съдът намира за установена следната фактическа обстановка, а именно:

С. Г. и Б. Б. имат дъщеря – Д. Б. Б.. В производство по гр.д. № 4274/2023 г. по описа на РС – Перник е решено упражняването на родителските права над детето да бъдат предоставени на бащата Б. В. Б., като е определен и режим на лични отношения с майката.

Въз основа на постановеното, е образувано изпълнително дело № 412/2024 г. по описа на СИС при ПРС. Видно от материалите по изпълнителното производство, налице е системно затруднение по осъществяване на режима на лични отношения между майката и детето.

С молба с вх. № 2145/23.03.2026 г. по описа на РС –Перник ДСИ, С. Г. е отправила искане до ДСИ да бъде констатирано неизпълнение на горепосоченото съдебното решение, както и да бъде наложена глоба на Б. Б. за това.

Б. Б. е депозирал в отговор заявление с вх.№ 2172/23.03.2026 г. по описа на РС – Перник ДСИ, в което излага становище за неоснователност на изложените от Г. твърдения за осъществени нарушения. Приложени са копия на сведения, депозирани пред органите на МВР от Б. и от Д. Б..

2

С постановление от 24.03.2026 г. ДСИ М. С. е приела, че е налице неизпълнение на определения режим на лични отношения по вина на бащата Б. Б., поради което е наложил глоба на последния.

Този извод на ДСИ, настоящия съдебен състав намира за неправилен.

В случаите, когато задължението за предаване или връщане на дете във връзка с изпълнение на режима на лични отношения не се изпълняват доброволно, е налице възможност за тяхното принудително изпълнение. Това е задължение на родител, което е такова за незаместимо действие, по смисъла на чл. 527 ГПК. Правото на лични отношения обаче не може да бъде реализирано, а съответно и съдебното решение няма да бъде изпълнено, ако детето не бъде реално предадено на родителя за периода на осъществяването му.

Видно от установената фактическа обстановка бащата е обезпечил предаването на детето, същият е бил на установения адрес, в готовност да предаде детето.

Единствено категоричният отказ на детето да тръгне със своята майка е довело до неизпълнение на режима на лични отношения. Това обстоятелство се установява както от изложеното от бащата, така и от самото дете. В допълнение, видно от материалите по изпълнителното делото и множеството жалби от страна на майката за неизпълнение на режима на лични отношения, прави впечатление именно това – бащата е обезпечил предаването на детето, но същото отказва да отиде със своята майка.

Съдът намира за неоснователно твърдението на ДСИ, че бащата не е положил усилия в „убеждаване на детето“. Видно и от изготвеният доклад от ДСП – Перник от 19.03.2026 г., в детето е формирано категорично нежелание да прекарва с майка си времето, определено от съда. Следва да се съобрази още, че децата имат и права, чието упражняване им дава възможност да направляват собствения си живот, а не единствено такива, акцентиращи върху тяхната уязвимост и зависимост от възрастните. Изразеното от детето мнение следва да бъде чуто и да му се придаде нужната тежест според неговата възраст и зрялост. Разбира се, това не означава, че във всички случаи неговото мнение е решаващо. В този смисъл е Решение № 192 от 03.04.2025 г. по гр. д. № 3567 / 2024 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.

Съдът намира за неправилен извода на ДСИ, че единствено усилията на отглеждащия родител да „убеди детето“ биха довели до положителен резултат и съответно до изпълнение на определения режим на личен контакт.

По правило, титуляр на родителските права и задължения в пълния им обем и въз основа на собствен и независим титул от този на другия родител, е всеки един от двамата родители. Законът изисква родителските права и задължения да се упражняват от родителите в интерес на детето, да се осъществяват заедно и поотделно от родителите, и по общото им съгласие. Както бащата, така и майката следва да реализират своя родителски капацитет и да положат усилия да изградят психоемоционална връзка с детето си, за да може последното да има желание да прекарва време с тях и да общуват пълноценно. При всички форми на отчуждение и напрежение в отношенията родител-дете, се засяга правото на детето да бъде отглеждано и възпитавано от двамата си родители и да има лична връзка с всеки от тях, поради което интересът му изисква предприемане на мерки за преодоляване на установено отчуждаване и възстановяване на отношенията родител-дете.

3

Въпреки това, настоящият състав намира, че така наложената глоба на бащата Б.

Б. няма да доведе до целеният санкционен ефект спрямо него, доколкото съдът не установи неправомерно поведение от негова страна, което да е довело до неизпълнение на задължението му да обезпечи предаването на детето Д. Б. за осъществяване на режима на лични отношения с нейната майка С. Г..

Мотивиран горното, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 24.04.2022г. на М. С. - ДСИ при Районен съд – гр.

Перник, за налагане на глоба на Б. В. Б. в размер на 102,26 евро за неизпълнение на режим на лични отношения, определен с влязло в сила съдебно решение, относно детето Д. Б., като неправилно и незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4