Определение № 40 от 24.01.2019, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№____________ гр. Варна, ___.01.2019г.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ

СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ Х. като разгледа докладваното от съдия М.Х. в.т.дело №51 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№7342/14.12.2018г. от В.Г. Ст. за издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във владение на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ ***, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, кв.“Изгрев“, ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него жилищна сграда, подробно описана.

В молбата се твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.г.д.№17356/2012г. на ВРС, 26-ти състав срещу В.И.Г. и С. Марков С. „Първа инвестиционна банка“ АД е подала молба до ЧСИ Станислава Янкова, рег.№719 за образуване на изпълнително дело срещу длъжниците, по която е образувано изп.д.№20127190400632. Твърди се, че по изпълнителното дело е проведена публична продан, в периода 13.10.2013г. – 13.11.2013г., в резултат, на която подробно описания недвижим имот, собственост на длъжниците е възложен в полза на взискателя.

Излага се още, че в слязло в сила решение по в.т.д.№51/2017г. на ВАС предявеният от „Първа инвестиционна банка“ АД иск срещу В.И.Г. и С. Марков С. за установяване съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение е частично отхвърлен, поради което с влязло в сила решение е установено, че молителката няма задължения към банката за погасяването, на които е бил продаден недвижимият й имот и извършен въвод във владение.

Горното обосновава интереса от издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във владение на ½ от посочения имот.

Ответникът по молбата „Първа инвестиционна банка“ АД, с писмен отговор, излага становище за недопустимост и неоснователност на молбата. Не оспорва фактическата обстановка, посочена в молбата, а именно, че: между страните по делото е сключен договор за банков кредит, - ипотечен овърдрафт, който е обезпечен с договорна ипотека на собствения на длъжниците недвижим имот. След преустановяване плащането на дълга, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем и се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.г.д.№17356/2012г. ВРС, 26-ти състав. След подадено от длъжниците възражение е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, по който е образувано т.д.№705/2015г. на ВОС. С влязло в сила решение предявеният иск е уважен по отношение на длъжника С.С. и отхвърлен по отношение на длъжника В. Ст.. Въз основа на издадената заповед за изпълнение е образувано изп.д.№ .№20127190400632. В хода на същото е извършена публична продан на ипотекирания от длъжниците недвижим имот, за сумата от 234 255лв., за продажбата на който е издадено влязло в сила постановление за възлагане. С посочената цена е намалено вземането на банката срещу длъжниците.

Твърди, че съобразно разясненията дадени в ТР №4 /2014г. на ОСГТК, като резултат от отхвърляне на иска по чл.422 от ГПК, обратен изпълнителен лист се издава в четири хипотези: невъзникване на вземането, недействителност на основанието, погасяване на вземането по давност, доброволно погасяване на вземането, независимо от способа за това.

В настоящия случай не е налице нито една от твърдяните хипотези. Отхвърлянето на иска е поради ненастъпила предсрочна изискуемост, а не поради „недължимост“ на дълга. В изпълнителното производство В. Ст. има качеството „длъжник“ и „ипотекарен длъжник“. Отпадането на качеството й на длъжник не промена процесуалното й качество на ипотекарен такъв, а с оглед разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за дълга. С влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът е придобил правото на собственост върху имота и го владее на правно основание.

Въз основа на влязлото в сила решение на ВАС ще бъде частично обезсилен издаденият изпълнителен лист по отношение на солидарното осъждане на В. Ст., но доколкото същата е обезпечила с ипотека върху свой имот задължение на осъдения кредитополечател, то пряко приложение намира разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК.

По същество моли производството да бъде прекратено, а в условие на евентуалност, молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът като разгледа молбата и материалите по в.т.д.№51/2017г. намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.245, ал.3 от ГПК задължително условие за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на длъжника срещу взискателя е наличието на влязло в сила решение, с което предявеният срещу длъжника иск е отхвърлен.

Предвид изложеното, и доколкото се твърди, че предявеният иск спрямо молителката В.Г. е отхвърлен с влязло в сила решение, молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е допустима.

От друга страна, с оглед спецификата на заповедното производство, при преценка основателността на искането следва да бъдат съобразени разясненията на въпроса „кога в заповедното производство се издава обратен изпълнителен лист“ дадени в т.5г, т.9 и т.13 от ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3, изр.2 от ГПК се издава за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение и по-конкретно получени въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение по чл.418 от ГПК. От значение за издаване на обратния изпълнителен лист са обстоятелствата дали в хода на изпълнителното производство са събрани суми от длъжника, с които да е извършено плащане на взискателя, респ. дали същите подлежат на връщане с оглед постановеното отхвърлително решение.

Предвид изложеното, и доколкото предмет на образуваното изпълнително дело е заплащане на сумите, за които е издадена заповедта за незабавно изпълнение и е допуснато предварително изпълнение на същата, предмет на обратния изпълнителен лист, по реда на чл.245, ал.3, изр.2 от ГПК, могат да бъдат единствено сумите, събрани от взискателя вследствие на това изпълнение /така определение по ч.г.д.№1097/2015г.; ч.г.д.№5521/2014г. на ВКС; т.д.№2705/2015г. на ВКС/, но не и въвод във владение на имота, предмет на изпълнението, поради което искането в този смисъл е неоснователно. Посочената от молителката съдебна практика е неотносима към процесиня случай, тъй като се отнася до реда, по който могат да бъдат реализирани правата на ипотекарния длъжник и третите лица при отпадане на изпълнителното основание.

С оглед на горното съдът намира искането за издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във владение на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ ***, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, кв.“Изгрев“, ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него жилищна сграда, подробно описана, за неоснователно и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№7342/14.12.2018г. от В.Г. Ст. за издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във владение на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ ***, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, кв.“Изгрев“, ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него жилищна сграда, подробно описана.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: