Решение № 4119 от 09.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4119 гр. София, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Х.а при участието на секретаря Ива Ат. И. като разгледа докладваното от Мариана Х.а Гражданско дело №

20221100112690 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

Образувано е по иск на В. И. Й. срещу ЗД „Б.И.“ АД, за присъждане на сумата 30 000.00 /тридесет хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 17.12.2020г., около 18:00, в гр.София, кв.“Люлин 7“, кръстовището на ул. „Джавахарлал Неру“ и ул. „704“, причинено виновно от С. Н. Н., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № ******* която движейки се по ул. „Джавахарлал Неру“, в посока от ул. „Луи Пастьор“ към ул. „Йордан Антонов“, лява пътна лента, предприела маневра завой наляво, като не пропуснала насрещно движещият се в дясна пътна лента л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* управляван от И. И. Г., и настъпил удар между двата автомобила, в резултат на което пътуващата като пътник на предна, дясна седалка в л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* ищца получила тежки травматични увреждания, отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Б.И.“ АД, със застрахователна полица № BG/02/120000677505, валидна от 06.03.2020г. до 05.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди считано от 08.06.2021г., когато изтекъл срокът за доброволно плащане, до окончателно и изплащане.

В исковата молба ищеца твърди, че в резултат на ПТП претърпяла болки и страдания с голям интензитет за продължителен период от време, които не са отшумели и към момента, ще продължат и в бъдеще. Претърпяла множество медицински интервенции, включително оперативна намеса, продължителен възстановителен период, през голяма част от който бил поставен в невъзможност да изпълнява ежедневните си задължения и да води предишният начин на живот. Получила трайни, пожизнени увреждания и увреждания на 1 психиката.

Твърди, че предявила пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, но такова не било изплатено.

Ответникът в отговора на исковата молба изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете.

Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № ******* управляван от С. Н. Н., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Б.И.“ АД, със застрахователна полица № BG/02/120000677505, валидна от 06.03.2020г. до 05.03.2021г., както и, че ищцата предявила на основание чл. 429, ал. 1 К3, пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, но такова не било изплатено.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че е налице независимо съизвършителство при настъпване на ПТП, като водача на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № CВ ******* и водача на л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* И. И. Г., носят съвместна вина.

Навел е в евентуалност възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който пътувал в л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* на предна, дясна седалка без поставен обезопасителен колан, както и, се качил да пътува в същия л.а., като е знаел, че водачът му И. И. Г. е употребил наркотични вещества.

Оспорва и наличието на причинна връзка между ПТП и твърдените вреди, а в евентуалност същите по интензитет и проявление.

В евентуалност оспорва претенцията по размер.

ЗК „Л.И.“ АД, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника изразява становище за допустимост, но неоснователност на искаВъзразява, че водачът И. И. Г. на л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* няма вина за настъпването му, а виновен е само водачът С. Н. Н. на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № CВ *******.

Въвел е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която пътувала в л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* без поставен обезопасителен колан.

Оспорва и наличието на причинна връзка между ПТП и твърдените вреди, а в евентуалност същите по интензитет и проявление.

В евентуалност оспорва претенцията по размер.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК и в допълнителният отговор депозиран в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не са наведени нови твърдения и възражения

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз 2 основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От заключението по приетата САТЕ се установява следното:

ПТП е осъществено при следният механизъм: На 17.12.2020г., около 18:00, в гр.София, кв.“Люлин 7“, С. Н. Н., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № ******* се движела по ул. „Джавахарлал Неру“, в посока от ул. „Луи Пастьор“ към ул. „Йордан Антонов“, лява пътна лента. Приближавайки кръстовището на ул.

„Джавахарлал Неру“ и ул. „704“ предприела маневра завой наляво, като не пропуснала насрещно движещият се в дясна пътна лента л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* управляван от И. И. Г., при настъпил удар между двата автомобила – челен за втория и от дясна страна за втория, в резултат на което пътуващата като пътник на предна, дясна седалка в л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* ищца получила травматични увреждания.

Съгласно заключението причина за ПТП е в субективните действия на водача на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № ******* който предприел ляв завой при наличие и в опасна близост на насрещно движещият се, направо л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* вероятно поради неточна преценка на отстоянието между двата автомобила и скоростите им, като вероятно е имало ограничена видимост от спрения в лява насрещна лента неизвестен автомобил, за да пропусне завиващият наляво лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег. № CВ *******.

Съгласно заключението за водача на лек автомобил марка „Фолксваген Фокс", с рег.

№ CВ ******* ПТП е било предотвратимо, т.к. е могъл да огледа предварително ситуацията и е имал възможност да вижда насрещният автомобил, дори и при неработещи улични лампи, и е могъл да спре преди да предприеме левия завой, за да пропусне л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № *******.

Водачът на л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* е отказал да бъде изпробван за наркотици и не е известно какво е неговото поведение и какви действия е извършвал преди удара.

Съгласно заключението ищцата е пътувала на предна, дясна седалка на л.а. марка „Рено Клио“, с рег. № ******* без поставен обезопасителен колан.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

В резултат на ПТП, като пряка и непосредствена последица ищцата е получила травматични увреждания: „Контузия на главата в лявата челна област. Периорбитално кръвонасядане вляво. Охлузвания на гърба на носа. Счупване на костите на носа.

Сътресение на мозъка.“.

Приета е по спешност в болница, където е провела тридневно лечение с обезболява и противосъсирващи лекарства. Насочена е за оперативно лечение на носа. Изписана е за домашно амбулаторно лечение за около 25-30 дни.

Преживяла е болки и страдания с голям интензитет за около 9-10 дни, болки с умерен интензитет за около месец, след което са намалели.

3

Към момента ищцата е напълно възстановена. Оперативното лечение на счупените кости на носа, към което е насочена, към момента не е извършено, във връзка с което и към момента ищцата се оплаква от затруднения на дишането.

Съгласно заключението в медицинската документация по делото няма данни за следи, белези и наранявания от поставен предпазен колан по тялото на ищцата.

Съгласно заключението по СМЕ, както и заключението по КСМЕАТЕ ако ищцата е била с поставен обезопасителен колан е малко вероятно да получи охлузвания по гърба на носа, счупване на носа и контузия на главата в лява челна област, но би могла да получи сътресение на мозъка, защото при удара тялото се задържа от колана, но главата отива рязко напред и след това се връща. При това движение главният мозък се удря в черепната кутия.

От заключението по СПЕ се установява следното:

В резултат на ПТП ищцата е получила посттравматично стресово разстройство.

Проведено е амбулаторно медикаментозно лечение с ефект.

Към момента не се установяват симптоми на психично заболяване. Ищцата се е върнала към обичайните за нея дейности и роли в ежедневието. Налице са психологични последици - повишена уязвимост към стрес, емоционална лабилност, ситуативни страхове, епизодични разстройства на съня, които причиняват субективен дискомфорт, но не нарушават ежедневното и функциониране. Съгласно заключението психологичните последици постепенно ще затихват с времето.

От показанията на свидетеля Я.Я.Н. се установява следното:

Свидетелят работел заедно с ищцата към момента на ПТП. Видял я на след ПТП, вече в болницата. Тя била със сериозни отоци и синини по цялото лице. Това и се отразило зле емоционално, защото била дама и суетна. Два пъти си сменила очилата за да се виждат синините по малко. Те останали около месец и половина. Боляло я много в болницата. След като отминали синините е оплаквала от това, как изглежда. Правила си операция на носа, която свидетелят не знае колко е успешна.

От показанията на свидетеля С. Н. Н. се установява, че управлявала лек автомобил марка „Фолксваген Фокс“ към момента на ПТП. Предприемайки маневра ляв завой я ударил автомобил. След ПТП слязла от колата за да види дали в отсрещната кола всичко е наред. На предна, дясна седалка пътувала жена. Оплаквала се, че не се чувства добре, че нещо я боли.

Извикали линейка. Не искала да мърда, защото я боляло. Свидетеля не видяла дали жената е с колан. Съгласно показанията преди да предприеме завой наляво свидетеля спряла колата.

Единият насрещен автомобил я пропуснал, тя погледнала и направила завоя, но от съседната лента я ударила колата. Не могла да установи с каква скорост е карала колата.

От показанията на свидетеля И. И. Г. се установява, че както си карал към светофара с нормална скорост, в ограничението, една кола завила наляво и се ударила в тях.

Сестра му седяла отпред на дясна седалка и четяла епикризата на баща им. При удара си счупила носа. Цялата била в кръв.

4

При така установеното съдът формира следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди основани на твърдението, че при наличие на предвидените в закона предпоставки, ответникът дължи да заплати застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за причинените от застрахования водач вреди.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, в тежест на ищците е да установят кумулативното наличие на следните предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; настъпването на застрахователно събитие механизмът на ПТП, всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – противоправно деяние, изразяващо се в управление на пътно превозно средство в нарушение на правилата за движение по пътищата, вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърденият вредоносен резултат, вида на вредите и тяхната стойност.

В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете, в т.ч. главно и пълно и направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия, респ., че същият има значителен принос за настъпване на вредоносния резултат.