Определение № 1689 от 01.12.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. Плевен, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500943 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба на „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас срещу решение №116 от 26.09.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. по описа на Кнежански Районен съд, с което е оставено без уважение искане по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 94 от 23.07.2025 г. в частта му за разноските. Жалбоподателят счита, че съгласно чл.355 от ГПК и съдебната практика по приложението на тази разпоредба /напр. виж решение №50002 от 22.01.2024 г. по гр.д. №997/2022 г. на ВКС, II г.о./ в делбеното производство страните заплащат съобразно стойността на дяловете им разноските за събиране на доказателства /депозити за призоваване на свидетели, депозити за възнаграждения на ВЛ и пр./, а при липса на спор относно допускането и извършването на делбата, всяка страна понася сама разноските, които е направила за процесуално представителство от адвокат.

„ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД твърди, че в случая не е имало спор относно съществуването на съсобствеността, относно дяловете на съделителите и относно способа, по който да се извърши делбата. Моли да не бъде осъждано дружеството да заплати на останалите съделители разноски за адв. възнаграждение в размер на 1 500 лв.

Препис от частната жалба е връчен на П. Ц. Ц., Л. П.-С. и А. П. чрез адв.

Д. Г. на 20.10.2025 г., но в указания срок – до 03.11.2025 г. отговор не е депозиран.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при 1 съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК на КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Така изложеното прави жалбата допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, защото:

Първоначално П. Ц. Ц., Л. П.-С. и А. П. са се позовали на завещание на П. Ц. П. в полза на Ц. Ц. П. и са предявили срещу Н. Й. П. и „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ – 1“ЕООД иск по чл.76 от ЗН с петитум: да бъде обявен на основание чл.76 от ЗН за недействителен сключения помежду им договор за замяна на ½ ид.ч. от процесните имоти, обективиран в нот. акт №35 от 08.08.2022 г. на нотариус В. Р., като след уважаването на този иска са поискали да бъде допусната съдебна делба с участието на Н. Й. П..

„ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ – 1“ЕООД е оспорило истинността на завещанието на П. Ц. П. в полза на Ц. Ц. П. и основателността на иска по чл.76 от ЗН. Поискало е делбата да бъде допусната с негово участие.

В о.с.з. на 21.02.2024 г. ищците са поискали делбата да бъде допусната без да се съобразява завещанието на П. Ц. П. в полза на Ц. Ц. П. и са оттеглили иска по чл.76 от ЗН. След като ответниците са дали съгласието си, производството по делото е съответно прекратено в о.с.з. на 27.03.2024 г. След това между страните вече не са били спорни въпросите между кои лица и при какви квоти да бъде допусната делбата. Във втората фаза не е било спорно и как да бъде извършена делбата.

На 19.05.2025 г. ищците са представили списък по чл.80 от ГПК за направени общо 2 120 лв. разноски в производството. Към списъка са приложени: квитанция към ПКО за 600 лв., платени от Л. П.-С.; разписка от БОРИКА за плащане на 20 лв. и два договора за правна защита и съдействие, сключени между Л. П.-С. и адв. Д. Г. – за защита в първата и във втората фаза на делбата срещу адв. възнаграждение по 750 лв. за всяка фаза. В о.с.з. на 24.06.2025 г. ищците са поискали да им бъдат присъдени посочените в списъка разноски – според дела на всеки съделител.

С решение № 94 от 23.07.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. Кнежански Районен съд е извършил допуснатата делба /чрез възлагане на реални дялове и присъждане на парични уравнения/ и е разпределил отговорността за разноските, като е:

2

ОСЪДИЛ „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК: 204402525 да заплати на П. Ц. Ц., с ЕГН: ********** направени деловодни разноски съразмерно дела й в размер на 590 лв.

ОСЪДИЛ „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК: 204402525 да заплати на Л. П.-С., с ЕГН: ********** направени деловодни разноски съразмерно дела й в размер на 295 лв.

ОСЪДИЛ „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК: 204402525 да заплати на А. П., с ЕГН: ********** направени деловодни разноски съразмерно дела й в размер на 295 лв.

В мотивите на решението е посочено, че П. Ц. Ц., Л. П.-С. и А. П. чрез пълномощника си адв. Д. Г. са поискали да им бъдат присъдени направените от тях разноски за общо 2 120 лв., в т.ч.: 600 лв. – за възнаграждение на геодезист, 20 лв. – за скица-проект и 1 500 лв. – за адв. възнаграждение за защита в двете фази на делбеното производство. Без да фигурират в списъка по чл.80 от ГПК, съдът е добавил и 240 лв., внесен от ищците депозит за ВЛ, като така направените от тях разноски са станали общо 2 360 лв. Ответникът е осъден да заплати в полза на ищците общо 1 180 лв., равняващи се на 4/8 от 2 360 лв., разпределени както следва: в полза на П. Ц. Ц. 590 лв., равняващи се на 2/8 от 2 360 лв. и в полза на Л. П.-С. и А. П. – по 295 лв., равняващи се на 1/8 от 2 360 лв.

Жалбоподателят дефакто иска от 2 360 лв. – общо разноски да бъдат изключени 1 500 лв. – разноски за адвокат, които да останат в тежест на ищците, а останалите 860 лв. да бъдат разпределени между страните според дела им. Така ответникът следва да заплати в полза на ищците общо 430 лв., равняващи се на 4/8 от 860 лв., разпределени както следва: в полза на П. Ц. Ц.

215 лв., равняващи се на 2/8 от 860 лв. и в полза на Л. П.-С. и А. П. – по 107.50 лв., равняващи се на 1/8 от 860 лв.

Плевенски Окръжен съд намира това искане за основателно, тъй като споделя практиката на ВКС, съгласно която по силата на чл. 355, изр. 1 от ГПК страните в делбеното производство заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, т. е. при приключване на делбеното производство, като правилото е приложимо относно разноските, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост (за призоваване на свидетели, възнаграждения за вещи лица и др.), а при липса на оспорване на правата на съделителите и способа за извършване на делбата всеки 3 съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. Когато обаче е налице спор дали съществува съсобственост, досежно правата на съделителите и способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове в делбеното производство, а така също и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 от ГПК (така: Решение № 50002 от 22.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 997/2022 г., II г. о., ГК, Определение № 167 от 14.06.2016 г. по ч. гр. д. № 1727/2016 г. на ВКС, І г. о. и цитираните в него актове, Определение № 193 от 26.11.2020 г. по ч. гр. д. № 2700/2020 г. на ВКС, II г. о., Определение № 60141 от 19.11.2021 г. по ч. гр. д. № 3096/2021 г. на ВКС, II г. о.).

В процесния случай първоначално е имало спорни въпроси, но те са отпаднали предвид промяната в твърденията на ищците и оттеглянето на предявения от тях иск по чл.76 от ЗН, в резултат на което делбата е допусната и извършена по начин, с който всички съделители са били съгласни.

В заключение – обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови друго, с което да бъде изменено решение № 94 от 23.07.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. на Кнежански Районен съд в частта му за разноските, като „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК: 204402525 бъде осъдено да заплати в полза на:

-П. Ц. Ц., с ЕГН: ********** 215 лв. ВМЕСТО 590 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й;

-Л. П.-С., с ЕГН: ********** 107.50 лв. ВМЕСТО 295 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й;

-А. П., с ЕГН: ********** 107.50 лв. ВМЕСТО 295 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение №116 от 26.09.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. по описа на Кнежански Районен съд /имащо характер на определение по чл.248, 4 ал.3, изр.1 от ГПК/ и вместо него ПОСТАНОВИ СЛЕДНОТО:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение № 94 от 23.07.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. по описа на Кнежански Районен съд в частта му относно разноските по чл.355 от ГПК както следва:

ОСЪЖДА „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК:

204402525 да заплати в полза на П. Ц. Ц., с ЕГН: ********** 215 лв.

ВМЕСТО 590 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й.

ОСЪЖДА „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК:

204402525 да заплати в полза на Л. П.-С., с ЕГН: ********** 107.50 лв.

ВМЕСТО 295 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й.

ОСЪЖДА „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК:

204402525 да заплати в полза на А. П., с ЕГН: ********** 107.50 лв.

ВМЕСТО 295 лв., явяващи се направени разноски за възнаграждение на геодезист, скица и депозит за ВЛ, съразмерно дела й.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. Плевен, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500943 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба на „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр. Бургас срещу решение №116 от 26.09.2025 г. по гр.д. № 618/2023 г. по описа на Кнежански Районен съд, с което е оставено без уважение искане по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 94 от 23.07.2025 г. в частта му за разноските. Жалбоподателят счита, че съгласно чл.355 от ГПК и съдебната практика по приложението на тази разпоредба /напр. виж решение №50002 от 22.01.2024 г. по гр.д. №997/2022 г. на ВКС, II г.о./ в делбеното производство страните заплащат съобразно стойността на дяловете им разноските за събиране на доказателства /депозити за призоваване на свидетели, депозити за възнаграждения на ВЛ и пр./, а при липса на спор относно допускането и извършването на делбата, всяка страна понася сама разноските, които е направила за процесуално представителство от адвокат.

„ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД твърди, че в случая не е имало спор относно съществуването на съсобствеността, относно дяловете на съделителите и относно способа, по който да се извърши делбата. Моли да не бъде осъждано дружеството да заплати на останалите съделители разноски за адв. възнаграждение в размер на 1 500 лв.