Решение № 84 от 18.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Благоевград, 18.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Любомира П. Петрова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201029 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „И “ООД, със седалище и адрес на управление в гр.П , представлявано от управителя Й Й , против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение , установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗДвП с № 8504592926, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, както и, че незаконосъобразно е формирана наложената имуществена санкция на жалбоподателя.

Застъпва се и становището за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се 1 отмяна на обжалваният акт и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш . Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса.

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок. /Обжалваният фиш е връчен на санкционираното лице по седалище с известие за доставяне на 11.07.2022г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 20.07.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

Между страните не е спорно, че чрез електронна контролна система за събиране на пътни такси, въведена и поддържана от страна на Агенция "Пътна инфраструктура", на 28.05.2022г. в 14.17. часа , е заснето ППС /влекач с марка С “, с рег .№ /, което е с технически допустима максимална маса от 18000, с 2 броя оси , екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой 5 оси и с обща допустима максимална техническа маса от 40000, докато също се е движело по път А-3, км 90+219, с посока намаляващ километър. Този път не е спорно за страните, че е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължи пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. След като електронната системата не е отчела регистрирани за посоченото ППС валидна маршрутна карта или валидна тол декларация, тя е заснела автомобила заради нарушение именно на чл. 10, ал.1, т.2 от ЗДвП и изцяло незаплатена дължима пътна такса по този законов текст , като нарушението е установено с техническо устройство № 10102.

Въз основа на това заснемане на нарушение , след като е направена справка 2 за собственика на заснетото МПС и е установено, че това е жалбоподателя, на последният е издаден обжалваният по делото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция с № 8504592926. С този електронен фиш е прието, че извършеното нарушение от процесното дружество е по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал.2,т.3, във вр. с чл. 179, ал.36 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв.Електронния фиш е връчен на процесното дружество чрез известие за доставяне и по седалище на 11.07.2022г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 20.07.2022г.

С копие от регистрационен документ за собственост на МПС, по делото се потвърди, че процесното дружество е собственик на посоченото в обжалваният електронен фиш ППС.

Като доказателство за установяване на нарушението, към електронният фиш са приложени генерирани документи от електронната система на АПИ /доказателствени записи на нарушението, в които е отразено , че за сегмента няма получена тол декларация, няма получени маршрутни карти за ППС и заплатена пътна такса за същият сегмент/. Тези документи са съхранили също дата на заснемане /28.05.2021г. 14.17ч./, категория ППС, както и място на заснемането /пътен участък от път А-3 с местоположение населено място Б , Б . /Към доказателствени запис са съхранени и 2 бр. снимки на процесното ППС с описаният в електронният фиш регистрационен номер . /

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата, се констатира, че е включен и заснетият път в обжалваният електронен фиш .

С Решение по Протокол №24400/16.01.2020г. на УС на АПИ е утвърден образец за електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата и е възложено на Председателя на УС да подпише изрична заповед за това. Въз основа на това решение, със Заповед №РС-11-4/23.01.2020г., Председателя на УС на АПИ-гр.С , е утвърдил такъв образец на електронен фиш, приложен и по делото, като неразделна част от тази заповед .При 3 сравнение на този образец и използваната бланка за попълване на обжалваният електронен фиш, съдът констатира пълна идентичност в утвърденото съдържание с цитираната заповед на Председателя на УС на АПИ.

С Протокол от 15.08.2019г., също приет като доказателство по делото, се удостоверява годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на новата стационарна контролна точка , във връзка с изпълнение на Договор №Д-7/16.01.2018г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима маса над 3.5 тона и на база време за леки автомобили с обща технически допустима маса до 3.5 тона/електронна винетка/. След извършената проверка от компетентните органи, с този протокол същите са приели, че строежа на контролна точка от тази електронна система, с местонахождение с. , област Б на път А-3, е изпълнена в съответствие с техническите и строителни изисквания , в това число и включената техническа част по заснемане на нарушения, а наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира това изпълнено строителство. Направено е и тестване на системата и не са констатирани и вписани в протокола никакви забележки. В хода на делото се представиха и приеха и 3бр.Протоколи за ремонт и профилактика от дати 14.12.2021г., когато е направен демонтаж на 2 бр. захранвания за ремонт на процесният сегмент от електронната система, от 04.03.2022г.-за подмяна на вентилатори и подмяна на 2 бр. техника, както и на 06.07.2022г.- за монтаж , захранване и подгрев на лазарен скенер след ремонт .

На 03.03.2020г., „И „АД и процесното дружество са сключили договор за предплатен баланс №13258 и електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и време /електронни винетки/. В договора е предвидено, че предварителното заплащане на тези пътни такси за ППС на жалбоподателя , ще се извършва на база заявление за такова плащане, в което се конкретизира периода на пътуване и конкретното ППС с рег.№ и характеристики /в това число тип превозно средство, екологична категория, брой оси , тип устройство и уникален номер/, с посочване и номер на бордовото устройство във всяко ППС, от което ще се подават данни за 4 местонахождението и движението му по пътната мрежа на страната към системата на АПИ. На база такава заявка от 18.03.2020г., жалбоподателят е заплатил предварително пътна такса за 3 бр. ППС преди процесната дата, между които обаче не е заснетото такова с обжалваният електронен фиш. С цитираният договор, жалбоподателят изрично е предпочел да заплаща дължимата пътна такса след като декларира данни за движението на конкретно свое ППС посредством бордово устройство и ИТС услуги за електронно събиране на пътни такси. В договора изрично е отразено също така, че с него се подава и заявка от жалбоподателя с конкретните ППС и техни бордови устройства, която става неразделна част от контракта, като жалбоподателят приема и се съгласява, начисляването на таксите да става въз основа на обявена Тарифа на АПИ за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа и са посочени като крайни, в съответствие с Общите условия на АПИ за начисляването им.

Според извадка от електронен регистър на АПИ за издаване на обжалваният електронен фиш, той е свален и генериран от системата на 07.06.2021г. и връчен на адресата на 11.07.2022г.

Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети от страните и посочени по-горе писмени доказателства, които съдът кредитира като годни и относими към казуса.

При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че са доказа по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя законосъобразно е санкциониран за извършено от него административно нарушение по чл.

102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата .

Издаденият електронен фиш е именно в Бланка –Образец, утвърдена и в сила към датата на деянието /28.05.2021г./, с нарочна Заповед №РС-114/23.01.2020г., на Председателя на УС на АПИ-гр.София, в изпълнение на Решение по Протокол №24400/16.01.2020г. на УС на АПИ в тази насока, поради което възраженията на жалбоподателя за неползването на тази бланка в казуса и допуснато процесуално нарушение в следствие на последното, е напълно неоснователно.

Съгласно нормата на чл. 167а от ЗДвП, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

5

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП , проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и издаване на електронен фиш за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба е именно процесният издател АПИ. Ето защо, съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за липса на материална компетентност на издателя за обжалваният в казуса акт . /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по кнахд № 493/2022 г. По описа на Административен съд – София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022 г. на Административен съд – Плевен./