Определение № 9103 от 08.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9103 гр. София, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110157317 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от О. А. С., ЕГН **********, с адрес гр. ****, чрез пълномощника му адв. Г. К., със съдебен адрес гр. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ***, представляван от А.С. А.- Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр.**** с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 122 лв., представляваща сбора от стойността на претендираната от ответника главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2008 г. до 30.06.2012 г. и лихвата, начислена от 01.05.2008 г. до 30.06.2021 г., поради изтекла погасителна давност. Претендира присъждане на разноски.

Твърди се в исковата молба, че служител на ответното дружество е уведомил ищеца за незаплатени задължения относно договорна сметка № ***, инсталация № **** за топлоснабден имот с административен адрес в гр. ***, които задължения са в размери и за периоди, както следва: 1) за периода от 01.05.2008 до 31.05.2008 г. по документ 7000263223 общо сумата в размер от 23,02 лв.; 2) за периода от 01.06.2009 до 30.06.2009 г. по документ 7000640670 общо сумата в размер от 21,53 лв.; 3) за периода от 01.06.2010 г. до 30.06.2010 г. по документ 7001089097 общо сума в размер на 20,66 лв.; 4) за периода от 01.06.2011 г. до 30.06.2011 г. по документ 7001502551 общо сума в размер на 19,65 лв.; 5) за периода от 01.06.2012 г. до 30.06.2012 г. по документ 7001921254 общо сума в размер на 18,57 лв. и 6) за периода от 01.09.2012 г. до 30.06.2012 г. по документ 7001921254 общо сума в размер на 18,57 лв. Ищецът сочи, че правото на принудително изпълнение на горепосочените задължения е погасено с изтичането на тригодишен давностен период, тъй като задълженията са периодични. С тези обстоятелства О. С. обуславя правния си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на „Т.С.“ ЕАД, че не дължи на ответното дружество сумата общо в размер на сумата от 122 лв.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с която оспорва същата като недопустима поради липсата на правен интерес. Поддържа, че воденето на счетоводни записвания за погасени по давност вземания не представлява граждански спор. Посочва, че с изтичане на погасителната давност се погасява възможността за принудително събиране на вземането, като същото продължава да съществува като естествено. Твърди, че няма задължението да отпише счетоводно вземанията, за които е настъпила погасителна давност спрямо потребителя. В условията на евентуалност прави 1 признание на иска, като посочва, че вземанията за процесния период са погасени по давност.

Моли съдебните разноски да бъдат възложени на ищеца, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

По направеното от ответника възражение за недопустимост на предявения иск, съдът счита същото за неоснователно. В настоящия случай правният интерес на ищеца от предявяването на отрицателен установителен иск се извежда от твърденията за активното поведение на кредитора, който е отправял покани за плащане на вземания, по които давността е изтекла.

С оглед направеното признание на иска от ответната страна, съдът намира за необходимо ответникът да бъде уведомен за възможността от постановяване на решение по чл. 237 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца възможността да поиска постановяване на решение при признание на иска съгласно чл.237 ГПК.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Служител на ответното дружество е уведомил ищеца за незаплатени задължения относно договорна сметка № ***, инсталация № **** за топлоснабден имот с административен адрес в гр. ***, за периода от 01.05.2008 г. до 30.06.2012 г.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът признава иска и обстоятелствата, на които той се основава.

3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: не са направени такива.

5. В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от завеждане на иска.

6. В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумите ответникът следва да установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно правоотношение е доставил топлинна енергия за процесния период на посочената стойност, респ. да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

7. Ответникът прави признание на иска.

8. Обстоятелства, за които между страните не се спори: процесните вземания са погасени 2 по давност.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г., 13,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора– към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3