Решение № 2265 от 01.12.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2265 гр.

Пловдив, 01 декември 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН

РУСЕВ с участието на секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Йордан Русев адм. дело № 3151 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл. 145 – чл.

178 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от М.А.С., ЕГН ********** лично и като представляващ „Миротрейд“ ЕООД срещу Заповед № РД-21-1076/25.11.2021г. на кмета на район „Централен“, община-Пловдив, с която на основание чл. 224а, ал. 5, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е разпоредено незабавно спиране на строеж: „Изкоп в ПИ *** и ПИ *** до кота -4м и -6м от кота терен, изграждане в изкопа на стоманобетонови стена, колони, греди и плоча с отвор и оформяне, чрез стоманобетонова конструкция, на проход в конструктивен елемент – зидана стена (носеща стена), представляваща част от северната фасада на СОС с идентификатор *** и административен адрес- гр.Пловдив, ***", като процедираният строеж е извършен в два поземлени имота, съответно с административни адреси ул.

„Княз Александър I" №5 и ***, гр. Пловдив.

Жалбоподателият, чрез адв. К., счита, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди, че е налице невярно констатиран факт в констативния акт и заповедта, а именно, че е извършено СМР, което е довело и до неправилна правна квалификация. Сочи, че за извършеното не било необходимо издаването на разрешение за строеж, тъй като става въпрос за "авариен ремонт" по смисъла на § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ, за който, съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, не се изисква разрешение за строеж. Иска заповедта да бъде отменена. Моли и за присъждане на разноски.

Ответникът- кмет на район „Централен“, община-Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Обжалваната заповед е връчена на оспорващия на 30.11.2021г., видно от представеното по делото на л.

36 Известие за доставяне, а жалбата е депозирана директно в съда на 08.12.2021г., което я прави срочна. Подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в рамките на срока по чл. 215, ал. 4, пр. 1 от ЗУТ, от лице с активна процесуална легитимация – собственик и възложител на строежа и като такъв, съответно, и адресат на оспорвания административен акт.

Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, като взе предвид доводите на страните и като събра и прецени в тяхната съвкупност всички представени по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна следното:

От представените по делото нотариални актове № 17, том № 8, рег. № 7901, дело № 1417 от 2018г. и НА № 64, том 1, рег. № 875, дело № 64/2011г. жалбоподателят лично и в качеството на представляващ дружеството „Миротрейд“ ЕООД е собственик на ПИ с ИД *** и етаж 4 в сграда с ИД ***, ведно с ½ от зимника с административен адрес- гр.Пловдив, *** и сграда с обекти на административен адрес гр.Пловдив, ***.

Производството е започнало по повод сигнал и на 17.11.2021г. работна група от служители на Община Пловдив – район “Централен", извършили проверка на обект: „Изкоп в ПИ *** и ПИ *** до кота -4м. и -6м. от кота терен, изграждане в изкопа на стоманобетонови стена, колони, греди и плоча с отвор и оформяне, чрез стоманобетонова конструкция, на проход в конструктивен елемент - зидана стена (носеща стена), представляваща част от северната фасада на СОС с идентификатор *** и административен адрес ***, като установили, че строежът е извършен в два поземлени имота, съответно с административни адреси *** и ул. „Княз Александър

I" №7, гр. Пловдив.

От проверката е бил съставен Констативен акт № 112/17.11.2021г. и се установило, че в северната фасадна стена на СОС с идентификатор ***, разположен на ет. -1, е оформен проход с широчина 140см. и височина (измерена от пода) 285см. Проходът бил оформен посредством изграждане на стоманобетонова рамкова конструкция, състояща се от стоманобетонови колони и стоманобетонов ригел (греда). Посочено е, че дебелината на стената на нивото на прохода е 103см, като същата представлява конструктивен елемент (носеща стена).

Предназначението на описаната стоманобетонова конструкция (разположена по ос №3 от приложение №2) е да поеме товарите, които са натоварвали стената в границите на оформения отвор. Посочено е още, че от прохода се преминава в дъното на изпълнен изкоп с габаритни размери съответно дължина - 5,6м., широчина - 3,3м. и дълбочина - 4м. В западния край на дъното на описания изкоп е изпълнен допълнителен такъв с размери съответно дължина 2.5м., широчина 1м. и дълбочина 2м. при обща дълбочина от кота терен 6м. Изкопът е извършен в два поземлени имота, съответно ПИ *** с административен адрес ул. „Княз Александър І" №5 и ПИ *** с административен адрес ***. В по-големия изкоп, в границите на ПИ *** е изпълнена стоманобетонова конструкция, конструктивно свързана с тази по ос №3. Тази конструкция е съставена от следните конструктивни елементи: 2 броя колони (К1 и К4 от приложение №2), 2 броя греди (Гр 1 и Гр 2 от приложение №2) и плоча с отвор, разположена между Гр. 1, Гр. 2, Гр. 3 и Гр. 4 от приложение №2 и носена от тях. Приблизително ниво на плочата е нивото на терена. От огледа се установило, че описаните конструктивни елементи са скоро изпълнени.

Констатирано било, че в изкопа, попадащ в ПИ ***, по външната страна на южната фасада на жилищна сграда с идентификатор ***, е в процес на изпълнение стоманобетонова стена със стоманобетонова колона. Стената била изградена частично (дължина 135см), като във вертикална посока и хоризонтално (на запад) е оставена „чакаща" армировка. По време на огледа се установило, че в изкопа са складирани кофражен материал (шперплатови кофражни платна и дървени греди) и армировъчни пръти.

От администрацията било прието, че изградената стоманобетонова конструкция по ос № 3 от приложение № 2 представлява намеса в съществуващ конструктивен елемент - носеща стена, което от своя страна било „основен ремонт" и „реконструкция" съгласно §5, т.42 и т.44 от ДРЗУТ и като такава представлявала „строеж" съгласно §5, т. 38 от ДРЗУТ. Стоманобетоновата конструкция по ос №3 в едно с конструктивните елементи по оси №2, №А и №Б, поради тяхната монолитна (конструктивна) връзка една с друга е прието, че представляват една обща конструкция, която „носи" товарите- от стоманобетоновата плоча (разположена между оси №2, №3 №А и №Б). Плочата, от своя страна, поради монолитната ѝ връзка с останалите конструктивни елементи, представлява „хоризонтален диск" и образува с тях една обща конструкция и представлява „строеж" съгласно §5, т. 38 от ДРЗУТ. Описано е, че към момента на проверката, стоманобетоновата стена с колона представлява укрепително съоръжение спрямо южната фасадна стена на сграда с идентификатор *** и е „строеж" съгласно §5, т. 38 от ДРЗУТ. Прието е, че провереният обект представлява строеж 4-та категория.

В КА е записано, че въз основа на така установените факти за извършващите се строително-монтажни работи се изисква одобрена проектна документация, съгласувана по реда на Закона за културното наследство и разрешение за строеж, които след извършена служебна справка се установило, че не са налични, (Сграда с идентификатор *** и с административен адрес ***, гр.

Пловдив, представлява единична недвижима културна ценност от ансамблово значение и е заведена в регистъра на НИНКН под №207, а сграда с идентификатор *** и с административен адрес ***-5, гр. Пловдив, представлява единична недвижима културна ценност от ансамблово значение и е заведена в регистъра па НИНКН под №206, като съгласно чл.83, ал.1, т. 1 от Закона за културното наследство проектната документация подлежи на задължително съгласуване по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 от ЗКН.

СОС с идентификатор

*** разположен на ет. -1 съгласно справка в КАИС е установен като собственост на М. Ат. С., съгласно Нотариален акт № 81, том 42, рег.

12067, дело 9397 от 28.04.2005г. издаден от Служба но вписванията гр. Пловдив.

Възложител на строежа е М.С..

Като нарушени са посочени текстовете на чл. 148, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 2 от с.з.

Констативен акт № 112/17.11.2021 г. е връчен лично на жалбоподателя на 17.11.2021г. видно от направеното отбелязване (л.41). След съставянето му на 23.11.2021г. М.С. *** Молба до кмета за предприемане на действия по реда на чл. 196 от ЗУТ за обследване състоянието на сградата в имот ИД ***.

В резултат на извършените и описани процедурни действия е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № РД 21-1076/25.11.2021 г. на кмета на район „Централен“, Община-Пловдив, с която на основание чл. 224а, ал. 5, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено спиране на строеж: „Изкоп в ПИ *** и ПИ*** до кота -4м и -6м от кота терен, изграждане в изкопа на стоманобетонови стена, колони, греди и плоча с отвор и оформяне, чрез стоманобетонова конструкция, на проход в конструктивен елемент – зидана стена (носеща стена), представляваща част от северната фасада на СОС с идентификатор *** и административен адрес ул.„Княз Александър I" №7", като процедираният строеж е извършен в два поземлени имота, съответно с административни адреси ул. „Княз Александър I" №5 и ***, гр. Пловдив. На основание чл.224а, ал.6 от ЗУТ е забранен достъпът до строежа. Мотивите на заповедта са идентични със съдържанието на констативния акт.

В хода на съдебното производство към доказателствения материал е приобщена административната преписка по издаване на оспорения индивидуален административен акт. По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която беше прието в съдебно заседание по делото и оспорено от пълномощника на жалбоподателя. Съдът кредитира установеното от експертите и при необходимост ще коментира заключението в частта по същество на спора. По искане на жалбоподателя бяха разпитани свидетелите Е.М.Б. и С.Д.С.. Св.Б. е лицето, изготвило Констативно становище от 25.10.2021г. за обект: Четириетажна жилищна сграда на ул. „Княз Александър Батенберг“ № 5, гр.Пловдив. Поддържа изложеното в него. Св.С. е собственик на третия етаж на сградата на ***. Няма спомен да е провеждано общо събрание на 26.10.2021г. на собствениците в етажна собственост. Знае за изкопите и много пъти е говорено с М.С. да ги оправи.

Съобразно приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

След извършената служебна проверка по чл. 168 от АПК настоящият състав намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съдът приема, че заповедта е валиден административен акт, издаден от компетентен орган в предвидената писмена форма.

В нея са описани фактическите обстоятелства, приети за установени от административния орган и е посочено приложимото според него право.

При издаване на заповедта са спазени процесуалните правила, като видно от материалите по делото е съставен констативен акт по чл.

224а, ал. 2 от ЗУТ, който е издаден от служители на ответника след оглед на процесния строеж на място. Констативният акт е връчен на жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му. Следователно на лицето е дадена възможност да се запознае с констатациите на органите, да изрази становище по тях и да подаде възражение, поради което не е нарушено правото на защита.

Не се установява съществено процесуално нарушение при индивидуализиране на собственика на обекта. За установяване на нарушителя общинските служители са ползвали данните за правото на собственост върху недвижимите имоти от кадастъра, който е свързан с имотния регистър въз основа на идентификатора на недвижимите имоти, т.е. ползвана е официална публична информация.

По отношение съответствието на заповедта с разпоредбите на материалния закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал.1. Съгласно чл. 225, ал.