Решение № 210 от 02.05.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Велико Търново, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110201491 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Царевец 56“ ЕООД с ЕИК 202967426 срещу НП № Р – 004188/25.09.2023 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите Регионална дирекция - Русе, упълномощен със заповед на № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 210, ал. 1 от ЗТ, за извършено нарушение на чл.

115, т. 1 от ЗТ, е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева. В жалбата се излага, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв. Н., която пледира оспореното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и неправилно.

Въззиваемата страна – член на Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – Русе, не се представляват, но заемат писмено становище за отхвърляне на жалбата против оспореното НП, като неоснователна, респективно потвърждаване на НП като законосъобразно и обосновано. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, следа като прецени събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.08.2023 г. чрез електронен портал e регистриран в ЕДИС – регистратура Русе на КЗП, РД – Русе, Регионален център на КЗП – В. Търново сигнал/жалба от лицето * С. от гр. * против „Царевец 56“ ЕООД, гр. В. Търново – обект хотел „Tsarevets Design and Spa“, гр. В. Търново, ул. „Читалищна“, № 23, ж.к. „Варуша“. Сигналът е депозиран против 1 търговеца предоставящ хотелиерски услуги. По повод депозирания сигнал на 14.08.2023 г. св. Т. Н. (главен инспектор в КЗП – РД – Русе – В. Търново) участвал в извършването на проверката на обект – семеен хотел „Царевец Делукс“, находящ се в гр. В. Търново, ул.

"Читалищна", № 23, стопанисван от „ Царевец 56“ ЕООД. При проверката било констатирано, че в за обекта имало издадено Удостоверение за категоризация – хотел „семеен хотел Царевец Делукс“ с № 2934/01.10.2019 г. за вид на обекта – „Семеен хотел Царевец Делукс“, утвърдена категория три звезди, капацитет 16 стаи с 33 легла, собственик „Царевец 56“ ЕООД, наемател „Царевец 56“ ЕООД, гр. В. Търново, ул. „Читалищна“, № 23.

В хода на проверката се установило, че в обекта – близо до рецепцията, на видно място за потребителите липсвал съставен ценоразпис с обявени цени на нощувките и на други предлагани от търговеца услуги. В този смисъл констатирали, че в обекта търговецът не е обявил чрез ценоразпис, постановен на видно за потребителите място до рецепцията, цените на обявените нощувки и други услуги, които предлага. Проверяващите отразили констатациите си в констативен протокол № К-2734340 от 14.08.2023 г. С този констативен протокол бил поканен представляващия търговеца и/или упълномощено от същия лице да се яви в КЗП – В. Търново на 23.08.2023 г. С оглед направените констатации от св. Т. К. Н. бил съставен АУАН № 004188 от 23.08.2023 г. за нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ, включително и Констативен протокол № К-0133263 от 23.08.2023 г., в който св. Т. Н. удостоверил явяването на упълномощен представител на търговеца, а именно – Е. Г. Н. с депозирано пълномощно от управителя и представляващия търговеца от дата 23.08.2023 г. и представеното възражение по жалбата на лицето ** С.. В този ден АУАН бил съставен в присъствието на Е. Г. Н. – пълномощник на дружеството-жалбоподателя и връчен в това и качество. Възражения не били отразени. Въз основа АУАН е издадено и оспореното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /констативен протокол № К-2734340 от 14.08.2023 г., Констативен протокол № К-0133263 от 23.08.2023 г. и приложените към него – пълномощно /л. 15 от делото/ и становище /л. 16 – л.17 от делото/ и останалите приложения към него, АУАН № 004188 от 23.08.2023 г., заповед № 28 от 13.01.2023 г. на председателя на КЗП, заповед № 353 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, заповед № 261/29.07.2020 г. на председателя на КЗП, заповед № 551 ЛС/27.06.2011 г. на председателя на КЗП, длъжностни характеристики, касаещи длъжността – главен инспектор, два броя удостоверения за категоризация и всички останали писмени доказателства събрани по предвидения за това ред, в хода на съдебното следствие/.

Фактическата обстановка се потвърждава и от свидетелските показания на разпитания по делото актосъставител – Т. Н. и свидетеля по установяване на нарушението и също служител на КЗП – РД Русе, В. Търново – Ж. Л. К. - С., които потвърждават фактите, описани в констативния протокол и АУАН. Установената фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя формално без да се излагат конкретни възражения както срещу АУАН, така и против НП, като се поддържа от пълномощника депозираната бланкетна жалба и се сочи единствено, че НП некоректно и неправилно. Прави се възражение, че на втора 2 страница на АУАН отразеното ЕГН не съответства на пълномощника Е. Н., видно от представеното пълномощно – л. 15 от делото. В хода на съдебните прения пледира оспореното НП да е некоректно, тъй като е посочено, че към момента на проверката в обекта не е имало ценоразпис на предлаганите цени на нощувки и другите предлагани услуги от търговеца в близост до рецепцията, а същевременно приели, че има такъв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 59 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата заповед № 28 от 13.01.2023 г. на председателя на КЗП) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Възражението на пълномощника, касаещо невярно отразяване на ЕГТ-то на адв. Н. в АУАН, не може да бъде споделено. Видно от представеното пълномощно от 23.08.2023 г. – л. 15 от делото, управляващият и представляващият дружеството-жалбоподател С. Х. Т. с ЕГН ********** е упълномощил адв. Е. Г. Н. с ЕГН ********** да представлява същото пред КЗП РД Русе, звено В. Търново с права да получава АУАН, както и всякакви документи във връзка с депозирана жалба от 03.08.2023 г. Освен цитираното пълномощно, адв. Н. е представила пред контролните и наказващия орган и изисканото становище по жалбата от 03.08.2023 г., за което е бил съставен надлежен констативен протокол № К-0133263 от 23.08.2023 г. към Констативен протокол № К-2734340/14.08.2023 г. В този смисъл е налице техническа грешка при изписване ЕГН-то – вместо на упълномощения адвокат е изписано това на управляващия и представляващия дружеството-жалбоподател. Няма спор по делото, че адв.

Н. е била упълномощена от представляващия дружеството да представлява същото пред контролните органи, още повече дори и да се приеме, че е налице техническа грешка, то същата не представлява съществено нарушение на административно производствените правила в хода на административното производство, които да водят до невъзможността проверяваното/наказаното лице да разбере какво нарушение му се вменява да е осъществило, а от там и да не може да осъществи в пълен обем правата си по реализиране на защита. По тези съображения възраженията отправени от адв. Н. не бяха споделени.

Съдът намира оспореното НП и за материално законосъобразно, поради следните съображения:

Съобразно чл. 115, т. 1 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство, са длъжни да обявяват цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията. По делото не е спорно 3 между страните, а и от представените писмени доказателства /2 бр. удостоверения за категоризация/ се установява, че дружеството-жалбоподател към момента на проверката е извършвало хотелиерска дейност в проверявания обект. На следващо място от фактическа страна по делото безспорно се установи, че на рецепцията на търговския обект /или в близост до нея/ към момента на проверката не е била обявена посочената информация.

Казано иначе в нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ жалбоподателят, в качеството си на "хотелиер" по смисъла на закона за туризма, не е поставил информация за обстоятелства, предвидени в тази норма. По този начин е осъществил състава на соченото нарушение.

Съдът намира за неоснователни доводите му, изложено в хода на съдебните прения, че такова обявление на цените на предлаганите нощувки е било налично /за което не се сочат доказателства/, като наличие на ценоразпис не е било констатирано от контролните органи в нито в констативните протоколи, нито в АУАН, както твърди защитата на жалбоподателя /приложени по делото констативни протоколи и АУАН/. В качеството си на хотелиер жалбоподателят безспорно следва да спазва изискванията на закона за туризма, в това число и за поставяне на информацията по чл. 115, т. 1 от ЗТ. Освен това от показанията на свидетеля Н. и Ж. Л. К. – С. се установява, че в обекта има обособена рецепция, около която или в близост до същата, на видно място за потребителите, липсва съставен ценоразпис с обявени цени на нощувките и на другите предлагани от търговеца услуги. Поради това, макар и бланкетни, твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата и в хода на съдебните прения, са неоснователни. Освен това, дори някъде в обекта да е бил наличен такъв, то дружеството жалбоподател е било длъжно да положи необходимата дължима грижа на търговец и да спази предвидените в чл. 115, т. 1 от ЗТ изисквания. Не е съществувала пречка ценоразписът да бъде залепен и в рамките на площта, използвана от търговеца за рецепция. В този смисъл и при изложеното от жалбоподателя отново е налице извършване на процесното нарушение. Следователно процесното нарушение безспорно е осъществено от наказаното лице. Съгласно разпоредбата на чл. 210 от ТЗ за нарушение на чл. 115, т. 1 от същия закон на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 2000 лева, поради което наказващият орган е подвел извършеното нарушение под относимата правна норма, като на юридическото лице е наложена „Имуществена санкция“ в минималния размер от 500 лева, което наказание настоящият състав намира, че отговаря на изискванията на чл. 27 от ЗАНН и е съобразено с обществената опасност на извършеното деяние.

Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-004188/25.09.2023 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите Регионална дирекция-Русе, упълномощен със заповед на № 4

28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на „Царевец 56“ ЕООД, гр. В. Търново с ЕИК 202967426 на основание чл. 210, ал. 1 от ЗТ, за нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ, е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В. Търново в 14дневен срок от датата на обявяването му, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5