Решение № 292 от 15.12.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. гр. Хасково, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200851 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №26-2500110 от 23.07.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково, с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 предл.1 от КТ на „Елтип“ ЕООД-гр.София ЕИК 202858722, като работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят – „Елтип“ ЕООД-гр.София, поради което го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност. НП било незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. От адм.наказателната преписка не можело да се установи, че нарушението било извършено. Квалификацията на нарушението, и обстоятелствата по извършването му, както и доказателствата, въз основа на които се твърдяло, че същото били установено, преценени по същество не установявали съставомерност на деянието.

Моли съда да отмени атакуваното НП.

Ответникът по жалбата –Директор на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Хасково вземат становище за неоснователност на жалбата. НП било правилно и законосъобразно и като такова следвало да се потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.04.2025г., около 15,00 часа, в гр.Хасково, инспекторите от Дирекция 1

“Инспекция по труда”-гр.Хасково - св.Г. А. и св.С. Г. извършили проверка на място – в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ -участък между стоманенорешетъчни стълбове номер 9 – и номер 11 и заварили на място лицето М.Н.Ч., който представил лична карта, но не декларирал, че работи за „Елтип“ ЕООД-гр.София като „*************“ на обект „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково.

От работодателя били изискани документи за заварените да работят на място лица.

На 30.04.2025г. за лицето М.Н.Ч. бил представен Граждански договор №**********г., сключен на осн.чл.258-262 от ЗЗД между „Елтип“ ЕООД-гр.София и Ч.. В договора било посочено възнаграждение в размер на 1 500 лв., платими в брой. ЕООД било посочено като възложител, а Ч. – като изпълнител, т.е договорът е бил оформен като договор за поръчка.

Към договора бил приложен и Констативен протокол / без дата/ за приемане на извършената работа без забележки, също Личен картон – за отчитане на специално облекло, работни обувки – т.е ЕООД са предоставили на Ч. лични предпазни средства и работно облекло.

Били представени и книги за проведени Начален инструктаж, Инструктаж на работното място, извънреден и ежедневен инструктаж за дъжността „*************“.

След това е бил съставен Протокол за извършена проверка

№ПР2516534/28.05.2025г., в който са описани и други нарушения на трудовото законодателство, но в т.7 е посочено нарушение на чл.61 ал.1 от КТ- а именно, че приел на работа М. Ч., преди да има сключен с него писмен трудов договор.

Тъй като е нямало сключен трудов договор с М. Ч., а същият е работел като „*************“, АНО е достигнал до извод за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ. Бил е издаден АУАН №26-2500110/28.05.2025г., в който АНО е описал, че М. Ч. работи като „*************“ в обекта на ЕООД - „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково - в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ -участък между стоманено-решетъчни стълбове номер 9 – и номер 11, преди да има сключен писмен трудов договор.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл.чл.61 ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Стои въпроса, дали М. Ч., работейки като „*************“ в обекта на ЕООД е полагал труд като по трудово правоотношение.

Белезите на полагането на труд по трудово правоотношение са няколко. Тук имат значение онези белези, които го отличават от гражданския договор за поръчка или 2 изработка.

Първо – при полагането на труд като по трудово правоотношение се дължи поведение, а не резултат. Това означава, че работникът или служителят престира труд добросъвестно и дължи изпълнение на трудовите си задължения – дължимата престация е работна сила, а не резултат.

В конкретния случай – договорката е била – „Дейности по обекти на дружеството“ – което не е договорен резултат, а поведение което е белег на трудовото правоотношение.

Второ – синалагматичност – това означава, че на задълженията на едната страна съответстват задължения на другата. Такава е налице в конкретния случай.

Трето – при полагането на труд като по трудово правоотношение работникът има работно време и работно място. В случая това е така –работенето се е извършвало в обект на работодателя – „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково - в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ -участък между стоманено-решетъчни стълбове номер 9 – и номер 11.

Работело се е всеки ден, ритмично и повтарящо се в едни и същи времеви интервали.

Ето защо съдът намира, че тези два белега на трудовото правоотношение са били налице в конкретния случай.

Четвърто – при полагането на труд по трудово правоотношение винаги има лична подчиненост и зависимост на работника или служителя спрямо работодателя, както и определени правила на трудова дисциплина. В конкретния случай при изпълнение на работата си като „*************“ Ч. е бил подчинен на работодателя и е изпълнявал неговите разпореждания.

Имало е и организационна и дисциплинарна зависимост на М. Ч. от ЕООД.

Ето защо съдът намира, че и този белег на трудовото правоотношение не е бил налице в конкретния случай.

Пето – възмезден характер, който не зависи от резултат. В конкретния случай е било договорено възнаграждение от 1500 лв. в брой.

И този белег на трудовото правоотношение в конкретния случай е налице.

Шесто – трудовото отношение е продължаващо правно отношение. Правата и задълженията по него не се изчерпват еднократно – а напротив осъществяват се трайно, продължително, повторяемо и нееднократно.

Такъв е конкретния случай.

На последно място правят впечатление – предоставянето на работно и предпазно облекло и инструктажите, които са типични за трудово правоотношение, а не за самостоятелна работа по договор за поръчка или изработка.

3

Съдът споделя извода на АНО, че М. Ч. е полагал труд като по трудово правоотношение.

Всъщност от доказателствата по делото не може да се направи извод, че се е полагал труд като по договор за поръчка. Представеният граждански договор е могъл да бъде съставен и подписан и непосредствено след проверката, за да придаде правна форма на работата и присъствието на Ч. на място. Освен това е изходящ от работодателя документ, който определя неговото съдържание и дата. И е честа практика с граждански договори да се прикрива съществуващо трудово правоотношение.

След като се е полагал труд като по трудово правоотношение, преди да започне работа М. Ч., работодателят ЕООД е трябвало да сключи с него трудов договор.

Като не е сторил това е нарушил задължението си по чл.61 ал.1 от КТ.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

За него санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал.1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

На ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. Този размер означава, че АНО се е насочил към индивидуализация към минималния размер.

Наказанието е правилно определено по вид и размер.

Ето защо НП ще следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-2500110 от 23.07.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково, с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 предл.1 от КТ на „Елтип“ ЕООД-гр.София ЕИК 202858722, като работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

4

Секретар: М.Б.

5