Решение № 3307 от 31.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3307 гр. София, 31.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110208245 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. С. ЕГН **********, чрез упълномощения му адв.Д. Т. П., против наказателно постановление /НП/ № 24-4332-003649/21.02.2024 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против И. И. С. ЕГН **********, предвид съставен му н а 13.02.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №1175940, за това, че на 13.02.2024 г., около 21.15 часа, в гр.София, на бул.

„Ботевградско шосе“, с посока на движение от с.Долни Богров към гр.София, управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, и на кръстовището с улица „Без име“, до мебелен магазин „***“, навлиза и преминава на червен сигнал на трисекционна светофарната уредба, работеща в нормален режим /не съобразява поведението си със светлинните сигнали/, с което виновно нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева; и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

1

В АУАН и НП е посочено, че отразените обстоятелства са по данни на свидетели-очевидци, вписани в АУАН.

В АУАН, в частта за обяснения и възражения е вписано „Имам възражения“.

Недоволен от НП И. И. С., чрез упълномощения му адв.Д. Т. П. го обжалвал пред СРС.

В жалбата се твърди, че не е извършено описаното в НП нарушение, защото навлизането в кръстовището било на зелен сигнал на светофарната уредба, което било заявено пред органите на МВР, които са го спрели, но последните не са предоставили възможност тези възражения да се впишат в АУАН и не са му връчили такъв, като „вероятно е вписано, че водачът е отказал да го подпише“. С оглед на това се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

По делото са приложени и: докладна записка от 13.02.2024 г. от полицай С.

С. до началниците на О „ПП“-СДВР и на ОСПС-СДВР /в оригинал/; справка /картон на водача/ относно регистрираните извършени от И. И. С. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; цветна снимка на „***“ с рег. № *** и копие на свидетелство за регистрация на същия - Част I; доказателства /заповеди/ относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

В съдебните заседания жалбоподателят И. И. С. редовно уведомен се явява, заедно с упълномощения си адв.Д. Т. П., който пледира обжалваното НП да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, считайки, че посоченото в него нарушение не е доказано, за което излага следните доводи:

АУАН е съставен въз основа на свидетелски твърдения за такова. В показанията си свидетелят С. твърди, че С. е преминал на червен светофар, но доколкото С. се е намирал в срещуположната посока, няма как да е възприел преминаването на управлявания от С. автомобил на какъв сигнал на светофара е станало, още повече, че не е задължително при движение в срещуположни посоки на един път светофарите, регулиращи движението, да са напълно 2 синхронизирани. В показанията си свидетелят Б., който се е намирал зад управлявания от С. автомобил, заявява, че С. е преминал на зелен сигнал на светофарната уредба, поради което показанията на С. се базират на предположение за това на какъв сигнал на светофара е преминал С.. Адв.Д. Т.

П. казва, че счита, че полицейският орган, който е извършил проверката и е поискал съдействие за съставяне на АУАН, е имал правомощия сам да го състави, поради което и е неясно по каква причина е искано съдействие за съставяне на акта, а според изложеното в докладната записка явно полицейските служители като не са открили някаква причина за да санкционират С., са му съставили този акт за несъществуващо нарушение, поради което и С. е отказал да подпише акта. Адв.Д. Т. П. претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призовавана не изпраща представител в съдебните заседания.

По делото са депозирани писмени бележки от пълномощник на административнонаказващия орган с искане НП да бъде потвърдено и претендиране на юрисконсултско възнаграждение.

.

При проведения разпит на актосъставителя К. П. С., същият, и след предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН, казва, че като младши инспектор в О „ПП“-СДВР е съставил акта по докладна записка на полицаи от ОСПС-СДВР, които са установили нарушението и са поискали съдействие, но не помни други конкретни подробности по случая.

При разпита на С. Г. С. /посочен в АУАН като свидетел-очевидец и на нарушението, и на съставяне на акта/, той, след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и изготвената от него приложена по делото докладна записка, казва, че като полицай в ОСПС-СДВР изпълнявайки служебните си задължения в екип, видели, че л.а. „***“ тъмен на цвят, минал на червен сигнал на светофара преди бензиностанцията на Долни Богров, като те /полицаите/ били на около 10 метра от същия светофар в противоположната посока, приближавайки към него за спиране. Полицаите обърнали посоката на 3 движение и със служебния обозначен автомобил последвали л.а.„***“, който спрели преди магазин „***“. Установили самоличността на водача и потърсили съдействие от О „ПП“-СДВР за вземане на отношение по компетентност. Пристигналите на мястото полицейски служители от О

„ПП“-СДВР, на които била представена изготвена докладна записка по случая, съставили на водача АУАН въз основа на нея. Свидетелят С. е категоричен „И за двете посоки по този път светофарите светят едновременно червен сигнал...Проверил съм и съм 100% сигурен, че светофарите за движението на кръстовището, в посоката на движение на тъмния *** и в посоката, в която ние се движехме, светят едновременно един и същ светлинен сигнал за движещите се направо по този път“.

При разпита на С. С. И. /посочен в АУАН като свидетел-очевидец и на нарушението, и на съставяне на акта/, той казва, че работи като полицай в ОСПС-СДВР, но и след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН заявява, че той го е подписал в качеството на свидетел, но не може да си спомни подробности по случая, като „се придържа към изложеното в него“.

В дадените показания А.Н. Б. /допуснат от съда до разпит в качеството на свидетел по искане на адв.Д. Т. П. и доведен от жалбоподателя И. И. С./ казва, че познава И. /жалбоподателя/ от повече от 30 години. На 13.02.2024 г., той и друг техен познат Х. помогнали на И. в жилището му, след това И. с неговия л.а.“***“ (светло сив металик) ги закарал до с.Долни Богров и обърнал посоката, за да се прибира към София, като той /Б./ видял, че автомобилът на И., заедно с други автомобили преминал на зелен светофар.

На следващия зелен сигнал той /Б./ също преминал и видял, че И. бил спрян от полицаи при магазин „***“, а по-късно по телефона научил от него, че полицаите казали, че бил минал на червен светофар. Б. заявява „…но аз видях, че той не мина на червен светофар“.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, които кредитира, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено с необходимата категоричност от фактическа страна следното:

4

На 13.02.2024 г., около 21.15 часа, полицейските служители при ОСПССДВР - С. Г. С. и С. С. И., назначени като автопатрул, със служебния обозначен полицейски автомобил, без включени специален светлинен и звуков сигнал, се придвижвали по бул.„Ботевградско шосе“, с посока на движение от гр.София към с.Долни Богров, приближавайки към кръстовището с улица „Без име“, при мебелния магазин „***“, където движението се регулирало от трисекционна светофарната уредба, работеща в нормален режим. На около 10 метра преди кръстовището полицейският автомобил се подготвял да спре, поради червения сигнал на светофара, когато полицаите видели, че по същия път на бул.„Ботевградско шосе“, но от насрещната посока - от с.Долни Богров към гр.София /към Софийски околовръстен път/, преди бензиностанцията на с.Долни Богров, лек автомобил „***“ с рег. № *** навлязъл в кръстовището и преминал през него на червен сигнал на светофара и понеже полицаите били сигурни, че и за двете посоки на движение направо по този път светофарите на кръстовището светят едновременно един и същ светлинен сигнал, обърнали посоката си на движение и с полицейския автомобил последвали л.а.„***“ с рег. № ***, като го спрели за проверка преди магазин „***“. Установили самоличността на водача - И. И. С. и поискали съдействие от О „ПП“-СДВР за вземане на отношение по компетентност във връзка с констатираното от тях нарушение. Пристигналите на мястото полицейски служители от О

„ПП“-СДВР, които била запознати от колегите си от ОСПС-СДВР за установеното от последните нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП от водача на л.а.

„***“ с рег. № ***, му съставили за същото АУАН, който И. И. С. отказал да подпише - удостоверено с подписа на един свидетел. По тази причина на И. И.

С. не бил предоставен екземпляр от АУАН, като в него било вписано, че същият имал възражения. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което И. И. С. получил на 27.05.2024 г. и го обжалвал на 30.05.2024 г. пред СРС, чрез упълномощения адв.Д. Т. П..

Горната фактическа обстановка, установена от съда, каквато е изложена и в НП /и в АУАН/ този съдебен състав изведе от събраните по делото и относими към предмета на доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на свидетеля С. Г. С. – които са ясни, обстоятелствено конкретни, точни,убедителни, логични, последователни, 5 непротиворечиви, непоказващи тенденциозна насоченост във вреда на жалбоподателя И. И. С.. Показанията на С. Г. С. са взаимно кореспондиращи с показанията на С. С. И. и К. П. С. - във връзка с обстоятелствата по съставяне на АУАН, доколкото последните двама нямат запазен спомен за други подробности по случая. Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване, взаимно и еднопосочно допълващи се с горецитираните гласни такива.

Съдът не дава вяра на показанията на А.Н. Б., които са в противоречие с останалите ценени от настоящия съдебен състав доказателствени материали.

Съдът намира показанията му за недобросъвестни, с превратно разбиране за отговорността по чл.290,ал.1 от НК.

Показанията на А.Н. Б. настоящият съдебен състав преценява като опит за изграждане на някаква защита за жалбоподателя. Разказаното от този свидетел е опит за повторение и доразвитие на твърдението от жалбата срещу НП – че жалбоподателят е навлязъл и преминал през кръстовището на зелен сигнал на светофара, което съдът не приема за обективно изложено. В тази връзка и съдът не кредитира показанията на А.Н. Б., тъй като те не се подкрепят от другите доказателства по делото, на които съдът дава вяра, а са в противоречие с тях. Съдът намира показанията му за недобросъвестни, с превратно разбиране за отговорността по чл.290,ал.1 от НК.

Относно представената от жалбоподателя цветна снимка на лекия автомобил „***“ с рег. № ***, който на снимката е в цвят светло сив металик, какъвто цвят – сив, е вписан и представеното копие на свидетелство за регистрация на същия автомобил - Част I, макар, че снимката не носи индикация за дата, на която е направена, а регистрацията на автомобила е от преди датата на нарушението, предмет на това производство, дори и да е безспорно, че този лек автомобил е бил в същия светъл цвят и на 13.02.2024 г., съдържащата се с показанията на С. Г. С. неточност относно цвета на автомобила – свидетелствайки за „***“ тъмен на цвят“, настоящият съдебен състав намира, че не оказва влияние върху добросъвестните му показанията като цяло, предвид, че в изготвената от него докладна записка той вярно е индивидуализирал лекия автомобил като марка и регистрационен номер.

6

От правна страна се налагат следните изводи: