Решение № 2434 от 18.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2434 гр. Бургас, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. Д. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20242120102288 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на В. Я. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ***, чрез упълномощен представител адв. М. Ф. - ПАК, с адрес на кантората: гр. С., *** против „АУТОКОМ 1“ ЕООД, ЕИК 102918780, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ул. М. Луиза № 13, представлявано от З.Д.Д., чрез адв.

М. Б. - БАК, с адрес на кантората: гр. Б., ***, за заплащане на следните суми: сума в размер на 5500 лв., представляващо частичен иск от 9 647.89 лв. с включен ДДС, представляваща обезщетение за вредите причинени от извършването на некачествена работа при ремонта на лек автомобил - марка KIA, модел: Carens, с рег. № *** на ***г., ведно с 507.54 лв., представляваща обезщетение за забава от деня на увреждането - ***г. до завеждане на иска 11.04.2024г., обезщетение в размер на 450 лв. дължими за престоя на автомобила в сервиз на „АУТОПЛЮС“ ООД, за периода от м. 10.2023г. до м. 02.2024г., представляваща имуществени вреди в следствие от щетата, ведно с 32.67 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2023г. до 11.04.2024г., обезщетение в размер на 2000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди вследствие на причинената щета, ведно с 184.56 лв., представляваща обезщетение за забава от деня на увреждането - ***г. до завеждане на иска - 11.04.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба - 11.04.2024г. до окончателното заплащане на сумите. Претендира направените по делото разноски и направените разноски по ч.гр.д. № 5671/23 г. по описа на PC - гр. Бургас в размер на 2132 лв.

Сочи се, че В. Ц. е собственик на моторно превозно средство - лек автомобил - марка:

1

KIA, модел: Carens, с рег. № ***. На ***г., около 12 часа, при управление на автомобила от М.Г.Ц. на пътя Варна-Бургас в посока от къмпинг „И.“ към София, на около 15-20 км. преди Бургас възникнала техническа повреда - скъсан пистов ремък и водачът спрял в аварийната лента, за да изчакат пътна помощ, която превозила автомобила до сервиза на ответника.

Скъсаният ремък бил подменен, за което бил издаден касов бон на стойност 56 лв. Бил извършен и оглед на автомобила, при което била установена блокирала (изкривена) ролка, но автомонтьорът ги уверил, че могат да пътуват спокойно до София, въпреки че не е сменена ролката. След напускане на сервиза, при движение по автомагистрала „Тракия“ в посока София със скорост от около 80-90 км/ч, на 40 км от гр. Бургас се скъсал поставеният в автосервиза на ответника пистов ремък, двигателят изгаснал в движение и колата отново била репатрирана до сервиза на „АУТОКОМ 1“ ЕООД. От *** г. до 18.08.2023 г. лекият автомобил престоял в сервиза на ответника, но управителят отказал възстановяване на причинените щети по автомобила с твърдението, че няма вина. На 18.08.2023г. автомобилът бил преместен в официалния сервиз на КИА - „АУТОПЛЮС“ ООД, където се намирал и към момента на предявяване на иска. Там била установена повредата, като било посочено, че е налице причинно-следствена връзка с осъществения некачествен първи ремонт.

Стойността на щетите по автомобила възлизала на 9 647.89 лв. с включен ДДС. От сервиза посочили, че предвид предисторията за прокъсан канален/пистов ремък на 2 пъти непосредствено преди докарването на автомобила в сервиза на „Аутоплюс“ ООД, парчетата от прокъсалия се пистов ремък попаднали между капака на ангренажното задвижване и шайбата на коляновия вал, което довело до прескачането на ангренажния ремък и от там до удрянето на клапаните и счупването на кобилиците. След първото прокъсване било наложително да се инспектират шайби и ролки и да се подменят успоредно с ремъка.

Направен бил фотоалбум и оферта за ремонт на автомобила. Ответникът отново отказал да възстанови щетите.

По образуваното ч.гр.д. № 5671/2023 по описа на БсРС били обезпечени доказателства чрез съдебна автотехническа и оценъчна експертизи.

Освен това, от настъпването на щетата на ***г. до предявяване на иска автомобилът престоял в сервиза на „АУТОПЛЮС“ ООД в гр. Бургас, за което била начислена такса паркинг. За периода от м. 10.2023 г. до м. 02.2024 г. таксата била в общ размер на 450 лв.

Това се наложило с цел извършването на оглед и обезпечаването на доказателствата. Сочи се, че поради липса на средства автомобилът не бил ремонтиран, нито репатриран до гр.

София.

Поради невъзможността да бъде заплатен ремонтът на автомобила, липсата на друг автомобил и напредналата възраст, В. Ц. и съпругът й Г.С.Ц., последният с поставена диагноза болест на ***, били принудени при многократните посещения при доктори и стоматолози за периода от м. август 2023г. до настоящия момент да ползват таксиметрови услуги. Това причинило на ищцата стрес и страдания за продължителен период от време, които неимуществени вреди възлизат на 2000 лв.

Направени са уточнения, че поради възникнала повреда на ***г. по лек автомобил 2 марка: KIA, модел: Carens, с peг. № ***, собственост на В. Я. Ц., на автосервиз „АУТОКОМ 1“ ЕООД е възложен ремонтът на автомобила. Автомобилът е бил управляван от М.Г.Ц., който е упълномощен и действа от името на собственика на автомобила, а именно В. Ц..

Извършена е подмяна на скъсания ремък, като заедно с подмяната на пистовия ремък е извършен и оглед на автомобила в автосервиза. След извършването на огледа на автомобила се установява от автомонтьора, че има разхлабена ролка, като становището му е, че нейната подмяна не е задължителна и че може да се осъществи пътуването на автомобила до София.

След потегляне от сервиза на автомобила и изминаването на около 30-40 кв., автомобилът отново къса поставения пистов ремък. Това скъсване на ремъка води до нанесени щети върху автомобила. Причинно-следствената връзка между некачествено извършения ремонт, проявената небрежност и неясното качество на вложените материали е довело да възникналите щети, които са засегнали пряко собствеността на В. Ц.. Те са оценени на стойност 9 647.89 лв., с начислен ДДС към 08.09.2024г. Представя доказателства и моли за уважаване на претенциите.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който са изложени съображения за нередовност на исковата молба и неоснователност на претенциите. Счита, че в исковата молба не е посочено каква е възложената работа и какво е некачественото изпълнение, неясно е основанието на претенцията, макар да е посочена разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, както и че не е заплатена дължимата държавна такса.

Оспорват се фактическите твърдения в исковата молба. Признава се факта, че е бил подменен пистовия ремък. Сочи, че в молбата за обезпечаване на доказателства, не се сочат изложените в исковата молба обстоятелства, нито проведения разговор с автомонтьора, а единствената причина да се появят тези нови твърдения на ищцата били изслушаните в производството съдебно технически експертизи и „напасването“ им към тях. В подкрепа на тезата си изтъква буквално посочените изминати километри от автомобила - 40. Оспорва даденото становище от „АУТОПЛЮС“ ООД като частно и неотносимо към настоящото производство. Счита, че механизмът на повредата и причинно следствената връзка следва да бъдат установени с помощта на специални знания по установения от ГПК ред, като доказването следва да бъде пълно. Не е посочен и механизма, по който такива парчета биха попаднали зад капака, чиято функция е да предпазва именно от външни елементи. Според ответника от заключенията на вещите лица, които са оспорени, е видно, че няма и не може да има категорично заключение относно причините за нанесените щети, а причинноследствена връзка между скъсания ремък и разхлабения ангренажен ремък не може да бъде намерена. Не са установени и причините за вибрациите в автомобила.

Оспорват се твърденията за причинени допълнителни вреди в това число и неимуществени такива. Оспорва се проформа фактурата като издадена във връзка с настоящия процес и непредставляваща годно доказателство за твърдените обстоятелства.

Сочи, че възприетото от ищцата процесуално поведение представлява злоупотреба с право.

Моли за отхвърляне на претенциите.

БРС е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правно 3 основание чл. 79, ал 1 от ЗЗД и чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Твърденията на ищеца са, че на ответника е възложен ремонт - подмяна/монтаж на пистов ремък на автомобил и извършване съпътстващите дейности, свързани с подмяната, който пистов ремък вследствие лош ремонт е увреден, поради което се иска обезщетение.

Правната квалификация на претенцията относно пистовия ремък е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Твърденията на ищеца обаче, че вследствие на лошия ремонт - подмяната на пистов ремък са увредени, подробно описани други части на автомобила, за които не се твърди да е възлаган ремонт, сочат на непозволено увреждане. Ето защо, съдът намира, че по твърденията на ищеца увредените части по двигателя и други части не са били предмет на договора, поради което вредите по него, макар и причинени от ремонта и подмяната на ремъка, който е предмет на договора, следва да бъдат квалифицирани като непозволено увреждане. В този смисъл е и решение № 50199/ 11.10.2022 г. по гр.д. № 2461/ 2021 г. по описа на ВКС, според което с едно и също деяние, извършено от един и същи правен субект, могат да се осъществят едновременно съставите на неизпълнение на договорно задължение, индивидуално уговорено или предвидено в общи условния към договора или на нарушение на произтичащо от закона задължение, което не е част от съдържанието на договорното правоотношение. Това, че между две страни съществува договорно отношение, само по себе си не значи непременно, че отговорността за причинени вреди при изпълнение или във връзка с договора, е само договорна и че договорното отношение винаги задължително изключва деликтното отношение. Двете отговорности не се кумулират за покриване на едни и същи вреди. По тези съображения претенцията за обезщетение за пистовия ремък следва да се квалифицира по чл. 79 от ЗЗД, а в останалата част - чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Правната квалификация на иска относно пистовия ремък е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, доколкото твърденията на ищеца са, че на ответника е възложена подмяна на пистов ремък и вследствие лош ремонт, същият е увреден, поради което се иска обезщетение.

Правната квалификация на иска относно увредените части по двигателя, респ. останалите части по автомобила е чл. 49 от ЗЗД, доколкото твърденията на ищеца са, че е възложена на ответника само подмяна на пистов ремък, но са повредени и други части от автомобила и се иска обезщетение в размер стойността на съответните части и монтажа им.

Тъй като по твърденията на ищеца двигателят, респ. увредените части, не е бил предмет на договора, то вредите по него, макар и причинени от същото деяние - подмяната на пистов ремък, което е било предмет на договора, следва да се квалифицират като причинени от непозволено увреждане.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от фактическа и правна страна:

От представените доказателства се установява и не е спорно между страните, че на ***г. на път № I-9 в посока от к-г „И. “ към гр. София, М.Г.Ц. /свидетел по делото/ е управлявал лек автомобил марка „КИА“, модел „ Каренс“ с peг. № ***, собственост на ищцата В. Я. Ц.. В автомобила е пътувал и неговия *** – Я.Ц. /свидетел по делото/. На 15- 4

20 км. преди гр. Бургас автомобилът скъсал пистов ремък и с помощта на репатриращ автомобил е превозен до автосервиз на ответното дружество „АУТОКОМ 1” ЕООД, ул.

„Индустриална“ № 53. Автомобилът е бил прегледан от служител на сервиза, установен е скъсан пистов ремък и приет за отстраняване на проблема. Предприета е работа и след отстраняване на причината е издаден касов бон на стойност 56 лв. След изминати около 40 км в посока гр. София, във време на движение двигателят на автомобила започва да прекъсва, след което спира. Автомобилът отново с техническо средство е откаран в същия сервиз за отстраняване на аварията и установяване на причините за нея.