Решение № 260098 от 20.05.2021, Районен съд - Ловеч

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Ловеч, 20.05.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в закрито заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: НАТАЛИЯ РАЙКОВА при секретаря Иванка

Вълчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №441 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази :

Производството е за поправка на очевидна фактическа грешка с правно основание чл.247, ал.1 от ГПК.

РС-гр.Ловеч, шести граждански състав, се е произнесъл с разпореждане №260529/05.04.2021 год. по гр.дело №441/2020 год., с което е посочил, че следва да се издаде изпълнителен лист в полза на Р.И.Б., с адрес *** срещу „Кредитреформ България"ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1606, район „Красно село”, ул.”Шандор Петьофи”№10, представлявано от Управителя Радослав Велчев за следните суми в размер : BGN

400 (четиристотин лева) - главница по Договор за кредит № **********; BGN

115,99 (сто и петнадесет лева и 99 ст.) - лихва за забава, начислена за период 28.04.2017 год.- 06.03.2020 год. и законна лихва върху главницата, считано от подаване на настоящата искова молба в съда - 09.03.2020 год. до окончателно изплащане на вземането, както и за сумата в размер общо на 250 (двеста и петдесет) лева, представляващи съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК, от които 100 лева внесана по сметка на съда държавна такса и 150 лева възнаграждение за юрисконсулт. Отбелязъл е да се направи надлежна бележка върху акта за издаването на изпълнителния лист, на основание чл.406, ал.3 от ГПК.

С молба вх.№261855/16.04.2021 год. юрисконсулт Мирела Каратотева – пълномощник на „Кредитреформ България"ЕООД е помолила съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в издаденото разпореждане от 05.04.2021 год. по гр.дело №441/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч. Уточнила е, че същата се състои в това, че вместо изпълнителния лист да бъде издаден в полза на дружеството – ищец „Кредитреформ България"ЕООД, разпореждането гласи, че изпълнителния лист следва да бъде издаден срещу него в полза на ответната страна.

С оглед изложеното, както и съгласно решение от

25.06.2020 год., моли съда да уважи молбата, с която е сезиран.

В съответствие с текста на чл.247, ал.2 от ГПК съдът е съобщил на другата страна за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, като такъв от страна на Р.И.Б. не е представен.

Анализирайки данните по делото съдът намира, че в случая безпорно е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на разпореждане №260529/05.04.2021 год. по гр.д.№441/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч, тъй като вместо в полза на ищцовото дружество, както правилно е посочил в обстоятелствената част на същото разпореждане, съдът е посочил, че изпълнителен лист следва да се издаде в полза на Р.И.Б. срещу „Кредитреформ България“ЕООД.

Безпорно се установява, че в постановеното съдебно решение №203/25.06.2020 год. по гр.дело №441/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч правилно е изписано, че ответницата дължи заплащане на суми и съдебно-деловодни разноски на дружеството – ищец „Кредитреформ България“ЕООД. Правилно е изписването и в обстоятелствената част на разпореждане №260529/05.04.2021 год., като единствено в диспозитива на този акт на съда са сгрешени имената на страните и неправилно е разпоредено изпълнителния лист да се издаде в полза на Р.И.Б. срещу „Кредитреформ България“ЕООД.

При наличието на тези доказателства съдът приема, че е налице явно несъответствие между формираната истинка воля и нейното външно изразяване в писмения текст на разпореждане №260529/05.04.2021 год., изразяваща се в погрешното изписване на страната в чиято полза следва да се издаде изпълнителния лист в диспозитива на цитираното по-горе разпореждане. Щом това е така то са налице предпоставки за развитие на производство за поправка на очевидна фактическа грешка, в случая по инициатива на ищцовата страна, в който смисъл съдът се съобразява и с практиката на ВС на РБ по идентични казуси, а именно Решение №2172/16.10.1972 г. по гр.д.№814/1972 год., II г.о.

При това положение съдът намира, че молбата на пълномощника на ищеца за допускане поправка на очевидна фактическа грешка се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, по смисъла на чл.247, ал.1 от ГПК, в разпореждане №260529/05.04.2021 год. по гр.д.№441/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч, като в диспозитива на същото на ред 48 и 49 отгоре надолу се изписва и чете, че изпълнителния лист следва да бъде издаден в полза на „Кредитреформ България“ЕООД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1606, район „Красно село“, ул.“Шандор Петьофи“№10, представлявано от Управителя Радослав Велчев срещу Р.И.Б., с адрес ***.

Съдът констатира, че в издадения на 05.04.2021 год. изпълнителен лист страните са правилно изписани и не се налага поправка на очевидна фактическа грешка по смисъл на чл.247, ал.1 от ГПК, още повече, че съдът не е сезиран с такова искане и в молбата на ищцовото дружество.

Водим от тези съображения, съдът

Р Е

Ш И :

ДОПУСКА ПОПРАВКА

НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по смисъла на чл.247, ал.1 от ГПК, в разпореждане №260529/05.04.2021 год., постановено по гр.д.№441/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч, като в диспозитива на същото на ред 48 и

49 отгоре надолу се изписва и чете, че изпълнителния лист следва да бъде издаден в полза на „Кредитреформ България“ЕООД, ЕИК

:*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1606, район „Красно село“, ул.“Шандор Петьофи“№10, представлявано от Управителя Радослав Велчев срещу Р.И.Б., с адрес ***

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок, който за молителя теч от връчването му, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение от Съдебиня изпълнител.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :