Решение № 4700 от 22.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4700 гр. Пловдив, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Пловдив, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20205330117090 по описа за 2020 година

Производството е по иск с правно основание чл. 34 от ЗС - за делба във фазата по допускането ù и обективно съединен иск с правно основание чл. 26 ал.1 и 2 от ЗЗД - за прогласяване на нищожност на договор поради привидност и противоречие с добрите нрави.

Предявен е иск от В. Х. Х. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против В. П. Х. ЕГН **********, с адрес: *** и Р. П. М. ЕГН **********, с адрес: ***, с който иска от съда да се допусне извършване на съдебна делба на съсобствени недвижими имоти както следва:

ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 92,00 кв.м., с мазе с площ от 92,00 кв.м., построена в югозападната част на имота, МАСИВНА СГРАДА ГАРАЖ със застроена площ от 36,00 кв.м., ПАЯНТОВА СГРАДА със застроена площ 35 кв.м., и НАВЕС със застроена площ 35 кв.м., ведно с отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място с площ 750 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот ***, в квартал ***, по КРП па село ***, община ***, област ***, одобрен сьс заповед № ***, с адм. адрес: ***, при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ ***.,УПИ ***. и УПИ ***;

ДВОРНО МЯСТО с площ 770 кв.м., съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** /***/, в квартал ***, по КРП на село ***, община ***, област ***, одобрен със заповед № *** г., с адм. адрес: ***, при граници на имота: улица, УПИ ***., УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***.

С отговора на исковата молба, ответникът по делото В. П. Х. ЕГН **********, с адрес: ***, е предявил инцидентен установителен иск/ИУИ/, с който е поискал от съда да постанови 1 решение, което да признае за установено в отношенията между М. Й. Х. и Я. П. Х. - като продавачи и В. П. Х. - купувач, че сделка – договор за продажба, изповядана с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № *** г. по описа на *** е НИЩОЖНА, като ПРИВИДНА и ПРИКРИВАЩА договор за дарение между същите страни и по отношение на същия имот.

В условията на евентуалност, ако съдът не уважи горния иск, да обяви за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /накърняване на добрите нрави/, договорът за покупкопродажба на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 92,00 кв. м. /деветдесет и два квадратни метра/ , с мазе с площ от 92,00 кв.м., построена в югозападната част на имота, масивна сграда - гараж със застроена площ от 36,00 кв.м., паянтова сграда със застроена площ от 55 кв.м., и навес със застроена площ 35 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху общинското дворно място с площ 750 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот ***, в квартал *** по КРП на село ***, община ***, обл. ***, одобрен със Заповед №*** г., с адм. Адрес: *** при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ ****., УПИ *** и УПИ ***, между М. Й. Х. и Я. П. Х. - като продавачи и В.

П. Х. - купувач, изповядана с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № *** г. по описа на ***. Претендира направените разноски.

Ищецът твърди, че описаните имоти в исковата молба придобили по време на брака си с договор за продажба, по реда на НДИ от *** г. и с нотариален акт № *** т. *** от *** г. на Службата по вписванията ***. След прекратяване па брака им, между ищеца и ответника възникнала обикновена съсобственост. Опитали да се споразумеят, но безуспешно.

Твърди, че предвид изложеното, страните са съсобственици па процесните имоти при квоти: за В. Х. Х. - 1/2 ид.ч. и за В. П. Х. 1/2 ид.ч. от описаните имоти.

Ответникът В. П. Х., оспорва предаявеният иск за делба като неоснователен.

Предявява инцидентен установителен иск, с който иска от съда да бъде да признае за установено в отношенията между М. Й. Х. и Я. П. Х. - като продавачи и В. П. Х. - купувач, че договора по изповядана сделка с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № *** г. по описа на *** е НИЩОЖЕН, като ПРИВИДЕН и ПРИКРИВАЩ договор за дарение между същите страни и по отношение на същия имот.

В условията на евентуалност, ако съдът не уважи горния иск, да обяви за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /накърняване на добрите нрави/, договорът за покупкопродажба на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 92,00 кв. м., с мазе с площ от 92,00 кв.м., построена в югозападната част на имота, масивна сграда гараж със застроена площ от 36,00 кв.м., паянтова сграда със застроена площ от 55 кв.м., и навес със застроена площ 35 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху общинското дворно място с площ 750 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот ***, в квартал *** по КРП на село ***, община ***, обл. ***, одобрен със Заповед №*** г., с адм. адрес: ***, при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ ***., УПИ *** и УПИ ***, между М. Й. Х. и Я.

2

П. Х. - като продавачи и В. П. Х. - купувач, изповядана с Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № *** г. по описа на ***.

Твърди, че по отношение на ДВУЕТАЖНАТА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, в исковата молба неправилно били посочени квотите за поделяне на процесния имот. Твърди, че ищцата съзнателно е премълчала за наличието на още един съсобственик, именно другата *** на ответника - Р. П. М..

Това било видно от Нотариален акт ***, том ***, peг. № ***, дело № *** от *** г. от *** г. по описа на ***, с който за собственици на спорния имот били признати: М. Й. Х., с ЕГН **********, на основание наследство и ликвидирано СИО с право на 5/8 ид.ч., В. П. Х., ЕГН **********, по наследство с право на 1/8 ид.ч., Я. П. М., ЕГН ********** - по наследство с право на 1/8 ид.ч. и Р. П. М., ЕГН ********** - по наследство с право на 1/8 ид.ч.

С последвал Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, peг.

№ ***, дело № *** г. по описа на ***, собствениците М. Й. Х. - *** на ответника, притежаваща 5/8 ид. ч. и Я. П. Х. - ***, притежаваща 1/8 ид. ч. прехвърлили своите ид. ч. на В. П. Х.. за сумата от 4 600 лв.

В резултат на сключената сделка В. П. Х. е станал собственик на 7/8 ид.ч. /прехвърлените му с НА 6/8 ид.ч. и притежаващата от него 1/8 ид.ч./ от същия, а 1/8 ид.ч. е собственост на *** му - Р. П. М..

Твърди, че по отношение на недвижим имот - ДВОРНО МЯСТО с площ 770 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот ****., в квартал ***, по КРП на село ***, община ***, област *** бил придобит чрез договор за продажба на недвижим имот общинска собственост по реда на чл. 35 ЗОС от *** г. за сумата от 508 200 лв. /неденоминирани/, било видно, че имотът е закупен на ***г. съгласно приложеното с ИМ Решение № *** г. по бр. д.

№ *** г., страните сключили брак на *** г. Това означавало, че имотът е придобит от ответника - 8 (осем) месеца след като е сключил брак с ищцата.

Твърди, че имотът е закупен с парични средства, представляващи негови лични спестявания от предбрачни трудови възнаграждения, както и такива предоставени му от неговите *** П. и М. Х.и. Твърди, че ищцата не е вложила средства при заплащане на цената, поради което не е налице съвместен принос на страните. Тоест произходът на средствата е такъв, че те не са съпружеска общност. Това било така защото по времето когато спестявал сумата за закупуване на имота страните не са имали общо домакинство, поради което и този вариант на принос бил изключен.

Предвид горните факти твърди:

1. Искът за делба на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА е неоснователен тъй като в нея не участвали всички съсобственици на имота.

2. Счита, че покупко-продажбата на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА е привидна и прикрива истинската сделка, представляваща дарение на недвижимия 3 имот на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 ЗЗД

Твърди, че утвърдено било в практиката на ВКС разбирането, че привидната сделка е винаги нищожна, независимо дали е абсолютна или относителна.

Симулативните или привидните /според термина, употребен в ЗЗД/ договори са такива, при които страните извършват волеизявления, обективирани в правната действителност, сочещи към сключване на определен договор, но същевременно се съгласяват, че не желаят настъпването на правните последици от сключения договор или желаят настъпването на други последици, различни от тези, които биха се породили от външно обекти в и раната им воля. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД привидният договор е нищожен, а страните са обвързани от прикритото споразумение, ако са налице изискванията за неговата валидност -чл. 17, ал. 1 ЗЗД.

Налице били условията за валидност на дисимулираната сделка - договора за дарение, спазена е нотариалната форма по чл.18 от ЗЗД, и е налице съгласие за безвъзмездно прехвърляне на собствеността.

В този смисъл твърди,че между страните по сделката не са се породили правните последици на привидната сделка - покупко - продажба на недвижимия имот, а тези на прикритата дарение.

Съгласно разпоредбата чл. 22, ал. 1 СК „Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение. принадлежат на съпруга, който ги е придобил...”, от което следвало, че придобитият през време на брака имот между страните, не е съпружеска имуществена общност.

Описаната покупко-продажба била нищожна и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 противоречаща на добрите нрави.

Накърняването на добрите нрави се състояло в нееквивалентността на престациите по сключената сделка за недвижимия имот, тъй като цената на тази продажба била по-ниска от данъчната оценка на същия, което я правело необосновано занижена.

От нотариалния акт било видно, че покупко - продажбата била извършена на цена от 4 600,00 лв. при данъчна оценка на прехвърленото имущество – 4 928,10 лв. т.е. сделката е извършена на цена по-ниска от данъчната оценка на имуществото и същевременно приблизително 13 пъти по-ниска от средната му пазарна цена.

При това положение твърди, че е налице противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.

26, ал. 1 ЗЗД, обуславящо нищожността на сделката.

Твърди, че искът за делба на недвижимия имот - ДВОРНО МЯСТО е неоснователен на основание чл. 23, ал. 1 СК.

В настоящата хипотеза липсвал съвместен принос и презумпцията на чл. 19, ал. 3 от СК била оборена. Това било така, защото съгласно практиката средствата придобити от трудова дейност преди сключване на брака и дарени такива били лични.

4

И в този смисъл възразява срещу допускане на делба на недвижим имот, а именно:

ДВОРНО МЯСТО с площ 770 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот ****., в квартал ***, по КРП на село ***, община ***, област ***, тъй като посоченият недвижим имот е придобит изцяло с лични средства на доверителят ми и следва да бъде признат за изключителна лична негова собственост.

Моли съда, да отхвърли претенцията на ищеца за делба по отношение на гореописания недвижимия имот, като придобит изцяло с лични средства на В. П. Х. - лични средства и дарени му от неговите *** - П. и М. Х.и, а ищцата - В. Х. Х. била лишена от какъвто и да е принос за закупуването му.

Ответникът Р. П. М., заявява, че предявеният иск за делба е основателен поради следните аргументи:

Недвижимият имот, предмет на делбата е съсобствен на нея, на В. Х. Х. и на В. П. Х. при квоти:

1/8 ид. части за Р. П. М., придобита на основание наследяване от *** й П. В.ов Х., бивш жител на с. ***, починал на *** г., придобил имота със *** му М. Й. Х. в режим на съпружеска имуществена общност на основание договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя от *** г., прекратена със смърт.

3/8 ид. части за ищеца В. Х. Х., придобити в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена с развод.

4/8 ид. части за ответника В. П. Х., от които 1/8 ид. част е придобита на основание наследяване от *** му П. В.ов Х., бивш жител на с. ***, починал на *** г., и 3/8 ид.части, придобити в режим на съпружеска общност, прекратена с развод.

С оглед на изложеното и на основание чл. 34 от ЗС предявеният иск за делба е основателен и моли съда, да постанови решение, с което да допусне до делба следния недвижим имот, а именно: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 92 .00 кв.м. с мазе с площ от 92.00 кв.м., построена в югозападната част на имота, масивна сграда гараж със застроена площ от 55.00 кв.м. и навес със застроена площ от 35.00 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място с площ от 750.00 кв.м., съставляващо УПИ *** в кв. *** по плана на с. ***, община ***, обл. ***, одобрен със Заповед № *** г., с адрес с. ***, ул. *** при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ ****.