Решение № 445 от 03.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Д. Фикиин

Светла Букова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Д. С. С. М. Люб. А. Е. Цв. Г. И. Вл. А. С. Г. Т. като разгледа докладваното от Д. Фикиин Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600363 по описа за 2023 година образувано по въззивна жалба и допълнително депозирано изложение към нея от а. Н. защитник на подсъдимия Г. Л. Ч. срещу присъда № 20/14.10.2022 г. на Окръжен съдКюстендил, постановена по НОХД 599/21 г..

С присъда № 20 от 14.10.2022 г. по нохд № 599/21 г. на Кюстендилския окръжен съд подсъдимият Г. Л. Ч. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 23.01.2020 г., на площад „Трети март", в гр. Банско, обл. Благоевград, като правоспособен водач, управлявайки моторно превозно средство - товарен автомобил марка„Фолксваген”, модел „Туарег", с рег.

№********, нарушил правилото за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, в резултат, на което допуснал пътно транспортно произшествие/ПТП/ и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца И. Г. Д., от гр. Банско, настъпила на 23.03.2020 г., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, буква "в", пр. 1, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години.

На основание чл.66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на наказанието за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила .

На основание чл.343г, вр. с чл.343, ал.1, б.”в”, вр. чл.342, ал.1 и чл.36, ал.1, т.7 от НК съдът е наложил на подсъдимия наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 1 години”.

Съдът се е разпоредил вещественото доказателство - товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Туарег" с рег. № ******** - на съхранение в РУ - Банско, след влизане в сила на присъдата да бъде върнато на собственика.

Съдът се е разпоредил и с разноските по делото, като ги е възложил на подсъдимия.

Подсъдността на делото е била променена и възложена на Окръжен съд – Кюстендил с определение от 17.11.2021 г. по ЧНД № 905/2021 г. на ВКС, в резултат на което е било образувано производството по настоящото дело.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнително депозирано изложение към нея от а. Н. - защитник на подсъдимия Ч., в която са развити доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда. Защитата излага две основни възражения, а именно – че на първо място не може да се направи извод за виновно поведение на подсъдимия за настъпилото ПТП, а на второ място - не може да се направи и извод за причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на пешеходеца Д..

Възразява се, че обвинителният акт не съдържал информация къде и как е настъпило конкретното произшествие и какъв е неговия механизъм. Прави се възражението, че склада на фирма „И. Комерс” никога не е бил склад на фирма „Европлод“. Първоинстанционният съд бил приел, че пешеходецът забързал хода си, но автомобилът го достигнал и го ударил с левия ъгъл на предната броня и ляв фар в областта на дясното бедро, за което защитата счита, че ако това е вярно, то контакта на автомобила с пострадА. Д. не следва да е в дясното, а в лавото бедро. От изготвената и приложена по делото скица се виждало, че измерванията не са направени от западния ъгъл на посочената къща за ориентил № 1, като западния ъгъл дори не се виждал на скицата, като имало огромен проблем с тези ориентири, защото те на практика били два. Прави се възражението, че не било взето предвид от вещите лица, че броя на колите от приложения видеозапис от камерите от склада бил по-голям от броя на колите, отразени в протокола за оглед, съставен много по-късно, когато тези автомобили са си били тръгнали, което било изключително важно за определянето на ъгъла на видимост на водача към пострадА.. В случая височината на паркираните автомобили и техническите параметри на л.а. Фолксваген имали значение за видимостта. На практика съдът нямал собствени съждения във връзка с възраженията на защитата, което било и липса на мотиви. При проведеното съдебно следствие по настоящото дело станало ясно, че пешеходецът не бил идвал от улица „Пирот“, както е записано в Обвинителния акт, а се движел по пътното платно отляво-надясно, гледано от видеозаписа, в резултат на което се прави и съждението, че е налице друг механизъм, а на практика и друго ПТП. Защитата възразява, че в автотехническата експертиза /АТЕ/ била допусната грешка, като за основен ориентир бил взет допълнителния такъв, а именно бетонов стълб, а не приетия в огледа като основен западния ъгъл на двуетажна масивна къща, на ъгъла между ул. „Захари С.” и ул.

„Пирот”. Протоколът за оглед следвало да се изключи от доказателствения материал, тъй като местопроизшествието не било запазено. А не било запазено, защото фактическата обстановка от видеозаписа била различна от тази, която била описана в протокола за оглед.

2

Дори само един от паркираните пред склада автомобили да липсвал по време на огледа, а такъв липсвал, правело огледа негодно доказателствено средство. На видеозаписа този автомобил ’’Ситроен” липсвал. Разпитан в съдебното заседание, проведено на 23.02.2022 г./л.7/ вещото лице А. Т. заявява:”...нямам информация за това дали таймера на записващото устройство съответства на реалното време”, а пък в същото време експертите по АТЕ ползвали времето от видеозаписа, за да установят времето за движение на товарния автомобил. След като е ползван видеозапис с неясноти относно това дали таймерът съответства на реалното време и дали записа е компресиран, то се прави и възражението, че всички изводи и заключения след ползването на видеозаписа би трябвало да почИ.т на предположения. От изключителна важност за изясняване на фактическата обстановка по делото били показанията на д-р Б. С., който заявявал: "…Във фиша за спешна медицинска помощ от гр. Разлог няма диагноза за черепно-мозъчна травма“. Никъде в медицинските документи не било отбелязано охлузване или кръвонасядане по главата на пострадА. Д..

Нямало данни и за наранявания по главата. От приложените по делото медицински документи при прегледа на пострадА. Д. в спешния център в гр, Разлог липсвали каквито и да било данни за констатирана тежка черепно-мозъчна травма. Не била констатирана каквато и да било травма на главата. Възразява се още, че първичният спешен транспорт бил от мястото на ПТП до болницата в гр. Разлог, а при транспортирането на пострадА. от МБАЛ в гр. Разлог до Института „Пирогов” в случая очевидно бил налице спешен вторичен транспорт. Не било ясно спешният вторичен транспорт бил ли е съобразен със задължителните изисквания относно медицинската апаратура, която трябвало да е налична в медицинското транспортно средство, извършващо спешен вторичен транспорт и относно медицинските специалисти, които следвало да придружават спешния пациент.

Заявено е искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното обвинение.

Алтернативно се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда поради допуснати съществени процесуални нарушения.

По направените в жалбата доказателствени искания настоящият състав се е произнесъл в съдебно заседание, част от които е уважил и изпълнил, а друга част отхвърлил като неоснователни, излагайки и съответните мотиви за това.

В законоустановения срок повереника на частните обвинители адвокат Б. е направила писмени възражения срещу изложените във въззивната жалба доводи и съображения, като за всяко едно от тях е изложила съответни съображения.

В съдебно заседание жалбата се поддържа на същите основания, включително и от адвокат Д.. В допълнение, с оглед и заявеното в съдебно заседание от страна на подсъдимия, че е оказал помощ на пострадА., защитата моли първоинстанционната присъда да се измени с оглед правната квалификация - по чл. 343а НК и да се редуцира наказанието.

Подсъдимият поддържа казаното от защитата си.

Прокурорът прави искане да се постанови съдебен акт, с който да се отхвърли като 3 неоснователна депозираната жалба срещу атакуваната присъда. Счита, че същата е правилна, законосъобразна и обоснована, а наложените наказания справедливи. Моли съда да потвърди така постановения съдебен акт.

Повереникът на частните обвинители поддържа изложените писмени възражения, счита, че с нищо не се променя приетата пред първоинстанционния съд фактическа обстановка и моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Въззивният съд, като обсъди събраните в хода на наказателното производство доказателства, прецени изложените в жалбата на подсъдимия доводи, както и тези на всички страни в процеса и сам служебно провери изцяло извършените процесуални действия и правилността на присъдата, прие за установено следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият към момента на произшествието бил правоспособен водач на МПС, с категории „В”, „С”, „АМ“ и „ТКТ“.

На 23.01.2020 г. подсъдимият и 71-годишният пострадал И. Г. Д. били в град. Банско.

ПострадА.т живеел в града, а подсъдимият бил пристигнал в него по работа и се придвижвал с товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Туарег“, с per. № ********.

Малко след 10.00 часа двамата се били насочили към площад „Трети март“, намиращ се в близост до центъра на града. Площадът имал неправилна форма. До него можело да се стигне по няколко улици, с тротоари, сред които и улиците „Пирот“ и „Захари С.“. Двете образували кръстовище с площада (изчертано на скица към АТЕ, на л. 95, том 5 от ДП), като ул.“Пирот“ свършвала при площада, а ул.“Захари С.“ описвала завой при площада (представлявала продължение на ул.“Пирот“ към централната улица на града, по която можело от центъра на града да се стигне до площада, при която улицата продължавала в западна посока от него, описвайки завой (вдясно от площада, посока от центъра на града към площада).

На площада имало сграда, ползвана за склад, от фирма „И. Комерс“ (а преди това от фирма „Европлод“). Лицевата част на сградата и входът й били откъм площада, а покрай двете други страни на сградата минавали улици, стигащи до центъра на града, едната от които ул.“Захари С.“. При врата на склада имало монтирани 2 камери за видеонаблюдение. Едната от камерите била насочена към площада пред склада, ул.“Захари С.“ и отчасти към кръстовището с ул.“Пирот“. На ъгъла на склада , откъм ул. „Захари С.“ , на тротоара, имало бетонен стълб (приет за ориентир №2 от в.лица, изготвили автотехническата експертиза), а на срещуположния ъгъл на кръстовището, образувано от улици „Пирот“ и „Захари С.“ имало двуетажта къща (ъгъла на която, откъм кръстовището от ул.“Пирот“ и „Захари С.“ е приет за ориентир №1 в огледния протокол на местопроизшествието). Пред склада, до тротоара пред входа му и до отсрещния тротоар имало паркирани автомобили .

ПострадА.т живеел на ул.“ Княз Борис I“ №3 (на 3-4 мин. пеш от площад „Трети март“) и бил тръгнал към ул.“Юлен“ № 15 (на 2 мин пеш от същия площад), в дома на внучката му св. К., за да се грижи за 4 -месечната й дъщеря, а тя да учи за изпит.

4

Обичайно минавал по ул.“Пирот“, после през площад „Трети март“, и по една от двете улици, покрай склада за зеленчуци на площада, водещи до централната улица на града [ул.“Захари С. и ул.“Трети март“, според карта с улици на гр.Банско].

Малко след 10.15 часа, пострадА.т и подсъдимият приближавали площад „Трети март“.

ПострадА.т вървял пеш, а подсъдимият бил с горепосочения автомобил.

Движели се в противоположни посоки - пешеходецът бил тръгнал към центъра на града, а подсъдимият се връщал от него.

Около 10.20 ч. пострадА.т Д. стигнал до площада и от десния тротоар на улица „Пирот“ ( посока центъра) започнал да го пресича. В 10:23 ч, на 13.70 метра от тротоара, от който бил тръгнал, пресичането му на площада било заснето от едната от камерите над входа на склада (обозначено на скицата към АТЕ с точка и стрелка, със запис „Пкам“-пешеходец, в обхвата на камерата). Продължил движението си напред и изминал още 8.70 метра. Вървял праволинейно към отсрещния тротоар и склада на фирма „И. Комерс“ (бивш склад на фирма „Европлод“) и паркираните пред него автомобили.