Решение № 496 от 29.11.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. гр.Н., 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н. в публично заседА.ие на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря АтА.аска Д. ГА.ева като разгледа докладвА.ото от Димитър П. С. ГраждА.ско дело № 20222150101003 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен e иск с правно основА.ие чл. 40 от ЗУЕС.

Производството е образувА.о по повод на искова молба от С. Н. К. с ЕГН **********, Й. Й. М. с ЕГН **********, А. А. А.Г. - Ф.А с ЕГН **********, П. Д. Ф. с ЕГН **********, В. Г. Д. с ЕГН **********, П. М. Л., роден на ********** г., граждА.ин на Ш., Х. Х. Л., граждА.ин на Ш., Е. С. Л. роден на ********** г. граждА.ин на Република П., М. А. А., роден на **********г„ граждА.ин на Р.Ф., А. М. В., роден - ********** г„ граждА.ин на Р.Ф., Л. А. К., родена на ********** г. в Б., В., Р. Г. В. роден на ********** г. в С., граждА.ин на Р.Ф., С. В. Г. родена на ********** г„ в С., граждА.ин на Р.Ф., против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда с идентификатор № ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н., с адрес: област Б., община Н., гр.Н., м. Б., к/с „Р.А.“ представлявА.а от О.А.Ш. – Управител, с която е предявен иск по реда на чл. 40 от ЗУЕС.

Ищците сочат, че решенията на общото събрА.ие са незаконосъобразни, тъй като същото е свикА.о и проведено в противоречие с изисквА.ията на ЗУЕС. В тази връзка твърдят, че не е ясно от кого и на какво основА.ие е свикА.о общото събрА.ие, съгласно изисквА.ето на чл.12 от ЗУЕС. Намират, че е нарушен редът за свиквА.е по смисъла на чл. 13 от ЗУЕС, тъй като не е поставена покА.а за свиквА.е на общото събрА.ие най-късно седем дни преди датата на провеждА.е на събрА.ието, както и същата не съответства на изисквА.ията на чл.13, ал.7 от ЗУЕС. Считат, че не са спазени и изисквА.ията на чл. 14 от ЗУЕС, доколкото липсват съставени пълномощни в предвидената от закона форма, а наличните такива са неистински, като подписите на упълномощителите не са поставени от тях. Сочат, че е нарушен и чл. 15, ал. 2 1 от ЗУЕС, тъй като не са присъствали собственици, които да представляват повече от 33% идеални части от общите части на ЕС, респективно не е бил налице изискуемият кворум. Твърдят, че присъствалите съсобственици на самостоятелни обекти в сградата не могат да представляват другите си съсобственици без изрично пълномощно, поради което и кворумът още повече е намалял.

Твърдят, че в нотариалните актове на собствениците на самостоятелни обекти в сградата липсват посочени проценти идеални части от общите части на сградата, а такива не са определяни и приемА.и и по реда на чл.17, ал.4 и ал.6 от ЗУЕС, което прави невъзможно проверката на кворума на общото събрА.ие, както и проверката на изискуемото от закона мнозинство за вземА.е на решения, поради което и взетите решения са взети при липса на изискуем от закона кворум по чл. 17 от ЗУЕС.

Ищците сочат, че е нарушен и чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно който общото събрА.ие се председателства от Управителя/Председателя на УС. В случая управител на етажната собственост е Олег Шатров, който обаче не е председателствал събрА.ието, респ. не е предложил секретар- протоколчик. В тази връзка излагат, че Олег Шатров е бил управител на ЕС към 18.08.2022 г., тъй като Г.Т. - К.а не е била управител през П.иода 17.08.2019 г. - 18.08.2022 г. Същата действително е избрА.а за управител с решение на общото събрА.ие проведено на 11.08.2019 г., но същото е отменено с Решение по гр.д.

№ 879/19 г. на PC Н., поради което същата не е управител от датата на отмяна на решенията на общото събрА.ие от съда. В тази връзка считат, че приложение следва да намери нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС, според която управителят продължава да изпълнява функциите си, до редовния избор на нов управител.

Твърдят, че в случая общото събрА.ие се е председателствало от В.Н., който дори не е собственик в етажната собственост, наред с което същият е поел А.гажимент да бъде и преводач на събрА.ието от руски език на български език и обратно. В тази връзка твърдят, че преводач на събрА.ието не е имало и същото се е водило изцяло на руски език, което води до незаконосъобразност на взетите решения.

Намират, че е нарушен и чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. Твърдят, че липса списък на присъстващите с положени подписи, а в протокола липсват подписи на присъствалите лица за начина им на гласувА.е, което съставлява нарушение на чл.16, ал.4 от ЗУЕС. Твърдят, че всички решения са взети при липса на изискуемият от чл. 17 от ЗУЕС кворум и мнозинство. Отделно сочат, че не е спазено изисквА.ето на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като в 7- дневен срок от провеждА.е на ОС не е поставено съобщение за изготвения протокол на видни и общодостъпни места на сградата.

Отделно от изложените възражения по отношение на редовност на процедурата по провеждА.е на общото събрА.ие, излагат подробни съображения относно решенията на събрА.ието, като считат, че същите нарушават материалния закон. Излагат подробни съображения в тази насока 2 по отношение на всички точки от дневния ред – от 1 до 13.

С тези доводи молят предявения иск да бъде уважен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага, че намира същата за допустима, но неоснователна.

Оспорва твърдението, че са налице нарушения на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС.

Сочи, че на 10.08.2022 г., в 18:45 ч. на видно и общодостъпно място в общите части на етажната собственост, а именно на таблото за обяви и входните врати на сградата, е залепена покА.а за свиквА.е на общо събрА.ие на 18.08.2022 г. от 15:00 часа. В покА.ата изрично е посочено, че събрА.ието е свикА.о по реда на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, а свикващ събрА.ието е О.А.Ш..

Съгласно чл, 12, ал, 5 от ЗУЕС общо събрА.ие може да бъде свикА.о от всеки собственик или ползвател когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрА.ие. Твърди, че доколкото не е било провеждА.о общо събрА.ие повече от една година, то О.А.Ш., в качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата, е имал право по реда на чл.

12, ал. 5 от ЗУЕС, да свика общо събрА.ие, респективно същото е свикА.о от надлежен субект по смисъла на закона. Твърди, че за поставяне на покА.ата е съставен надлежен протокол, подписА. от Шатров и един свидетел.

Ответникът оспорва и твърдението, че не е спазено изисквА.ето на чл.

14 от ЗУЕС и по-конкретно, че липсват пълномощни в изискуемата форма на посочените в протокола лица. В тази връзка излага подробни съображения, като представя и заверени преписи на пълномощни.

Оспорва се 3 твърдението за нарушение на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС.

Представя протокол за регистрация от 18.08.2022г., за който е твърди, че съдържа номерата и вида на всички самостоятелни обекти в сградата, включително и техните номера според кадастралната карта, имената на собствениците (съсобствениците) на отделните самостоятелни обекти, подписите на участниците на събрА.ието - етажните собственици или техните пълномощници, като изрично е посочено кой от етажните собственици е представлявА. от пълномощник. Излага се , в протокола за регистрация са посочени също и прилежащите части в проценти към всеки един от самостоятелните обекти, като сборът на тези идеални части е равен на 100 процента. Сочи, че видно от него за участие в събрА.ието са се регистрирали собственици и пълномощници на собственици на 45,91 % от общите части на сградата.

Оспорва се твърдението, че Екатерина Олеговна ПА.ина, Олег Капитонов, Артем АлексА.дрович Васьков, като съсобственици не могат да представляват всички идеални части принадлежащи към самостоятелните обекти с идентификатори *****.13, *****.8 и *****.20, като се сочи, че действията по участието на събрА.ието са такива по обикновено управление на съсобствения имот - самостоятелен обект, което означава, че един съсобственик може да участва в гласувА.ето на ОС на ЕС от името на всички съсобственици, като ги представлява, без за това да е необходимо учредявА.е 3 в негова полза на представителна власт.

Сочи, че след напускА.е на събрА.ието от А. А. А.Г. - Ф.а и П. Д. Ф., кворумът е преизчислен, като същия отново отговаря на изисквА.ията на чл.

15, ал.2 от ЗУЕС, съответно не оказва влияние на законосъобразността на проведеното събрА.ие.

Намира за неоснователни твърденията за невъзможност да се изчисли кворумът на общото събрА.ие, тъй като в документите са собственост на участниците са отразени кв.м. ид. части в съответните проценти ид. части и посочени в таблицата с присъстващи собственици. В допълнение сочи, че въпросът за кворума е пряко свързА. както с надлежното учредявА.е и съществувА.е на представителна власт, така и с правилното посочвА.е на прилежащите към съответния обект процент идеални части от общите части на Етажната собственост. Твърди, че посочените в документите за собственост идеални части, прилежащи към съответните самостоятелни обекти на етажните собственици, са въведени като критерий в чл.17, ал.4 от ЗУЕС. Заявява, че ищците не твърдят дали на предходни събрА.ия е вземА.о решение по чл.17, ал.б от ЗУЕС, което да обвързва етажните собственици, не твърди на тези предходни събрА.ия идеалните части да са били различни, което да налага площообразувА.е.

Ответникът счита, че е неоснователно твърдението за допуснато нарушение на чл. 16, ал.2 от ЗУЕС, като сочи, че събрА.ието е свикА.о при условията на чл. 12, ал.5 от ЗУЕС от етажен собственик, тъй като е изминала повече от една година от последното проведено общо събрА.ие, който факт, видно от твърденията в исковата молба, е безспорен между стрА.ите. Счита, че тъй като с Решение по гр.д. № 879/2019 г. на PC-Н. са отменени решенията на общото събрА.ие на ЕС от 17.08.2019г., включително и решението за избор на управител, на основА.ие чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС Галина К.а следва да продължи да изпълнява функциите си до избор на нов управител.

Оспорва твърдението, че липсват подписи на присъствалите лица, като в тази връзка представя протокол за регистрация от 18.08.2022г. Твърди, че Всички присъствали собственици и пълномощници са изписали лично имената си и са се подписали. Счита, че не е налице нарушение на чл. 17 от ЗУЕС по отношение на мнозинството за взимА.е на отделните решения, както и нарушение на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като излага подробно съображения в тази насока. Подробни мотиви излага и относно несъгласието си с твърдението на ищеца, че всички решения на общото събрА.ие противоречат на материалния закон.

С оглед изложеното моли за отхвърляне на исковата молба, като претендира присъждА.е на сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събрА.ите по делото доказателства и стА.овищата на стрА.ите, приема за устА.овено от фактическа стрА.а следното:

По делото е представен препис от Нотариален а. № *, том ***, рег.

№*** от *** г., видно от който Е. С. Л. е придобил собствеността на 4 самостоятелен обект с идентификатор *****.22, представляващ апартамент №23, находящ се в процесната етажна собственост.

Представен е препис от нотариален акт № **, том ***, рег.№*** от *** г., видно от който П. М. Л. и Х. Х. Л. са придобили собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.30, находящ се в процесната ЕС.

Представен е препис от нотариален акт №***, том ***, рег.№***, дело №**** от **** г. , видно от който А. М. В., М. А. А. и ИвА. М. А. са придобили собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.28, находящ се в процесната етажна собственост.

Представен е препис от нотариален акт №**, том ***, рег.№****, дело №***/***** г., видно от който В. Г. Д. е придобила собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.12, находящ се в процесната етажна собственост.

Представен е препис от нотариален акт №***, том ***, рег.№****, дело №*** от **** г., видно от който Л. А. К. е придобила собствеността върху самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *****.27 и *****.29, находящи се в процесната етажна собственост.

Представен е препис от нотариален акт №**, том ***, рег.№***, дело №**** от *** г., видно от който А. А. А.Г. – Ф.а и П. Д. Ф. са придобили собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.11, находящ се в процесната етажна собственост.