Решение № 56 от 09.04.2019, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 56/9.4.2019г. гр. Девня

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД - Девня, втори състав, в открито публично заседание на 13.03.2019г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР

ВАСИЛЕВ при секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 131 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от Т.Ж.В., ЕГН **********, против З.Ж.Щ., / ЕГН на ответника в исковата молба не е посочено / искове с основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД Ищецът твърди, че поземлен имот с идентификатор ***, местност „ Инчукур „ , с.

Метличина, общ. Вълчи дол, площ от 6311 кв. м., начин на трайно ползване нива, предназначение на територията земеделска, стар идентификатор №050004, граници: имоти с идентификатори №***, ***, *** и ***, е възстановен на наследниците на В.В.Ж. – дядо на ищеца с решение №319/19.02.1998г. на ПК гр. Вълчи дол. Бащата на ищеца – Ж. В.В., е придобил правото на собственост на имота с договор за доброволна делба , вписан в СВ при РС Девня с №34, том.3, вх. рег. №792 от 29.10.1998г. На 18.12.2012.г с нот. Акт №200, т.13, вх. рег. №4329, д. №2559/2012г. на СВ при РС Девня ищецът е закупил от баща си същия този имот. Към момента част от наследствения имот се владее от ответника по делото. На 15.05.2017г. Комисия, назначена от Кмета на Община Вълчи дол по жалба на ищеца, извършила изземване на процесната реална част от ответника, като ищеца се съгласил предаването да стане след прибиране засятата от ответника реколта. Въпреки уговорката ответникът не освободил процесната реална част. Ищецът извършил трасиране на целия имот от геодезист, но ответника премахнал сложените метални щини и изорал спорното между страните място. Поради действията на ответника ищеца не могъл да получи дължимата рента за частта от нивата, заета от ответника

С оглед изложеното се моли съда да бъде установена основателността на претенцията на ищеца за правото на собственост и да бъде осъден ответникът да предаде владението на ищеца върху процесната реална част с площ от 4000 кв. м., разположена в западната част от имот с идентификатор ***, целият с площ от 6311 кв. м., при граници на реалната част : имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и останалата част от ***, повдигната в зелен цвят на скицата, представена с уточнителна искова молба, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца след допуснато изменение на размера на иска сумата от 270 лева, представляваща сбор от дължими и неполучени арендни вноски за частта от площта на имот с идентификатор ***, който ищеца не е могъл да ползва, за период от три години назад от датата на предявяване на иска – 09.02.2018г.

Ответната страна излага, че владее реална част имот с идентификатор ***, при граници на реалната част : изток -полски път, прминаващ през имот с идентификатор ***, ненанесен на кадастралната карта, юг имот с идентификатор

***., запад имот с идентификатор *** собственост на З.Ж.Щ., север акациенва горичка в поземлен имот с идентификатор ***. Оспорва се както ищеца, така и баща му да са били някога собственици на процесната реална част от имот с идентификатор ***. Твърди се, че процесната реална част е била част от имот с №050003, собственост на бащата на ответника Ж.Щ.Ж. и че същата неправилно е била възстановена с решенията, посочени в договора за доброволна делба, тъй като същата е принадлежала на бащата на ответника, който никога не е внасял земите си в ТКЗС. Твърди се, че бабата и дядото, а впоследствие бащата и майката на ответника са живяли в жилищна постройка в западния имот с №050003, като останалата част от имота е ползвана за земеделие и животновъдство. Позовава се на придобивна давност съгласно чл. 72 ЗС – осъществявана фактическа власт върху спорната реална част за периода от 1981г. до 23.02.2017г. / датата на иницииране от ищеца на процедура по изземване на имота /. Оспорва претенцията за заплащане на обещетение, тъй като процесната част от имота не е била собствена на ищеца и не е изпратена покана за заплащане на обещетение по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС.

От представените по делото доказателства - решение

№319 от 19.02.1998г. на ПК в гр. Вълчи дол, договор за доброволна делба от 27.10.1998г. и НА №45 , том 7, рег. № 6004, дело 909/18.12.2012г. на нотариус М., район на действие РС Девня, се установява, че ищецът по делото е придобил чрез правна сделка – продажба и доброволна делба собствeността върху възстановен по реституция в полза на праводателя му поземлен имот с №050004 в землището на с. Метличина, общ. Вълчи дол, обл. Варна, местност “ Инчукур “ , с площ от 6,310 дка., начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия трета, при граници имот №№05003, 050001,05005, 050008. Според сега действащия кадастрален план имотът представлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД -18 -91/10.08.2016г. на ИД на АГКК, находящ се в с. землището на с. Метличина, общ. Вълчи дол, обл.Варна, местност “ Инчукур “, с площ от 6 311 кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия трета, номер по предходен план 050004, съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***.

Представени са извлечения от Заповеди на Директора на ОД Земеделие Варна за стопанските 2011/2012г., 2012/2013г., 2013/2014г., 2014/2015г., 2015 /2016г., 2016/2017г., 2017/2018г., 2018/2019г. за разпределение масивите за ползване в землището на с. Метличина , общ. Вълчи дол съгл. чл.37в ЗСПЗЗ и анкетни карти на земеделски производител Т.Ж.В. и декларации на Т.Ж.В. по чл. 70 ППЗСПЗЗ вр. чл.37б ЗСПЗЗ, от които се установява, че като ползвател на имот 050004 в процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ се е легитимирал ищеца по делото, за периода от три години назада от датата на предявяване на иска имот 050004 е бил предоставен за ползване на ЗК „ Съгласие „ в с. Метличина.

От представения по делото договор за доброволна делба от 02.12.2014г. е видно, че З.Ж.Щ. получава в дял и става собственик на поземлен имот №050003в землището на с.

Метличина, общ. Вълчи дол, обл. Варна, местност “ Инчукур “, площ от 8, 544 дка., начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия –трета, при граници имоти с №№ 000043, 050001, 050004, 050008, 050007. Според сега действащия кадастрален план имотът представлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД -18 -91/10.08.2016г. на ИД на АГКК, находящ се в с. землището на с. Метличина, общ.

Вълчи дол, обл. Варна, местност “ Инчукур “, с площ от 8544 кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия трета,номер по предходен план 050003, съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***.

Представен е протокол от 15.05.2017г. на Комисия, назначена от Кмета на общината в процедура по чл.34 ЗСПЗЗ, видно от който в хода на процедурата по изземване на процесния имот с идентификатор *** от З.Ж.Щ. –неправомерен ползвател, по жалба с вх. 6/23.02.2017г. от Т.Ж.В. и Заповед №316/18.04.2017. на Кмета на Община Вълчи дол, се е постигнало споразумение между собственика на имота Т.Ж.В. и З.Ж.Щ., че след прибиране на реколтата от засятата от ползвателя пшеница, имотът ще бъде освободен и ще премине във владение на Т.Ж.В..

Представени са и други писмени доказателства –удостоверение от Кметство на с. Брестак, общ.

Вълчи дол с изх. № от 05.11.2018г. за обстоятелството, че В.В.Ж. има записани в емлячния регистър ниви в землището на с. Метличина общо 72, 2 дка и 1 дка лозе, копие от регистъра / разписен лист

/ на с. Метличина, извадка от кадастрален и регулационен план на с. Метличина, одобрен със Заповед №2704/23.08.1930г., записка за вписване на писмен договор за продажба от 25.01.1941г. и други Така представените с исковата молба Протокол от 13.02.2017г. и скица за трасиране, означаване и координиране граничните точки на имоти с №№ 050004 и 049018 от 13.02.2017г. от правоспособно лице инж.

А. К.не се кредитират от съда, доколкото същите са извършени извън производството по делото за установяване на обстоятелства, за които съдът е назначил СТЕ

Ангажирани са гласни доказателства чрез разпита на един свидетел на страната на ищеца и двама свидетели на страната на ответника.

В своето изявление пред съда свидетелят на страната на ищеца М.П. М., без родство и дела със страните, твърди, че от 1994 г. е Председател на ЗК в село Метличина. Явства, че процесния имот се е обработвал от ЗК до 2014г. , като рентата е била изплащана на З., с когото имали договор Твърди, че З. обработва имота и по –точно той заплаща на ЗК операциите, които се извършват по обработването, като сеитба, торене и други, а какво се случва с реколтата свидетеля не знае. Излага, че знае за спорове между З. и Тошко за около половин декар от процесния имот, който попада в мястото на З.Щ..

Твърди, че с Тошко кооперацията не е имала проблеми.

В своето изявление пред съда свидетелят на страната на ответника Р. М. Д.без родство и дела със страните, твърди, че З. има около 12 дка, които първоначално се обработвали от дядото и бабата на ответника, впоследствие от родителите на З., а след смъртта им от ответника, който сее жито и царевица. Явства, че откъм селото процесния имот граничи с черен път, на изток граничи с канал, а от север се намира акациева горичка.

Явства, че процесния имот е ограден с мрежа и бетонни стълбове, като в южния край откъм пътя и канала оградата е отворена от 2 години за преминаване на селскостопанска техника. Явства, че в северната част на имота се намират сгради -къща и стопански постройки.

В своето изложение пред съда свидетелят на страната на ответника Л. Т. Л., без родство и дела със страните, твърди, че имота на З. е около 12 дка., на север граничи със салкъмова горичка, на изток със селски път, на запад се намира селото. Явства, че имота е ограден, като оградата е премахната от юг, за да влиза селскостопанска техника. Твърди, че първоначално имота се е обработвал от дядото и бабата, впоследствие от родителите на ответника, а след тяхната смърт от ответника Явства, че З. заема земеделски машини от кооперацията в селото, отглежда царевица, пшеница и животни.

Съдът цени и кредитира показанията на свидетелите само в частите, където същите правят изявления за непосредствено възприети от тях факти и обстоятелства, които не противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото е изслушана и приета СТЕ, неоспорена от страните. Съгласно експертното заключение на вещото лице Вл. А. след измерване с GPS се установило, че площта от имот с идентификатор ***, която се ползва от ответника е 1 дка., при граници : от запад имот ***, от север затревена, от изток охрастена и затревена площи от имот ***, а от юг имот ***. Същата попада в западната част на имот №050004 по договор за доброволна делба от 27.10.1998г., представен с исковата молба и граничи с имот №050003 по договор за доброволна делба от 02.12.2014г. , представен с отговора на исковата молба. Начинът на трайно ползване на имот с идентификатор *** е нива, т.е земеделска земя, а съгласно чл. 72 ЗН при съставяне на дяловете не се допуска разделяне на ниви на части по – малки от 3 дка, т.е процесната реална част не отговаря на изискванията за минимални размери за площ на недвижим имот с начин на трайно ползване нива. Процесната реална част не е оградена на място изцяло, виждат се остатъци от стара телена мрежа в затревената и охрастена ивица източно от нея. Първият план за процесната територия е Кадастралния и регулационен план на село Метличина, одобрен със Заповед №2704/27.04.1930г. съгласно този план имота на ищеца е под №109 и е записан в разписния лист на Ст. В.– извън плана, нива и ливада, а този на праводателя на ответника е под №111 и е записан на Щерю Ж.–извън плана, нива и дворно място. В ДВ бр. 97/24.10.1997г. е обявено приемането на Плана за земеразделяне /КВС/ на с. Метличина, съгласно който имота на праводателя на ищеца Ж. В.В. е под №050004, а този на праводателя на ответника Ж.Щ.Ж. е под №050003. По сега действащата Кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД -18-91/10.08.2016г. на ИД на АГКК имота на ищеца е с идентификатор ***, а имота на ответника е с идентификатор *** След извършени справки в ОБСЗ Вълчи дол вещото лице установило, че и двата имота са реституирани по ЗСПЗЗ във възстановими на терена стари реални граници, като са пренесени от кадастралния план от 1930г. След детайлно запознаване с преписките за възстановяване на имотите на праводателите вещото лице не е открило данни двата процесни имота да са били внасяни в ТКЗС.