Протокол № 19 от 12.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220201143 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. В. Д. – редовно уведомен от предходното с.з., не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. Т. В. от АК – Пазарджик, уведомен от предходното с.з., надлежно упълномощен отпреди.

От същият по делото е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на делото, ангажира доказателства и излага становище по същество.

Адм.наказ.орган Началник на РУ „Полиция“ гр. С. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Явява се свидетелят И. А. И. – редовно призован.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. А. И. – на 52 години, от с. Б., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетелят се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата 1 на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля:

СВИД. И.: Работя като старши полицай ВПА в РУ гр. С.. Не си спомням датата, месеца, но беше 2022 г. лятото някъде. Беше юни или юли месец.

Дежурния ни се обади бях аз и колегата Ш. и каза, че началника Б. е подал сигнал за нерегламентирана гонка. Знаехме, че трябва да тръгнем по бул.

„България“ в гр. С. в посока гр. В.. Движейки се по булеварда видяхме една кола и след която се движи Б. с неговата кола. Тръгнахме по него и пуснахме буркани. На едно кръстовище минахме пред тях и ги спряхме. Колата, която спряхме беше „Ауди“. Започнахме проверка на водача в това време се приближи и черен „Сааб“. Като ни видя водача тръгна на заден ход и тогава колегата Ш. тръгна към него и му подаде сигнал да спре и водача спря.

Водача даже спря първо в насрещното движение, а не в неговото платно за движение. Колегата като тръгна към него да го спре водача тръгна първо назад, но в един момент се спря. След това експортирахме автомобилите с водачите и лицата с тях в районното управление, за да им вземем обяснения по случая. Не съм присъствал, когато Д. - водача на Сааб е давал обяснения по случая. Ц. Ш. взимаше обяснения. Обяснения бяха взети и от другото момче, което беше заедно с Д. в колата мисля, че К. се казваше. В крайна сметка ние разделихме лицата от автомобилите. Ц. отиде с Д. и К. в стаята на ППД, за да им вземе обяснения, а аз останах в коридора с останалите от другата кола. Знам, че Д. е писал нещо в обясненията, но аз не съм запознат с тях. Помня само, че Ц. се ядосваше, че не искат да кажат нищо за гонката и даже звъня на началника Б.. Мисля, че актове им бяха писани за това, че не искат да съдействат. След като Ш. говори с Началника тогава започна да съставя актовете и тогава, аз вече присъствах на съставянето. Тогава Ш. обясни, че Д. е отказал да даде обяснения и да съдейства по случая. Не си спомням точно какво заяви Д. пред мен когато влязох в стаята, но ясно си спомням, че отказа да съдейства, защото беше написал едно обяснение от два реда и нищо по случая и за гонката. Докато чакаха, останалите момчета от другия автомобил си написаха обясненията и в тях те обясниха за гонката и 2 затова, че двамата водачи са ходили с автомобилите си о гр. В., а те са ги чакали на обръщателя. Не си спомням дали направи възражение Д. при предявяване на акта.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ гр. С., с което е представено заверено копие на оправомощителна заповед и представените с молбата от адв. В. заверено копие на НП №2022-340-01-17/02.08.2022 г., 2 бр. договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверено копие на оправомощителна заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., заверено копие на НП №2022-340-01-17/02.08.2022 г., 2 бр. договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:53 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3