Решение № 38 от 09.05.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Елхово, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря А. Д. М. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Гражданско дело № 20242310100772 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на предявени осъдителни искове по чл.415, ал.3, предл.2-ро вр.с ал.1, т.3 от ГПК вр.с чл.240 вр.с чл.79 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

Ищецът – „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Панчо Владигеров“ №21, Бизнес център „Люлин - 6“, ет.2, чрез пълномощника З. Н. Д., в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от М. Г. и А. Б. - в качеството им на представляващи Дружеството, действащо чрез процесуалния си представител - юрисконсулт С. К., преупълномощен от З. Н. Д., с посочен съдебен адрес за кореспонденция в гр.София, с исковата си молба против Т. С. Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от *** лв., от която: *** лв. непогасена главница, *** лв. договорна лихва за периода от 13.12.2022 г. до 13.11.2023 г. и неустойка в размер на *** лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, за което вземане заповедният съд е отказал да издаде заповед по ч.гр.д.№ 638/2024г. по описа на РС-Елхово, както и сумата от 46.66 лв., представляващи заплатени от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, изразяващи се в заплатена по делото държавна такса. Сочи се, че претенцията се основава на Договор за паричен заем № 451451 от 13.12.2022г., сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, като заемодател, и Т. С. Х., като заемател, за сумата от 1 000.00 лв. Ищецът твърди, че на 12.01.2024г. между "КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството на цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД като цесионер, е бил сключен Договор за цесия, по силата на който "КРЕДИ ЙЕС" ООД цедирал вземането си по гореописания Договор за паричен заем в полза на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД. В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. било включено и вземането по Договор за паричен заем № 451451 от 13.12.2022г., сключен между "КРЕДИ ЙЕС" ООД и Т. С. Х.. Придобитото от ищеца вземане се сочи, че възлизало на сумата от общо *** лв., от която: *** лв. непогасена главница, *** лв. договорна лихва за периода от 13.12.2022 г. до 13.11.2023 г. и неустойка в размер на *** лв. В иск.молба се излага, че ищецът е бил упълномощен от цедента "КРЕДИ ЙЕС" ООД, от негово име, да уведоми ответника за цесията. Направено е искане от ищеца, ако съдът 1 прецени, че длъжникът не е бил уведомен за цесията, същият да се счита за уведомен с връчване на исковата молба и приложеното към нея уведомление за извършено прехвърляне на вземанията по процесния договор за паричен заем. Претендира се и заплащане по настоящото исково производство на юрисконсултско възнаграждение в размер на *** лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80.00 лв. на основание чл.13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ. Съобразно процесуалните правила с исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил и доказателствено искане - за приобщаване на ч.гр.д.№638/2024г. по описа на РС-Елхово.

Ответникът – Т. С. Х. от с.Гранитово, общ.Елхово, обл.Ямбол, в предоставения му 1-месечен срок, не се е възползвал от предоставената му възможност и не е депозирал писмен отговор по предявения против него иск. Не е оспорил исковите претенции и не е релевирал възражения по допустимостта и основателността им.

В съдебно заседание за ищеца, редовно призован, не се явява представител. С депозирана молба-становище ищецът чрез пълномощника си по делото – юрисконсулт С. П., прави искане за даване ход на делото в отсъствие на представител на ищцовото дружество и заявява поддържане на исковите си претенции по основание и размер. Направено е изрично искане по чл.238, ал.1 от ГПК - за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. С молбата е заявена и претенция за присъждане на направените разноски в двете производства – настоящото исково и заповедното производство.

В съдебно заседание ответникът Т. С. Х., редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не представя становище по исковите претенции и не заявява искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

С протоколно определение от 13.01.2025 година съдът във връзка със заявеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение и при констатация и извод за наличие на предпоставките за това е обявил, че ще се произнесе с решение при условията на чл.238 и чл. 239 ГПК, т.е. с неприсъствено решение. Но след като установи наличието на неравноправни клаузи, съдът е задължен да се произнесе като разгледа спора по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 13.12.2022 г. между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, като заемодател от една страна и ответника Т. С. Х., като заемател от друга страна, е сключен Договор за паричен заем № 451451, с който заемодателят е предоставил на ответника сумата от 1 000.00 лева, която е следвало да бъде върната от заемателя на 11 месечни вноски, платими на 13-то число на месеца, всяка от които по 110.06 лева, при фиксиран месечен лихвен процент 3.330% и ГПР 48.081%. Първата падежна дата е била на 12.01.2023 г., а последната е била уговорена за 13.11.2023 г., което се установява от приложения към договора погасителен план. Или общата сума за плащане е в размер на 1 *** лева. Договорът за паричен заем е сключен при Общи условия, които са приложени по делото и са подписани от заемателя.

По смисъла на чл.6 от Договора за паричен заем, страните по него са се съгласили заемът да бъде обезпечен от гарант/и, отговарящ/и на условията на чл.10, ал 2, т.1 от Общите условия към договора за заем и с ценна книга, издадена в полза на заемателя.

Съгласно чл.8 от договора, ако заемателят не предостави на заемодателя договореното в чл.6 от договора обезпечение или същото не отговаря на условията посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от ОУ заемателят дължи на заемодателят неустойка в размер н а 1 022.32 лева, с начин на разсрочено плащане съгласно приложения към договора погасителен план.

В чл.10, ал.2, т.1 о т ОУ са поставени множество изисквания, на които следва да 2 отговаря обезпечението - двама гаранти - физически лица, всяко от които да има нетен осигурителен доход над 1000 лева, да работи на безсрочен трудов договор, да не е заемател по договор за заем, сключен със заемодателя, да няма неплатени осигуровки за последните две години, да има добро кредитно досие; т.2 – залог върху движима вещ, чиято пазарна стойност надвишава два пъти общата сума на плащане по договора за заем, включващо договорената главница и лихва; т.3 – първа по ред ипотека, а т.4 изисква от заемателя да представи банкова гаранция от лицензирана в БНБ търговска банка за периода от сключване на договора за заем до изтичене на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора, включващо договорената главница и лихва.

Предвидена е в чл.14 от ОУ и еднократна неустойка в размер на 10% от непогасената главница в случай, че заемателят изпадне в неизпълнение на задълженията по договора считано от 60-тия ден след съответната падежна дата, съгласно погасителния план.

Съгласно чл.6, т. 4 о т договора ответникът е издал на 13.12.2022 г. в полза на заемодателя "КРЕДИ ЙЕС" ООД Запис на заповед за сумата от 2 233.00 лева, която е приложена на л.7 от приобщеното по настоящото гр.дело ч.гр.д.№638/2024г. по описа на РСЕлхово.

На 12.01.2024 г. между "КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството на цедент, и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, в качеството на цесионер, е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, по силата на който "КРЕДИ ЙЕС" ООД цедирало вземането си по гореописания Договор за паричен заем, в полза на ищеца „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД.

Ищецът по силата на представено пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№290/12.01.2024г. по описа на Нотариус К. В. с рег.№352 на НК, с район на действие – РС-Хасково, е упълномощен от името на цедента да уведоми всички длъжници по вземанията на "КРЕДИ ЙЕС" ООД за сключения договор за цесия. За настъпилата цесия ответникът е уведомен с уведомление за цесия, приложено на л.13 от делото, връчено лично на Т. С. Х. на 26.02.2024г. с известие за доставяне - л.14 от делото.

По делото не са представени доказателства за заплащане от страна на ответника като заемател на суми по процесния договор за заем. Напротив твърди се от ищеца, че такива въобще не са плащани, което твърдение не бе оборено от страна на ответника с каквито и да е доказателства.

По делото е приложено ч. гр. д. № 638/2024 г. по описа на РС-Елхово, образувано на 15.10.2024 г. по заявление на ищеца - "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417, ал.1, т.10 от ГПК и изпълнителен лист срещу ответника Т. С. Х.. С Разпореждане № 991/08.11.2024г., влязло в сила на 27.11.2024 г., заповедният съд е отхвърлил заявлението на "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, с който ответникът Х . да бъде осъден да заплати на заявителя претендираните с исковата молба суми. С цитиранато разпореждане заповедният съд е разпоредил да се изпратят до заявителя указания по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК. Същите са връчени надлежно на процесуален представител на заявителя /ищеца/ на 19.11.2024г., който в законоустановения 1-месечен срок, на 11.12.2024г. е депозирал пред компетентния съд исковата молба, обективираща процесните осъдителни претенции за вземанията, предмет на заявлението.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът е сезиран с предявени по реда на чл.415 ал.3 предл.2-ро от ГПК в кумулативно съединяване осъдителни искове със следните правни основания: - иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК вр.с чл.240 вр.с чл.79 от ЗЗД вр.с чл.3 /1/ от Договор 3 за паричен заем №451451 от 13.12.2022г. - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от *** лева, представляваща дължимата чиста стойност на предоставения по силата на цитирания договор паричен заем; иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК вр.с чл.3 /7/ и /12/ от Договор за паричен заем №451451 от 13.12.2022г. - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от *** лева, представляваща дължимата договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 13.12.2022г. до 13.11.2023г. и иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК вр.с чл.92 от ЗЗД вр.с чл.8 от Договор за паричен заем №451451 от 13.12.2022г. и чл.14 от ОУ- за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 122.32 лв., представляваща договорена неустойка, ведно със законната лихва върху главницата от *** лева, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда – 15.10.2024г. до изплащане на вземането, за които вземания заповедният съд е отказал да издаде заповед по ч.гр.д.№ 638/2024г. по описа на РС-Елхово.

Предявените искове са процесуално допустими като предявени в законоустановения 1-месечен срок, от и срещу процесуално легитимирани страни и при наличие на правен интерес от предявяването им.

Съгласно трайната съдебна практика съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни основания, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор, като при констатиране наличието на неравноправни клаузи съдът се произнася преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това. Съдържанието на договорните клаузи по процесния Договор за паричен заем № 451451 от 13.12.2022г., безусловно налага извод, че се касае за сключен договор за потребителски кредит, по силата на който кредиторът предоставя на потребителя кредит под формата на заем. Ответникът има качество на потребител по смисъла на чл.9, ал.2 от ЗПК, а именно - физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Като потребител Т. Х. разполага и със защита срещу неравноправни клаузи, предвидена в Глава Шеста на ЗЗП, за които съдът следи служебно и които следва да се преценяват при основателността на иска. По отношение на действителността на договорите за потребителски кредити, приложими са и специалните разпоредби на чл.22 от ЗПК. Процесният Договор за паричен заем № 451451 от 13.12.2022г. съдържа изискуемите от закона реквизити - спазена е предвидената в закона писмена форма, посочен е общият размер на кредита и условията за усвояването му, размерът на паричната сума, която се отпуска, лихвеният процент, условията за прилагането му, годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, условията за издължаване от потребителя. Но съдът преценя, че вземането за неустойка – предмет на исковата претенция по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК вр.с чл.92 от ЗЗД вр.с чл.8 от Договор за паричен заем №451451 от 13.12.2022г. и чл.14 от ОУ, не е породено, поради нищожност на посочените договорни клаузи. Съображенията в тази насока са следните:

Разпечатката съдържа 26 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ce958f2-1752-412e-b312-bade1960629b