Решение № 54 от 30.12.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Кнежа, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20251430200241 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. М. П. срещу Електронен фиш (ЕФ) серия К № 10262733, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на жалбоподателя, като законен представител на фирма „АЛЕКАР“ ЕООД, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от с. закон.

Недоволна от така наложеното административно наказание е останала жалбподотелката И. П., която моли съда да отмени електронния фиш. Излага доводи, че в ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с полуремарке, което не е моторно превозно средство и нарушението н е може да бъде осъществено с това превозно средство, тъй като същото не подлежи на самостоятелно управление.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в о.с.з. С придружаващо жалбата писмо моли същата да бъде оставена без уважение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната 1 съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес. Подадена е в законоустановения в чл. 189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок и същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 16.01.2025 год. в 16:32 часа в гр. Кнежа, ул. „Димитър Бутански и ул.

Никола Вапцаров на изхода за гр. Плевен, контролни органи при РУ – Кнежа заснели с помощта на автоматизирано техническо средство № 00043Е5D, МПС БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР, вид полуремарке, с рег.№ ** **** **, управлявано със скорост 69 км/ч (доколкото измервателния уред дава отклонение в диапазона от 3 километра), при разрешена 50 км/ч за населено място.

Въз основа на горната констатация на И. М. П., като законен представител на „Алекар“ ЕООД, ползвател на превозното средство, е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство. ЕФ е издаден от ОДМВР – Плевен, като на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10262733 на ОДМВР Плевен; снимка към ЕФ, идентификатор на снимка: 002467 дата: 16/01/2025 време 16:32:36; протокол за използване на АТС или Система, вид „CELERITAS MVD 2020“ № 00043Е5D от дата 16.01.2025 год.; протокол от проверка № 168-ЗЧИСИС/05.12.2024 на система измерване на скорост „CELERITAS MVD 2020“; справка за регистрация на ПС с рег.№ ********; заповед № 316з-2328/ 23.05.2024 год. на директор на ОДМВР Плевен, документ за връчване на ЕФ сер. К № 10262733.

П р и извършената проверка на цялото административнонаказателно производство съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на електронния фиш. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

2

От представените от АНО и приобщени от съда писмени доказателства, става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, относно съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост (72 км/ч), отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, разстоянието до ПС, мястото на нарушението, посоката на движението, като се установява регистрационния номер на заснетото превозно средство и координатите на заснемането.

Средството за измерване, с което е установено нарушението е от одобрен тип и е преминало изискуемата последваща проверка на средствата за измерване.

Нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за нарушението на която именно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, запретява на водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава посочените стойности, в случая 50 км/ч за движение в населено място. В случая нарушението е извършено именно с пътно превозно средство – „полуремарке“, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В настоящия случай „конкретното нарушение“, по смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, е именно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено с пътно превозно средство, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18 ДР на ЗДвП – полуремарке.

3

В електронния фиш пътното превозно средство е подробно индивидуализирано, чрез посочване на вида му и неговия регистрационен номер. Съставеният електронен фиш е бил връчен, съгласно изискванията на чл. 189, ал.5 ЗДвП на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, а именно представляващия фирмата ползвател на пътното превозно средство.

Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП съдържа изисквания към реквизитите на електронния фиш, а не съдържа състав на административно нарушение.

Изискването на чл. 189, ал.4 ЗДвП да бъде посочен регистрационния номер на пътното превозно средство, като по този начин да бъде изпълнено изискването наказаното лице да бъде запознат с всички факти и по този начин да бъде гарантирано правото му на защита в конкретния случай е изпълнено.

Самият факт, че цитираната разпоредба визира номер на моторно превозно средство, а не на пътно превозно средство сам по себе си не е в състояние да дерогира разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП. В конкретния случай в издадения електронен фиш е посочен вида и регистрационния номер на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и по този начин същото е в пълна степен индивидуализирано, което е именно и целта на законодателя с изискването на чл. 189, ал.4 ЗДвП, касаещо посочването на регистрационния номер. Ето защо съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че процесното нарушение ни би могло да бъде осъществено с полуремарке.

Съдът намира, че правилно АНО е определил нарушителя. Нормата на чл.

188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или този, на когото е предоставено моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това, кой е действителният негов извършител.

В конкретния случай, при справка в централната база данни на Сектор „Пътна полиция“ за ползвател на процесното ПС е посочен „АЛЕКАР“ ЕООД.

Видно от справка от ТР, представляващ ю.л. е жалб. И. М. П.. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание 4 се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

Жалбоподателката, като законен представител на „АЛЕКАР“ ЕООД, вписан както в масивите на МВР, така и в Търговския регистър (общодостъпен за всички), не е ангажирала доказателства, че друго лице е управлявало ПС на посочената дата. От доказателствата по делото безспорно се установява, че представляваното от жалбоподателката дружество е ползвател на процесното полуремарке и след като именно юридическото лице е отразено в регистрационните данни на Сектор „Пътна полиция“ като ползвател на същото, жалбоподателката правилно е определена за административнонаказателно отговорно лице. Това е така, защото на основание чл. 188, ал.1 ЗДвП, ползвателят отговаря за извършеното нарушение с превозно средство, предоставено му от собственика и след като в масивите на сектор ПП е посочено, че съответното ПС се ползва от „АЛЕКАР“ ЕООД, с представляващ И. М. П., съдът намира, че визираното в чл. 188, ал.2 ЗДвП изявление е направено и е известно. Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182 ЗДвП, като за конкретното превишение от 19 км/ч, допуснато в населено място, правилно размера 50.00 лв. на наложената глоба е определен в съответствие с фиксираната в чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП стойност.

В случая жалбоподателката не ангажира доказателства, че МПС е било управлявано от друго лице, поради което съдът приема, че същата, в качеството си на управител и представляващ фирмата – ползвател на процесното полуремарке, следва да носи отговорност за извършеното административно нарушение.

По изложените по-горе фактически и правни съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден с оглед липсата на допуснати съществени нарушения при издаването му и доказаност на извършеното нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10262733, издаден от ОДМВР – ПЛЕВЕН, с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00043Е5D на 16.01.2025 5 год. в 16:32 часа в гр. Кнежа, на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на И. М. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул.

„***“ № **, ет.*, ап.** – законен представител на фирма „АЛЕКАР“ ЕООД, ЕИК 131435703, ползвател на превозно средство (полуремарке) БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР с рег.№ ** **** **, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Плевен, по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 6