Определение № 562 от 21.09.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Силистра, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Н. Димитров

Членове:

Люба Ст. Стоилкова

Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20263400500178 по описа за 2026 година

Производство по чл. 248 и чл. 250 ГПК.

С решение № 83/09.07.19г., постановено по гр.д. № 73/2019г., СОС е обезсилил решение № 153 / 16.03.2026г., постановено по гр. дело № 20253420101573 по описа на РССилистра за 2025 година в едни части и съответно е прекратил производството по делото, и е отменил решението в други части, като вместо това е постановил решение по същество. отхвърляне на предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. за прогласяване недействителността на сключения на 30.07.2025 г. Договор за покупко продажба, обективиран в Нотариален акт /НА/ № 29, дело 1621/2025 на СлВп-Силистра, както и на сключения на 30.07.2025 г. Договор за покупко продажба, обективиран в НА №30, дело 1622/2025г. на СВ- Силистра, съответно е отхвърлили предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. против Р. Г. Д. и П. С. Д. за унищожване на Договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 153, том 5, рег. № 4172, дело № 511 от 2025г. по регистъра на Нотариус с рег. № 105 на НК, на основание чл.33, ал.1 33Д, поради това, че е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия до размера на ½ ид.ч. и е прекратил производството по делото по предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. против Р. Г. Д. и П. С. Д. за унищожване на Договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 153, том 5, рег. № 4172, дело № 511 от 2025г. по регистъра на Нотариус с рег. № 105 на НК, на основание чл.33, ал.1 33Д, поради това, че е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия за останалата ½ ид.ч, като недопустимо. Отхвърлил е и предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. против Д. С. Д. и П. М. Д. за унищожаване на Договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 154, том 5, peг № 4172, дело № 512 от 2025г. по регистъра на Нотариус с рег. № 105 на НК, на основание чл.33, ал.1 33Д, поради това, че е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, до размера на ½ ид.ч. от имотите и е прекратил производството по делото по предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. против Д.

С. Д. и П. М. Д. за унищожване на Договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 154, том 5, peг № 4172, дело № 512 от 2025г. по регистъра на Нотариус с рег. № 105 на НК, на основание чл.33, ал.1 33Д, поради това, че е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, до размера на останалата ½ ид.ч., като недопустимо. Отхвърлил е и предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. за признаване за установено по отношение на Р. Г. Д. и П. С. Д., че В. Й. К. и Д. Й. Д. са собственици 1 на по 1/4 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 987 кв.м., находящ се в с.Бабук, общ.Силистра, обл.Силистра, ул.“Светлина“ № 7, съставляващ имот с пл. № 247 в кв.81, за който е отреден парцел 1 /първи/ по регулационния план на селото, одобрен със Заповеди №1230, 1229 / 18.04.1949г., № ЗК - 1676 от 02.11.2022г., заедно с построените в имота: ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, и СТОПАНСКА СГРАДА, при граници: улица, парцел 14пл. № 248, парцел 2- пл.№ 480, парцел 12-пл. № 480 и парцел 13-пл. № 235, като Р. Г. Д. и П. С. Д. бъдат осъдени да предадат владението на по 1/4 идеална част от имота на В. Й. К. и Д. Й. Д..

Отхвърлил е предявения иск от В. Й. К. и Д. Й. Д. за признаване за установено по отношение на Д. С. и П. М. Д., че В. Й. К. и Д. Й. Д. са собственици на по 1/4 идеална част от процесните ниви, като Д. С. Д. и П. М. Д. бъдат осъдени да предадат владението на по 1/4 идеална част от тези имоти на В. Й. К. и Д. Й. Д..

Съобразно изхода на делото е осъдена В. Й. К. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на Р. Г. Д. с ЕГН **********, от гр.Силистра, бул.“Македония“ №153, ет.3, вх.Б, ап.9, сумата от 306, 77 /триста и шест евро и 77 евроцента/ - разноски за производството пред двете съдебни инстанции. Осъден е Д. Й. Д. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на Р. Г. Д. сумата от 306, 77 /триста и шест евро и 77 евроцента/ - разноски за производството пред двете съдебни инстанции. Осъдена е В. Й. К. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на Д. С. Д. с ЕГН **********, сумата от 255,64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ - разноски за производството. Осъден е Д. Й. Д. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на Д. С. Д., с ЕГН **********, сумата от 255,64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ - разноски за производството. Осъдена е от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на П. М. Д. с ЕГН **********, от гр.Силистра, бул.“Македония“ № 153, вх.“Б“, ет.2, ап.6, сумата от 255,64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ - разноски за производството. Осъден е Д. Й. Д. от гр.

Силистра, с ЕГН **********, да заплати на П. М. Д. с ЕГН **********, от гр.Силистра, бул.“Македония“ № 153, вх.“Б“, ет.2, ап.6, сумата от 255,64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ - разноски за производството. Отхвърлено е искането на В. Й. К. и на Д. Й. Д. за присъждане на деловодни разноски.

Недоволни от постановеното решение, имащо характер на определение в частта за разноските, са останали Р. Г. Д., П. С. Д. и Д. С. Д., които с депозираната молба по чл. 248 ГПК молят съда да го допълни и измени, както следва:

ПО ОТНОШЕНИЕ НА П. С. Д.:

Следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 511.29 евро за заплатено адвокатско възнаграждение пред първата съдебна инстанция - по гр.д. № 1573/2025г. по описа на PC- Силистра.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА Р. Г. Д.:

Следва да й бъдат присъдени разноски в размер на 1135, 06 евро за:

Заплатен адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. /511.29 евро/ по гр.д. № 1573/2025г. на PC- Силистра;

-

Депозит, за призоваване на свидетел, в размер 10.22 евро- по гр.д. № 1573/25г.;

Заплатен адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. /511.29 евро/ по гр.д. № 1579/2025г. на PC- Силистра;

2

Внесена ДТ в размер на 51,13 евро за въззивно обжалване на първоинстанционното решение- от Р. Д., от 01.04.2026г.;

Довнесена ДТ в размер на 51,13 евро за въззивно обжалване на първоинстанционното решение- от Р. Д., от 06.04.2026г.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА Д. С. Д.:

Следва да му бъдат присъдени разноски, сторени пред първата съдебна инстанция, за Депозит за призоваване на свидетел, внесен от него в размер 10.22 евро, от 06.01.2026г.

СОС, като съобрази депозираната молба и данните по делото, прие за установено следното:

Молбата, депозирана от П. С. Д. представлява молба за допълване на решението в частта за разноските, тъй като независимо от направеното искане от процесуалния му представител за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, такива не са му присъдени.

Молбата, депозирана от останалите двама – Р. Г. Д. и Д. С. Д. има характер на молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението спрямо тях в частта за разноските.

Съгласно чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й по водене на делото. В този см. и ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК.

В настоящия случая обаче молителите Р. Г. Д. и Д. С. Д. не са представили списък с разноските по настоящото дело, като и липсва инкорпориране на такъв във въззивната жалба, респективно в протокола от с.з. пред СОС. Нещо повече, в жалбата е записано, че допълнително ще бъде представен такъв списък, но всъщност не е представен.

Горното налага извод, че молбата на Р. Г. Д. и Д. С. Д. по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение спрямо тях в частта за разноските се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Що се касае до молбата на П. С. Д. за допълване на решението в частта за разноските, то тя е допустима. В постановеното по делото решение, имащо характер на определение в частта за разноските, липсва произнасяне по искането на процесуалния представител на П. Д. пред въззивния съд за присъждане на разноски в негова полза. В този смисъл молбата му се явяв такава за допълване на решението в тази част, а не за изменението му, и се явява допустима, независимо от това, че от молителят П. Д. също не е 3 представен списък за разноските. В този см. и Определение № 50176 от 2.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1218/2022 г., II т. о., Определение № 288 от 28.01.2025 г. на ВКС по т. д. № 1398/2024 г., II т. о.

Разгледана по същество, молбата му е основателна.

Видно от гр. д. № 1573/25г. по описа на PC- Силистра, същият е заплатил адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. /511.29 евро/ на адв. Узуноов /стр. 61, 62 и 63 от делото/ и предвид изхода на процеса пред въззивната инстанция на същия следва да бъде присъдена сумата от 511,29 евро, като В. Й. К. му заплати 255.64 евро и Д. Й. Д. му заплати 255.64 евро.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молбата от 14.07.2026г. на Р. Г. Д. и Д. С. Д. за изменение на въззивното решение в частта за разноските, като недопустима.

ДОПЪЛВА решение № 89/29.06.2026г. в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА В. Й. К. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на П. С. Д. от същия град, с ЕГН **********, сумата от 255.64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ евро разноски за производството пред двете съдебни инстанции.

ОСЪЖДА Д. Й. Д. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да заплати на П. С. Д. от същия град, с ЕГН **********, сумата от 255.64 /двеста петдесет и пет евро и 64 евроцента/ евро разноски за производството пред двете съдебни инстанции.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4