Решение № 614 от 05.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. София, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000767 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалба на Фондация „Свобода за всеки“/в процес на учредяване/, представлявана от избрания за управител В. К. срещу решение №32 , постановено на 28.07.2023 г. от Окръжен съд Видин, с което се потвърждава отказ № 202306151758436/21.06.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието, с който е отказано вписването на първоначална регистрация на Фондация „Свобода за всеки“.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, които са подробно изложени в жалбата. Искането към съда е да се отмени обжалваното решение на Окръжен съд Видин, с което е потвърден отказа на АВ и вместо него да се постанови друго, с което да се разпореди на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и, като краен резултат - правилно по същество, поради следното:

1

Охранителното производство пред Агенцията по вписванията е образувано по заявление с вх.№ 20230615175843/15.06.2023г. на Н. Н. С., с което е заявено искане за вписване на юридическо лице с нестопанска цел с наименование Фондация „Свобода за всеки“.

За да остави без уважение искането за вписване на първоначална регистрация длъжностното лице се е мотивирало с наличието на два основни порока и които са такива, че не могат да бъдат поправени с даването на указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Първият от визираните от длъжностното лице пороци визира това, че видно от учредителния акт на фондацията е предвидено, че част от средствата за постигането на целите са посочени като „оказване на защита и съдействие, включително за осъществяване на процесуално представителство за пред съд“, които действия може да бъдат подведени под общото понятие „правни услуги“. Кръгът на дейностите, включени в такъв предмет, според мотивите на обжалвания отказ са такива които са описани в чл.24 от Закона за адвокатурата и са от кръга на упражняването на адвокатската професия, която е несъвместима с упражняването на дейност на юридическо лице с нестопанска цел. В обобщение длъжностното лице е приело, че включването на гореописаните видове дейност в средствата за постигане на целите на фондацията е в противоречие с цитираната нормативна уредба, поради което не се установява съответствието на заявените за вписване обстоятелства със закона.

Като втори и допълнителен мотив да се откаже исканото вписване длъжностното лице се е позовало и на това, че според него предоставената на фондацията с учредителния акт парична сума следва да бъде налична по нейна особена сметка, като юридическо лице в процес на учредяване, като в тази насока се е позовало на научни публикации- „ЗЮЛНЦ, Гражданско правен режим“, с автори П. Г. и К. С. и инцидентна практика на САС.

Приемайки, че представените от заявителя приходни касови ордери за безвъзмездно предоставено имущество не отговарят на горепосочените изисквания имуществото на фондацията, която тя ще придобие след учредяването, да бъде внесено само по нарочна открита на името на фондацията набирателна сметка, длъжностното лице е приело, че това обстоятелство представлява допълнително и самостоятелно основание да се откаже исканото вписване.

Възпроизвеждайки изцяло като свои мотивите на длъжностното лице Окръжен съд Видин е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил обжалвания отказ.

Настоящият съдебен състав споделя, че е налице първия от визираните в обжалвания отказ пороци, които според САС представляват самостоятелна пречка и достатъчно основание да не се допусне вписване на първоначална регистрацията на фондацията с наименование „Свобода за всеки“ при заявените в учредителния акт средства за постигане целите на фондацията.

Част от средствата за постигане на целите, така както са посочени в учредителния акт са посочени като „предоставяне на правна защита и съдействие, вкл. процесуално 2 представителство пред съда“. Всички тези изброени действия правилно са били подведени от длъжностното лице и от решаващия съд в обжалваното решение под общото понятие „правни услуги“, под които се разбира осъществяването на широк кръг от дейности, свързани и произтичащи от извършването на юридически услуги, като кръгът от тези дейности са описани в разпоредбата на чл.24 от ЗА- предоставяне на устни и правни консултации и становища по въпроси на правото; изготвяне на правни книжа, свързани с кръга на възложената от доверителя работа, както и осъществяване на процесуално представителство на тези лица пред органите на съдебната власт. Общото между всички тези дейности е че те може да бъдат извършвани само ако лицето, което ги изпълнява притежава специално качество- адвокат.

Включването на гореописаните видове дейности в средствата за постигане на целите на фондацията е в противоречие с цитираната нормативна уредба, още повече че подобна дейност може да бъде упражнявана само от физическо лице, но не и от юридическо лице с такъв заявен предмет на дейност. Обстоятелството, че както е в настоящия случай, единият от учредителите и органният представител на другия учредител са адвокати, съвсем не означава, че е възможно чрез фондацията те да извършват правни услуги и то по начин, който по силата на специалния закон/ЗА/ е присъщо да бъде осъществяван само от адвокатските дружества, които притежават особена, присъща за спецификата на тяхната дейност правосубектност. А и както правилно е разяснило длъжностното лице фондацията е юридическо лице без корпоративно устройство- при нея липсва членски състав като с учредяването си тя се обособява като независима единица от своите учредители.

Следователно не се установява съответствието на заявените обстоятелства със закона и са били изначално налице основанията за постановяване на атакувания отказ, без длъжностното лице да има задължение да дава указания за изправянето им, в съответствие с чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Неоснователни са и не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя в жалбата, че фондацията с оглед заявения предмет на дейност за постигане на правозащитните й цели, щяла само да организира предоставянето на правна защита, вкл. и пред съд, като при нужда да подпомага съответното лице в ангажирането на процесуален представител по конкретен казус. Такъв извод не следва от текста на буквалния прочит на чл.5 от учредителния протокол, където ясно и недвусмислено е посочено, че фондацията ще осъществява процесуално представителство за пред органите на съдебната власт, като предложеното от жалбоподателя тълкувание на волята му следва да бъде ясно изразено в самия учредителен акт, за да може въз основа на него да се извърши проверка дали всички заявени за вписване обстоятелства съответстват на изискванията на закона, за да се допусне исканото вписване.

По изложените съображения и тъй като е налице пълно съвпадение по отношение на горепосочените изводи с тези на окръжния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно.

3

Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №32 , постановено на 28.07.2023 г. от Окръжен съд Видин, с което се потвърждава отказ № 20230615175843-6/21.06.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието, с който е отказано вписването на първоначална регистрация на Фондация „Свобода за всеки“.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4