Решение № 1574 от 02.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1574 гр. Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330101130 по описа за 2025 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл.

49 от ЗЗД и чл. 86 от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 345 евро, представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда21.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на * около 14,50 часа при движение в *** лек автомобил *** с рег. № ***, управляван от П. Д. М., преминава през необезопасена и необозначена шахта на платното за движение. В следствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие автомобилът получил повреди по калник- заден десен, калобран- заден десен, лайсна- задна врата- дясна долна, джанта- лята задна дясна 16 цола, гума- задна дясна Fulda ecocontrol HP 215 55 r16 5,01mm dot 4815-50%. Съставен е протокол за ПТП № *** от * Към момента на събитието за лекия автомобил имало сключен договор за застраховка „Каско“ с ищеца, обективиран в полица № ***, със срок на действие от 06.10.2020 г. до 05.10.2021 г. След като бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, ищецът образувал преписка по щета № ***. Сочи, че бил осъществен ремонт на автомобила в „Дженералс Ауто“ ЕООД, като за извършените ремонтно-възстановителни действия е издадена фактура № *** от * на стойност 674,76 лева с ДДС. С банков превод 1 на 02.02.2021 г. ищецът изплатил на „Дженералс Ауто“ ЕООД сумата от 676,76 лева, представляваща стойността на разходите за извършения ремонт на повредения автомобил.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Община Пловдив, в който се излагат доводи за нейната неоснователност. Оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор към момента на настъпване на ПТП, плащане на обезщетението, механизъм на настъпване на увредите и причинната връзка с настъпилите щети. Прави възражение за съпричиняване.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- протокол за ПТП от 23.12.2020 г.; талон за регистрация и СУМПС(лист 17-гръб от делото); полица ***; опис от 30.12.2020 г., уведомление от 30.12.2020 г. г.,калкулация и ликвидационен акт, приемо предавателн протокол от 22.01.2021 г. ; фактура № ***/* ; платежно нареждане от 02.02.2021 г.; писмо от 12.01.2026 г. и показанията на свидетеля П. М. е видно, че на 23.12.2020 г. следобед н а *в *** лек автомобил *** с рег. № ***, собствен и управляван от П. Д. М. преминал през капак на шахта на пътното платно чрез задната си гума, при което капака се превъртял и скъсал гумата като разцепил и джантата. Водача спрял автомобила и позвънил на тел. 112. Дошли представители на пътна полиция и направили протокол. Автомобила се откарал в сервиз. Ремонта на джантата бил за сметка на застрахователя. На мястото на събитието нямал сигнализация за опасност или обезопасяване шахтата. Към момента на събитието за автомобила е била налице валидна застраховка „КАСКО" с ищцовото дружество. Същото било надлежно уведомено и извършило оглед на автомобила. констатирала се щета по задна дясна джанта и гума. Ремонта на джантата бил отстранен от автосервиз на Дженералс Ауто ЕООД срещу цена от 674,76 лв. платена от застрахователя.

От изготвеното заключение от 08.12.2025 г. по извършената САТЕ е видно, че вида на щетата съответства на начина на настъпване на твърдяното ПТП. Стойността на същата е 684,74 лв. по пазарни цени.

От представената покана от 14.04.2021 г. е видно, че до ответника е изготвено уведомление за възникване на задължението му за заплащане на стойността на обезщетението и 15 лв. ликвидационни разходи.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу 2 лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който са нанесените твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетение.

Предвид липсата на възражение от ответника по заявените твърдения на ищеца относно собстевеността на пътя, на който е настапил инцидента, съдът намира за доказани обстоятелствата, че същия отговаря за поддръжката на пътя, където се твърди да е настъпило ПТП.

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано настъпването на заявеното ПТП като време и място, стойността на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което се кредитира изцяло от съда, е в размер на 684,74 лв. или 350,10 евро наличието на застрахователно правоотношение, видно от представения застрахователен договор между ищеца и собственика на автомобила, както и плащане на стойност на настъпилите щети на сервиза извършил ремонт за отстраняването им в размер от 674,76 лв. равностойни на 345 евро. Тези обстоятелства се явяват предпоставка за възникване на регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на извършеното плащане, а именно 345 евро, което попада в рамките на установените вреди. Ето защо искът следва да се уважи изцяло без да се коригира размера, тъй като по делото не се установиха факти сочещи наличие на поведение на водача способствало настъпването на ПТП и обосноваващо извод за съпричиняване на вредите.

По иска по чл. 86 ЗЗД:

Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок 3 за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходима покана. Предвид периода на притендиране на лихвата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, в размер на законната лихва съдът намира, че периода на притендираната законна лихва попада в рамките на установената забава, независимо от липсата на надлежно връчена покана, тъй като за такава следва да се приеме исковата молба. Ето защо искането за присъждане на обезщетение за забава следва да се уважи изцяло.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в размер на: 25.56 евро – платена държавна такса, депозит за САТЕ-102,26 евро, 5,11 евро за възнаграждение на свидетел и 2,56 евро за СУ;

245,42 евро за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ОБЩИНА Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от К. Д.- * да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от ** К. Ч. и Б. В. сумата от 345 (триста четиридесет и пет)евро, представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 21.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 380,91 лв.(триста и осемдесет евро и 91 евро цента) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от 4 връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5