Разпореждане № 20444 от 01.10.2021, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 37927/2021
- Вид
- Разпореждане № 20444
- Подписан
- 01.10.2021
- В сила
- 01.10.2021
- Състав
- ДЕНИЦА НИКОЛАЕВА УРУМОВА
Цитирани разпоредби
- чл.32 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 2, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.19 · Закон за управление на етажната собственост
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 20444 гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
........... като разгледа докладваното от ........... Частно гражданско дело № 20211110137927 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение вх. №..../29.06.2021г., подадено от ..... на сграда, находяща се в ........., представлявана от „фирма“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: ......
Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението не отговаря на изискванията на ГПК.
С Разпореждане №7845/22.07.2021 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок да представи доказателства, че „фирма“ ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК, респ., че е избран от Общото събрание на етажната собственост за управител, който е изпълнителен орган по смисъла на чл.19 ЗУЕС, доколкото ангажираните такива са с изтекъл срок (до 15.04.2016г.).
Съобщението за така постановеното разпореждане, е връчено на представител на заявителя на посочения в заявлението адрес на 29.07.2021г., като срок ът за отстраняване на нередовностите, е изтекъл на 05.08.2021г. и същите не са отстранени.
Съгласно чл. 10 от представения със заявлението Договор от 15.04.2015г., сключен между „фирма“ ЕООД и ЕС, същия е сключен за срок от 1 година. Предвид това, към датата на подаване на заявлението в съда- 29.06.2021г. договора е с изтекъл 1-годишен срок.
Въпреки дадената възможност, заявителя не ангажира доказателства за наличието на валиден договор, по силата на който нито към датата на подаване на заявлението, нито сега да е валидно упълномощен представител на ЕС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №..../29.06.2021г., подадено от ..... на сграда, находяща се в ........., представлявана от „фирма“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление:
....., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу „фирма“ ЕООД.
1
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2