Решение № 4324 от 29.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4324 гр. София, 29.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20251110213236 по описа за 2025 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх.№ 55-2202-809 от 05.09.2025г. по описа на ТД на НАПСофия, от "***" ЕООД с ЕИК *** и адрес в гр. ***, чрез адв. Д. Д. с адрес на адвокатската кантора в гр. *** срещу Наказателно постановление N 833053-F820697 от 19.06.2025г. , издадено от Директор на офис „Красно село“ в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 355, ал. 1 от КСО в размер на 500 лева за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.Д. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на обжалваното НП , поради допуснати нарушения на материалния процесуалния закон.

Алтернативно се излагат аргументи за маловажност на нарушението.

Претендира се разноски за адвокатско възнграждение.

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк. П. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната от името на АНО изразява мнение за неоснователност на жалбата.

1

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на от "***" ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 833053F820697 от 19.06.2025г. , издадено от Директор на офис „Красно село“ в ТД на НАП София е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 20.03.2025г. А. С. – ст.инспектор по приходите в ТД НАП, офис Красно село извършила проверка , възложена й от ГД''Фискален контрол'' на дружеството-жалбоподател.

В хода на проверката от послдното били приобщени документи, предоставени от дружеството-жалбоподател.

От същите се установило, че за месец ноември 2024г., дължимата от работодателя декларация образец 6, съдържащи данни за дължими вноски и данък за лицата , осигурени от дружеството, на които е изплатено възнграждение не е подадена в срок до 31.12.2024г.

На 21.01.2025г. , жалбоподателят подал в ТД на НАП дължимата декларация за месец ноември 2024г.

Установено е , че декларацията за м. 11.2024г. е подадена със закъснение от 21 дни.

В резултат от направената констатация , на 07.05.2025г. в присъствието на свидетелите К. К. и Н. М. , А. С. – ст.инспектор по приходите съставила АУАН № F 820697/07.05.2025г. срещу „"***" ЕООД с ЕИК ***.

АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено лице - Д. Д., бил му връчен и последният го подписал, като посочил, че нарушението е първо.

Въз основа на посочения АУАН на 19.06.2025г. от Директор на офис Красно село в ТД на НАП София било издадено Наказателно постановление N 833053-F820697 от 19.06.2025г. , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.

355, ал. 1 от КСО в размер на 500 лева за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по 2 презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното Наказателно постановление, административно нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1, б.“а“, вр. чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО. от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ е извършено.

Събраните по делото писмени доказателства са безпротиворечиви, последователни, логични и взаимнодопълващи се.

Самият жалбоподател в жалбата си не отрича, че не е подал декларацията в срок, но ангажира възражения за допуснати нарушения при съставяне на АУАН.

Съдът намира възраженията за неоснователни.

АНО , правилно са квалифицирали установеното от фактическа страна бездействие на жалбоподателя – осигурител по см. на чл. 5, ал. 1 от КСО, като такова на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО.

Посочената разпоредба , задължава осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят в Националната агенция за приходите данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване.

От своя страна , съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Наредба № Н13/17.12.2019г. на МФ, декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения – за всеки календарен месец до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, включително и при полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на което не е предоставена подходяща работа; при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок – до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.

Съдът на собствено основание не откри допуснати нарушения на процесуалния и/или материалния закон.

АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на службата им, а санкцията е наложена на основание и в размер, посочени в закона(чл. 355, ал. 4, вр. ал. 1 от КСО) .

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, на АНО се дължат разноски за юрисконсултско 3 представителство, в който смисъл е направено надлежно искане.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА N 833053-F820697 от 19.06.2025г. , издадено от Директор на офис „Красно село“ в ТД на НАП София, с което на "***" ЕООД с ЕИК *** е наложена имуществена санкция на основание чл. 355, ал. 1 от КСО в размер на 500 лева за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

ОСЪЖДА "***" ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП, сумата от 100 лева , представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4