Решение № 334 от 22.06.2021, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Велико Търново , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214110200229 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от ИВ. ХР. Д. с ЕГН **********, от *****, против електронен фиш серия К № 3143722, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с адв. С.П. от ВТАК - редовно упълномощен. В хода на съдебното следствие жалбоподателя прави множество доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства, които съдът уважи изцяло. По същество жалбоподателят счита, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, като излага доводи в тази насока. Претендира разноски.

Процесуалния представител на жалбоподателя също счита, че 1 атакувания ЕФ е незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което моли за пълната му отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 31.07.2019 год., в 11.40 ч., в гр. В. Търново, на ПП I-4, км. 130+095, до "Туристическа спалня" в посока гр. София, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система) тип мобилна система TFR1-M № 602, е заснето движението на МПС - "Дачия Дъстър" с регистрационен номер *****, със скорост от 75 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 25 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип № 240008155, от ОД на МВР - В. Търново е издаден електронен фиш серия К № 2917603, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на собственика на автомобила - Х.И. Д. с ЕГН ***, е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева. Този електронен фиш е бил връчен на Х.

Д. на 16.10.2019 година.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, на 30.10.2019 год.

Х. Д. е подал Декларация за предоставяне на информация във връзка с чл.

189, ал. 5 от ЗДвП, получена и заведена в деловодството на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново с вх. № 127500-20763/30.10.2019 год. (л. 6 от делото), в която е посочил, че на дата 31.07.2019 год. е предоставил процесното МПС за ползване на ИВ. ХР. Д. с ЕГН **********, *****, ******, като е приложил и копие от СУМПС на И.Д..

Въз основа на така подадената декларация посочения по-горе ЕФ серия К № 2917603 е бил анулиран и е бил издаден процесния ЕФ серия К № 3143722 срещу жалбоподателя ИВ. ХР. Д..

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу 2 електронен фиш серия К № 3143722, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като по делото няма данни дали уведомителното писмо на Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново е било получено от жалбоподателя и кога, за да се изчисли срока за подаване на жалба срещу процесния ЕФ. В този смисъл и в полза на жалбоподателя съдът приема жалбата за допустима. Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя.

Както бе посочено в хода на съдебното следствие жалбоподателя прави доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства.

Съдът допусна исканите доказателства, като разпита в качеството на свидетели лицата СТ. Д. Й. - мл. автоконтрольор при ОД на МВР - В.

Търново, както и Г. К. СЛ. - също мл. автоконтрольор при ОД на МВР - В.

Търново. Освен това съдът изиска от Областно пътно управление - В.

Търново схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на пътния участък в който е констатирано нарушението, както и изиска от ОД на МВР - В. Търново писмени доказателства, включително и запис на видеоклипа, изготвен от автоматизираното техническо средство, които бяха представени от въззиваемата страна и приети и приложени като доказателства по делото.

Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя и от самия жалбоподател доводи, че процесния ЕФ е издаден от некомпетентно лице. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за 3 съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи." Т.е. закона сочи една процедура, различна от тази по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване въз основа на този акт наказателно постановление от конкретно оправомощено лице. Неоснователни са доводите, че св. Г.С. е издал процесния ЕФ и именно той е наложил административното наказание посочено в същия. От показанията на този свидетел се установява, че той извършва само една техническа дейност, а именно преглед на фиш. Реално св.

С. не налага административното наказание, не изразява воля, като извършва техническа дейност, при която датата, часът, регистрационния номер на автомобила и мястото на извършване на нарушението се зареждат автоматично от системата въз основа на данните от автоматизираното техническо средство или система (АТСС), като служителят само въвежда текста от закона, който е нарушен, като системата автоматично изписва вида и размера на наказанието. В тази насока е и обстоятелството, че по закон електронния фиш се издава от съответната ОД на МВР, а не от конкретен орган или лице. В хода на съдебното следствие бе изискана длъжностната характеристика на служителя Г.С., като от същата е видно, че в основните му длъжностни задължения като младши автоконтрольор влиза и задължението да изготвя документи свързани с административнонаказателната дейност, каквато е и дейността по физическото изготвяне на електронния фиш.

Съдът намира за неоснователни и изложените от жалбоподателя и неговия процесуален представите доводи, че автомобилът е бил в разклонение и ограничението на скоростта отпада с навлизане в кръстовището. От доказателствата по делото се установява, че действително патрулния автомобил и монтираната в него АТСС са се намирали в отбивка от главния път, което по принцип трудно би могла да бъде определена като кръстовище, но дори и да се приеме, че това е кръстовище, то автомобила е 4 бил засечен да се движи с посочената скорост преди да навлезе в кръстовището. По този начин се установява, че същия се е движил с посочената скорост от 75 км/ч в действието на ограничението на скоростта до 50 км/час (в населено място).

Неоснователни са и доводите за липса на снимка на патрулния автомобил. По делото са приложени доказателства (Протокол за използване на АТСС - л. 13 от делото) от които се установява датата и мястото на използване на процесното АТСС TFR1-M 602. Както е посочено и в придружителното писмо на въззиваемата страна, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, то участъците от пътя, на които се осъществява контрол по спазване на правилата за движение чрез АТСС са оповестени в интернет страницата на МВР, която е общодостъпна на съответния сайт. В този смисъл неоснователни са твърденията на адв.- П., че е необходима като доказателство нарочна заповед за разположение на въпросното техническо средство именно на това място и че всеки може да постави камера навсякъде и да издава електронни фишове.

Неоснователни са и изложените в жалбата доводи за нищожност на процесния ЕФ поради неспазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР, както и доводите за негодността на техническото средство, с което е установено нарушението. При проверка на приложените по делото доказателства, съдът намира, че нарушението е установено с АТС при спазване на всички изисквания на закона и на посочената Наредба. При монтирането на АТСС е бил изготвен протокол (л. 13 от делото), към АНП са приложени доказателства относно годността и изправността на процесното АТС - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 16 от делото), както и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол (л. 14 от делото). От всички тези доказателства се установява, че процесното техническо средство с което е установено нарушението към момента на нарушението е било годно и изправно, както и че са спазени всички изисквания на закона и на подзаконовите нормативни актове във връзка с използването на АТСС - TFR1-M № 602.

Нарушението е установено с мобилна система. С измененията на ЗДвП с 5

ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на посоченото от собственика на автомобила в нарочна декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП лице, а именно жалбоподателя ИВ. ХР. Д.. Същия не представя доказателства и не оспорва обстоятелството, че именно той е управлявал автомобила на посочената в ЕФ дата и час.

Правилно е приложена санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за населено място с 25 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 21 до 30 km/h в населено място - глоба в размер на 100.00 (сто) лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото съдът намира за неоснователни исканията на жалбоподателя и на негови процесуален представител за присъждане на разноски.