Определение № 31119 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31119 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110120220 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 226383/15.07.2026 г., подадена от „********** *****“ АД против С. Й. М. и А.

Й. Д., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца суми по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 765/2026 г. по описа на Районен съд – ********.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане № 1464/25.06.2026г. по ч.гр.дело № 765/2026 г. по описа на Районен съд – ********.

Съдът, след като се запозна с ч. гр. д. № 765/2026 г. по описа на Районен съд – ********, намира, че предявеният иск спрямо ответницата А. Й. Д. е недопустим, тъй като липсва една от предвидените абсолютни процесуални предпоставки за съществуване на правото на иск по смисъла на чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ГПК.

Съгласно задължителните указания към съдилищата, дадени в ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13 г. на ОСГТК на ВКС, за съществуването на правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, е необходимо да са налице както общите, така и специални предпоставки за надлежното му предявяване, за които съдът, разглеждащ установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК следи служебно, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.

Видно от документите по ч. гр. д. № А. Й. Д., съобщението до длъжника 1

С. Й. М. е редовно връчено при условията на чл. 43, ал.1, предл. 2 ГПК вр. чл.

46 ГПК – чрез друго лице (зълва), като в законовоустановения срок по делото е депозирано възражение по чл. 414 ГПК от длъжника С. Й. М.. Поради изложеното ищецът има правен интерес от установяване по исков ред на вземанията си спрямо този длъжник.

По отношение на длъжника А. Й. Д., видно от находящите се в заповедното производство данни и отрязък от съобщение, призовкарят е посетил постоянния и настоящ адрес на длъжника Д. към момента на издаване на заповедта за изпълнение на дати 18.05.2026 г., 30.05.2026 г. и 18.06.2026 г., като е посочено, че никой не отговаря на позвънявания; лицето не е открито на адреса или други лица съгласни да получат книжата. По заповедното дело обаче липсват данни на посочения адрес призовкарят да е залепил уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК, от който момент тече срок за явяване в съда и получаване на книжата по делото. Отделно от това, във върнатото в цялост съобщение, няма отбелязване на връчителя за това събрани ли са сведения, че соченото за длъжник лице не живее на този адрес, респ. за източника на тези сведения.

Искът по чл. 415, ал.1, т.1 ГПК се предявява в следните случаи: когато възражението е подадено в срок.

Предвид изложеното, съдът счита, че не са били налице предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК спрямо длъжника Д. (на каквито се е позовал заповедният съд в Разпореждане № 1464/25.06.2026г.), доколкото по делото липсват данни заповедта за изпълнение да е надлежно връчена на А. Д., респективно срокът за подаване на възражение от този длъжник не е започнал да тече.

Ето защо и доколкото заповедта за изпълнение не е надлежно връчена на длъжника А. Й. Д. настоящото производство спрямо нея се явява преждевременно образувано и следва исковата молба в тази й част да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото - да бъде прекратено спрямо този ответник.

Тъй като с разпореждане № 94253/03.08.2026 г., постановено по настоящото дело, съдът е разпоредил на основание чл. 131 ГПК да бъдат връчени на този ответник препис от ИМ и приложенията към нея са налице основанията по чл. 253 ГПК за отмяна на това разпореждане в частта му, касаеща ответника А. Й. Д..

За пълнота следа да бъде посочено и че не са налице че предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Според тази норма се дават указания за иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая липсва такова удостоверяване.

2

В случая исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане.

След стабилизиране на определението, препис от същото следва да се изпрати по частното производство на състава на РС-******** за продължаване на съдопроизводствените действия по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника Д..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 226383/15.07.2026 г., подадена от „********** *****“ АД В ЧАСТТА Й против А. Й. Д., ЕГН ********** и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20220/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 179 състав, В ЧАСТТА, с която са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК срещу А. Й. Д., ЕГН **********, за установяване на вземанията по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 765/2026 г. по описа на Районен съд – ********.

ДА СЕ ВРЪЧИ на заповедния съд по ч.гр.д. № 765/2026 г. по описа на Районен съд – ******** препис от настоящото определение след влизането му в законна сила и отбелязване за това обстоятелство върху акта, за продължаване на съдопроизводствените действия по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника А. Й. Д..

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое разпореждане №

94253/03.08.2026 г., постановено по настоящото дело, В ЧАСТТА МУ, в която съдът е разпоредил на основание чл. 131 ГПК да бъдат връчени на ответника А. Й. Д. препис от ИМ и приложенията към нея.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3